Ухвала

від 21.04.2022 по справі 760/6397/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/6397/20

2/760/587/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Голдицької-Тімофєєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фєтісова Є.П. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЛТД», ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10.03.2020 р. звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування рішення державного реєстратора, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, в якій просить:

скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондар Марії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13875953 від 18.06.2014 р. 18:11:59 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18 червня 2014 р. (індексний номер 23180594) на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, заклад громадського харчування (в літ. «А») за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 413 кв.м., видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві (Середа М.С.);

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно: нежитлові приміщення, заклад громадського харчування (в літ. «А») за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 413 кв.м., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 388003380000, номер запису про право власності: 6056595) та припинити право власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно: нежитлові приміщення, заклад громадського харчування (в літ. «А») за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 413 кв.м.;

стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 2522 грн. 40 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.03.2020 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 11.03.2020 р., відкрито спрощене провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування рішення державного реєстратора, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 23.06.2021 постановленою на місці та занесеної до протоколу судового засідання здійснено перехід з розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до розгляду справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.06.2021 постановленою на місці та занесеної до протоколу судового засідання залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Ухвалою суду від 29.11.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЛТД», ОСОБА_3 .

21.02.2022 р.до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фєтісова Є.П. надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач просить:

скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондар Марії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13875953 від 18.06.2014 р. 18:11:59 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18 червня 2014 р. (індексний номер 23180594) на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, заклад громадського харчування (в літ. «А») за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 413 кв.м., видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві (Середа М.С.);

скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53674369 від 19.08.2020 р. 11:40:10 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

скасувати свідоцтво серії та номер 680 на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення громадського призначення в будовані в житловий будинок (нежитлові приміщення громадського призначення розташовані в підвальному поверсі) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 178,8 кв.м., видане 19.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук О.В.;

скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЛТД» (ЄДРПОУ 16401209) на нерухоме майно: нежитлові приміщення громадського призначення в будовані в житловий будинок (нежитлові приміщення громадського призначення розташовані в підвальному поверсі) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 178,8 кв.м., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1624277880000, номер запису про право власності: 37822037 та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЛТД» (ЄДРПОУ 16401209) на вказане нерухоме майно: нежитлові приміщення громадського призначення в будовані в житловий будинок (нежитлові приміщення громадського призначення розташовані в підвальному поверсі) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 178,8 кв.м.;

скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51150534 від 14.02.2020 р. 16:21:04 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

визнати недійсним договір купівлі-продажу серії та номер 410 на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення громадського призначення в будовані в житловий будинок (нежитлові приміщення громадського призначення розташовані на першому поверсі) за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 234,4 кв.м., виданий 14.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С.;

скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЛТД» (ЄДРПОУ 16401209) на нерухоме майно: нежитлові приміщення громадського призначення в будовані в житловий будинок (нежитлові приміщення громадського призначення розташовані на першому поверсі) за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 234,4 кв.м., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1624298080000, номер запису про право власності: 35500192 та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЛТД» (ЄДРПОУ 16401209) на вказане нерухоме майно: нежитлові приміщення громадського призначення в будовані в житловий будинок (нежитлові приміщення громадського призначення розташовані на першому поверсі) за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 234,4 кв.м.;

поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи про право приватної власності ОСОБА_2 на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 36,10 кв.м., житловою площею 14,10 кв., реєстраційний номер майна 34678403, номер запису: 337/908 в книзі д.974-173, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 10.10.2011, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, 1964, 04.10.2011, приватний нотаріус КМНО Андрущенко Л.М.;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 55,70 кв.м., житловою площею 31,10 кв., реєстраційний номер майна 34612118, номер запису: 337/908 в книзі д.974-173, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 07.10.2011, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, 1791, 15.09.2011, приватний нотаріус КМНО Андрущенко Л.М.;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 83,10 кв.м., житловою площею 54,50 кв., реєстраційний номер майна 32598640, номер запису: 337/908 в книзі д.974-172, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 28.02.2011, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, 101, 02.02.2011, приватний нотаріус КМНО Андрущенко Л.М.;

Стягнути з ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЛТД», судові витрати в розмірі 8476,80 грн.

19.04.2022 р. до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фєтісова Є.П. надійшла заява про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЛТД», ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, в якій представник просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «ВЕКТОР ЛТД» вчиняти будь-які реєстраційні дії направлені на відчуження майна.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що спочатку право власності на нежитлові приміщення перейшло від відповідача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , якою в подальшому був здійснений їх поділ на два окремі об`єкти нерухомого майна - на нежитлові приміщення громадського призначення вбудовані в житловий будинок (нежитлові приміщення громадського призначення розташовані в підвальному поверсі), загальною площею 178,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1624277880000; та на нежитлові приміщення громадського призначення вбудовані в житловий будинок (нежитлові приміщення громадського призначення розташовані на першому поверсі), загальною площею 234,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1624298080000.

В подальшому вказані об`єкти нерухомого майна були декілька разів перепродані та в кінцевому результаті придбані ТОВ «ВЕКТОР ЛТД».

Таким чином, ТОВ «ВЕКТОР ЛТД» може відчужити нерухомі приміщення на користь третіх осіб, чим суттєво ускладнить розгляд справи.

Невжиття такого виду забезпечення позову, як заборона вчиняти дії щодо заборони на відчуження нерухомого майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів осіб, за захистом яких позивач звернулась з позовом до суду.

Також заявник зазначає, що підстави для зустрічного забезпечення, яке передбачене ст. 154 ЦПК України - відсутні, оскільки обраний вид забезпечення захищає інтереси відповідача в тій самій мірі, як і позивача.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача .

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року,,

забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд приходить до висновку про необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет та ціну позову, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо накладення заборонити ТОВ «ВЕКТОР ЛТД» (Код ЄДРПОУ 16401209) вчиняти будь-які реєстраційні дії направлені на відчуження нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фєтісова Є.П. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЛТД», ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЛТД» (Код ЄДРПОУ 16401209) вчиняти будь-які реєстраційні дії направлені на відчуження щодо:

- нежитлових приміщень громадського призначення вбудованих в житловий будинок (нежитлових приміщень громадського призначення розташованих в підвальному поверсі), загальною площею 178,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1624277880000;

- нежитлових приміщень громадського призначення вбудованих в житловий будинок (нежитлових приміщень громадського призначення розташованих на першому поверсі), загальною площею 234,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1624298080000.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.