Окрема думка

від 01.06.2022 по справі 163/458/22

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 163/458/22 Провадження № 11-сс/802/131/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

О К Р Е МА ДУМКА

01 червня 2022 року місто Луцьк

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 квітня 2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Любомиль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події в МАПП «Ягодин»14-15 квітня 2022 року, а саме: каміння жовто-коричневого кольору, схожого на бурштин з елементами початкового пакування загальною вагою брутто 236, 3 кг, документи митного оформлення, зокрема: контрольний талон №192500, з проставленим відтиском 31.03.22 03 025, 071200; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020/2022/401860; електронну декларацію форми МД-2 № UA205030/2022/003740; СМR б\н від 30.03.2022; PROFORMA INVOICE №2021/Е16-3 від 15.03.2022; світлокопію спеціального дозволу на користування надрами №5078 від 24.07.2020; світлокопію висновку за результатами експертизи гемологічних об`єктів №Д68-1178 від 23.03.2022; світлокопію реєстраційного повідомлення № 1563; світлокопію листа № 21020-38-10/33595 від 04.11.2021; світлокопію заяви ОСОБА_4 від 01.04.2022, з забороною відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 01 червня 2022 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 відмовлено. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТзОВ «Деревообробна Євроліс» задоволено, ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 квітня 2022 року скасовано, з прийняттям нової ухвали, якою повністю відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Любомиль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 14 квітня 2022 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, керуючись ч. 3 ст. 375 КПК України, висловлюю окрему думку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На мою думку слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131, 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на частину вказаного у клопотанні майна, яке визнане 17 лютого 2021 року у встановленому законом порядку речовими доказами в кримінальному провадженні №12021035530000056.

Під час перевірки матеріалів клопотання встановлено, що вилучене майно, за винятком автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, на яке слідчий просив накласти арешт має ознаки тимчасово вилученого майна та викликає розумну підозру того, що воно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, а тому має важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення судових експертиз, встановлення обставин вчинення можливого правопорушення, причетних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022030560000081 від 15.04.2022 за фактом незаконного видобування бурштину, а так само збуту, придбання, зберігання, передачі, пересилання, перевезення, переробки бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, та використання завідомо підробленого документа.

Матеріалами провадження, а саме висновками гемологічних експертиз № СЕ-19/103-22/2819ГМ від 29.04.2022 та №СЕ-19/103-22/2818-ГМ від 03.05.2022 встановлено, що вартість бурштину вагою 127 кг (загальна вартість вилученого 236 кг) становить понад 5 581 тис грн. Заявлена митна вартість бурштину згідно поданих документів становить 85 003, 09 Євро.

Вважаю, колегія суддів апеляційного суду, ухваливши рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, невірно оцінила надані органом досудового розслідування докази, якими доводиться правова підстава для арешту майна, відповідність частини вилучених предметів критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, розумність і співмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження. На моє переконання відмова в накладенні арешту на дане майно та його подальше повернення власнику зумовить ризик можливого протиправного впливу на нього, приховування чи перетворення, що, як наслідок, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище переконаний, що колегія суддів за наслідками розгляду апеляційних скарг безпідставно прийшла до висновку про скасування ухвали слідчого судді Любомльського районного суду Волинської

області від 26 квітня 2022 року, та відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно.

З огляду на зазначені застереження ухвала суду не могла бути мною підтримана.

Суддя ОСОБА_2