Ухвала

від 07.06.2022 по справі 280/5326/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

08 червня 2022 рокуСправа № 280/5326/19 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/5326/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка (вул. Фортечна, буд. 4-а, м. Запоріжжя, 69002), в особі представника адвоката Баркова Вадима Олександровича (вул. Фортечна, буд. 4-а, каб. 34, м. Запоріжжя, 69002) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №280/5326/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» задоволено:

- визнані протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1215102/24510970 від 08.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №69 від 15.02.2019; №1100506/24510970 від 11.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №82 від 14.12.2018; №1054250/24510970 від 18.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 15.11.2018; №1030182/24510970 від 19.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №91 від 14.11.2018; №1060881/24510970 від 28.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №74 від 12.11.2018; №1032643/24510970 від 21.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №58 від 08.11.2018; №1030171/24510970 від 19.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 07.11.2018; №1071932/24510970 від 08.02.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 08.11.2018; №1032625/24510970 від 21.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 01.11.2018; №1038614/24510970 від 28.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.11.2018; №894808/24510970 від 27.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 10.05.2018;

- визнані протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1284921/24510970 від 19.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №130 від 26.02.2019; №1287406/24510970 від 23.09.2019 про відмову в реєстрації розрахунку коригувань №1 від 01.04.2019; №1285751/24510970 від 20.09.2019 про відмову в реєстрації розрахунку коригувань №2 від 06.03.2019; №1285761/24510970 від 20.09.2019 про відмову в реєстрації розрахунку коригувань №1 від 25.02.2019.

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №69 від 15.02.2019; податкову накладну №82 від 14.12.2018; податкову накладну №107 від 15.11.2018; податкову накладну №91 від 14.11.2018; податкову накладну №74 від 12.11.2018; податкову накладну №58 від 08.11.2018; податкову накладну №43 від 07.11.2018; податкову накладну №52 від 08.11.2018; податкову накладну №12 від 01.11.2018; податкову накладну №1 від 01.11.2018; податкову накладну №42 від 10.05.2018; податкову накладну №130 від 26.02.2019; розрахунок коригувань №1 від 01.04.2019; розрахунок коригувань №2 від 06.03.2019; розрахунок коригувань №1 від 25.02.2019, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Промелектроніка.

Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка сплачений судовий збір у сумі 21131,00 грн., стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка сплачений судовий збір у сумі 7684,00 грн.

13.08.2020 рішення набрало законної сили та 15.02.2021 позивачу видані виконавчі листи.

Виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення суду в частині зобов`язання Державної податкової служби України вчинити певні дії перебувало в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП №65057338).

В ході виконавчого провадження на ДПС України двічі накладались штрафи за невиконання без поважних причин рішення суду (постановами від 20.07.2021 у сумі 5100 грн. та від 20.09.2021 у сумі 10200 грн.).

22.11.2021 державним виконавцем було надіслано повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ст. ст. 367, 382 КК України з приводу невиконання боржником зазначеного рішення суду.

Постановою держаного виконавця від 08.02.2022 було закінчене виконавче провадження №65057338 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

18.02.2022 до суду повернутий виконавчий лист, виданий судом по даній справі, щодо зобов`язання Державної податкової служби України вчинити певні дії, із постановою від 08.02.2022 про закінчення виконавчого провадження.

06.06.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», надіслана засобами поштового зв`язку 10.01.2022, подана в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2020 по справі №280/5326/19.

В обґрунтування заяви за ст. 382 КАС України заявник посилається на те, що на час звернення до суду із цією заявою ДПС України не виконане рішення суду у зазначеній справі, податкові накладні не зареєстровані, а державним виконавцем вжиті заходи для його виконання. Тривале невиконання ДПС України рішення суду, на думку заявника, є підставою для постановлення ухвали про встановлення судового контролю.

03.02.2022 від ДПС України надійшли пояснення на заяву ТОВ «Промелектроніка» про встановлення судового контролю, відповідно до яких ДПС України не погоджується із заявою ТОВ «Промелектроніка». Зокрема зазначає, що у позивача наявні можливості отримання реального виконання рішення суду в межах виконавчого провадження №65057338, що ДПС України вживаються невідкладні заходи щодо виконання рішення суду, проте його виконання потребує додаткового часу. Виконання рішення суду пов`язане з опрацюванням інформації в інформаційних системах ДПС, потребує методологічного забезпечення щодо функціонування СЕА ПДВ в частині обрахунку суми податку на додану вартість, на яку платник має право зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН (в частині формування показників ?накл) у разі виконання ДПС рішення суду. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2020 по справі №280/5326/19 Державну податкову службу України зобов`язано зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №69 від 15.02.2019; податкову накладну №82 від 14.12.2018; податкову накладну №107 від 15.11.2018; податкову накладну №91 від 14.11.2018; податкову накладну №74 від 12.11.2018; податкову накладну №58 від 08.11.2018; податкову накладну №43 від 07.11.2018; податкову накладну №52 від 08.11.2018; податкову накладну №12 від 01.11.2018; податкову накладну №1 від 01.11.2018; податкову накладну №42 від 10.05.2018; податкову накладну №130 від 26.02.2019; розрахунок коригувань №1 від 01.04.2019; розрахунок коригувань №2 від 06.03.2019; розрахунок коригувань №1 від 25.02.2019, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Промелектроніка.

Рішення суду набрало законної сили 13.08.2020.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст.382 КАС України.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник вказує, що рішення суду по справі № 280/5326/19 на момент звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю Державною податковою службою України не виконано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини", одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури (пункт 55).

Суд зазначає, що до пояснень ДПС України, які надійшли на адресу суду, не додано жодного доказу наявності перешкод у виконанні рішення суду по цій справі, в поясненнях не наведено жодної конкретної причини його невиконання.

Крім того, протягом двох років, що минули з дати прийняття рішення у цій справі ДПС України не зверталась до суду із заявами щодо роз`яснення судового рішення, зміни способу чи порядку його виконання, відстрочення чи розстрочення його виконання, з чого вбачається зрозумілість ДПС України цього рішення та порядку його виконання.

Отже, враховуючи прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, подання заявником заяви за ст. 382 КАС України, в якій заявник стверджує про невиконання Державною податковою службою України судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення судового контролю щодо зобов`язання Державної податкової служби України подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/5326/19.

Разом з тим, з урахуванням віддаленості Державної податкової служби України від місцязнаходження суду, впровадженням в Україні режиму воєнного стану, суд вважає за необхідне встановити Державній податковій службі України наступний строк для подання звіту про виконання судового рішення тридцять днів з дати одержання цієї ухвали. При цьому такий строк має обраховуватися з дати отримання копії даної ухвали засобами системи «Електронний суд».

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/5326/19 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №280/5326/19.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) подати до Запорізького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня одержання цієї ухвали засобами системи «Електронний суд» звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №280/5326/19 від 31.01.2020.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома та Державній податковій службі України до виконання засобами системи «Електронний суд» та на адресу електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 08.06.2022.

Суддя Р.В. Кисіль