Ухвала

від 07.06.2022 по справі 761/17027/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№22-ц/824/7194/2022

Унікальний №761/17027/2020

УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська енергетична компанія», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол-Ваші меблі» про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року задоволено вищезазначений позов.

Визнано припиненим договір іпотеки, зареєстрований нотаріусом в реєстрі за №3263 від 31 травня 2010 року, предметом якого є трикімнатна квартира загальною площею 74,80 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Зобов`язано ТОВ «Карпатська енергетична компанія» протягом п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили звернутись до Державного реєстратора із заявою про припинення обтяження за договором іпотеки, зареєстрованим нотаріусом в реєстрі за №3263 від 31 травня 2010 року (предметом якого є трикімнатна квартира загальною площею 74,80 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ) та з подальшим вилученням відповідного запису з Державного реєстру іпотек.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Разом з тим, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватись Фондом виключно для цілей, встановлених в ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи наведене в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скаржник не може бути звільнений від сплати судового збору, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, зі змісту вказаної норми права вбачається, що звільнення від сплати судового збору може бути здійснено за наявності вищевказаних умов та лише у випадку, якщо платником судового збору є фізична особа, відповідно Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою, а тому не має права на відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1861,60 грн.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 2522,40 грн. (1861,60х150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько