Ухвала

від 03.07.2022 по справі 761/17027/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№22-ц/824/7194/2022

Унікальний №761/17027/2020

УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська енергетична компанія», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол-Ваші меблі» про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року задоволено вищезазначений позов.

Визнано припиненим договір іпотеки, зареєстрований нотаріусом в реєстрі за №3263 від 31 травня 2010 року, предметом якого є трикімнатна квартира загальною площею 74,80 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Зобов`язано ТОВ «Карпатська енергетична компанія» протягом п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили звернутись до Державного реєстратора із заявою про припинення обтяження за договором іпотеки, зареєстрованим нотаріусом в реєстрі за №3263 від 31 травня 2010 року (предметом якого є трикімнатна квартира загальною площею 74,80 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ) та з подальшим вилученням відповідного запису з Державного реєстру іпотек.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лише 21 січня 2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 21 лютого 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осібстрок на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 29 липня 2022 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана