Постанова

від 30.05.2022 по справі 420/2719/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/2719/20

Категорія: 109010000 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Час і місце ухвалення: 14:54, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 18.02.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою дачно-будівельного кооперативу "Трудовий відпочинок" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , дачно-будівельного кооперативу "Трудовий відпочинок" до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал", Одеська міська рада, про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року дачно-будівельний кооператив (далі ДБК) "Трудовий відпочинок" та ОСОБА_1 звернулися до адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі ДАМ ОМР), треті особи: дочірнє підприємство (далі ДП) "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Фірма "Інтергал", Одеська міська рада, про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (біля концертного майданчика) №01-06/151 від 17 лютого 2015 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі вказували, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки не видавались компетентними органами, суперечать містобудівному законодавству, що має наслідком порушення прав та інтересів місцевих жителів 13 станції Великого Фонтану, зокрема ОСОБА_1 та членів ДБК "Трудовий відпочинок". Проведення будівельних робіт може призвести до втрати не лише будинків, але і до людських жертв, що можуть опинитися під завалами. Власники будинків, що розташовані на суміжних земельних ділянках з земельною ділянкою ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал", зазнають і фінансових втрат. Будівництво перекриває прямий доступ до моря та затінює суміжні ділянки, загрожує екології та екосистемі Чорного моря.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки позивачі також посилалися на підроблення заяви та отримання містобудівних умов та обмежень, факт відсутності офіційного видання спірних містобудівних умов та обмежень, відсутність повноважень спірних містобудівних умов та обмежень на підписання у начальника управління, суперечність містобудівних умов та обмежень цільовому призначенню земельної ділянки та містобудівній документації.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що заявляючи адміністративний позов, позивачі не зазначили, які персоніфіковані суб`єктивні права або охоронювані законом інтереси порушені містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, які взагалі ніколи не надавались місцевим органом містобудування та архітектури, в чому безпосередньо полягає таке порушення та в чому воно виражається, та якими доказами у справі це підтверджуються.

Відповідачем, за останній рік, розглянуто численні адвокатські запити представника позивачів по справі, відповіді на які надані до суду позивачами, з усіх з них вбачається, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва - курортно-рекреаційний, розважальний комплекс - пансіонат сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, 13-ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчику), замовник - ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал", в департаменті не зареєстровані.

Не зрозумілим є звернення до адміністративного суду із позовом до департаменту по визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень (далі МУО), які ніколи не надавались цим органом. Департамент не є належним відповідачем по даній справі та взагалі наразі відсутній предмет спору, визначений КАС України.

У відповіді на відзив позивачі зазначили, що будівництво 9-ти поверхового апартамент-комплексу "Ля мер" на підставі протиправних МУО від 17 лютого 2015 року наносить невідворотну шкоду екосистемі узбережжя м. Одеси та навколишньому середовищу. Зведення 9-ти поверхового апартамент-комплексу "Ля мер" здійснюється в пляжній зоні, на відстані менше 100 м. від урізу води та супроводжується з рубкою зелених насаджень та зніманням ґрунтового покриву схилу. МУО не містять жодних обмежень щодо зведення вказаного комплексу в пляжній зоні, саме існування таких МУО порушує вимоги чинного законодавства України, зокрема ст. 90 Водного кодексу України та ч.3 ст. 62 ЗК України. Повноваження з видачі містобудівних умов та обмежень для будівництва на території м. Одеси належать виключно Департаменту, будь-який інший орган не вправі ані видати МУО, ані скасувати їх. Твердження Департаменту про відсутність реєстрації МУО від 17 лютого 2015 року не скасовують спірні містобудівні умови та обмеження, як і твердження про те, що такі містобудівні умови ніколи не видавались. Належним способом захисту є саме скасування містобудівних умов та обмежень, оскільки заява про відсутність реєстрації спірних містобудівних умов та обмежень не створює правових наслідків та не є підставою для скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

В поясненнях ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" зазначає, що відсутність реєстрації містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 17 лютого 2015 року за вих. №01-06/151 було підставою для видання Державною архітектурно-будівельною інспекцією України наказу від 04 жовтня 2019 року №25 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".

15 квітня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва було винесено рішення по справи №640/23179/19, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Тобто, наявність зазначених висновків спростовує твердження позивача про те, що містобудівні умови та обмеження земельної ділянки не видавались. Припущення позивача стосовно того, що товариство не зверталося до відповідача з заявою від 09 лютого 2015 року за вих. №09/02 про отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, спростовується наявністю штампа відповідача про отримання вхідної документації. Відсутність реєстраційного номера вхідної документації у системі автоматизації діловодства і електродного документообігу може свідчить лише про халатне відношення працівників відповідача до виконання своїх службових обов`язків, контроль за якими товариство не може здійснювати в силу закону. Під час надання висновків профільними департаментами (Управлінням архітектури та містобудування, Одеським міським управлінням земельних ресурсів) цільове призначення земельної ділянки було погоджено без уточнення виду використання земельної ділянки, яке було зазначено в Державному акті на право власності земельною ділянкою. Будівництво курортно-рекреаційного розважального комплексу-пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом є об`єктом, будівництво якого цілком відповідає цілям земель рекреаційного призначення, як визначено ст. 51 ЗК України, та містобудівної документації. Відповідно до висновку, виданому Державним управлінням екології та природних ресурсів в Одеській області 25 жовтня 2005 року, який є складовою частиною проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика), земельна ділянка розташована на відстані більше 100 метрів до урізу води Чорного моря, тому вимоги водного законодавства під час видачі містобудівних умов та обмежень відповідачем не було порушено.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року в задоволенні позову ДБК "Трудовий відпочинок" та ОСОБА_1 до ДАМ ОМР, треті особи: ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" та ОМР, про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ДБК "Трудовий відпочинок" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- частково дослідивши наявні докази у справі суд першої інстанції все-таки прийшов до висновку про не офіційність МУО від 17 лютого 2015 року, але відмовив позивачам у задоволенні позову, у зв`язку з чим склалась парадоксальна ситуація, коли під час розгляду справи судом першої інстанції встановлюється не офіційність документу, але офіційно такий документ продовжується використовуватись;

- суд першої інстанції припустився хибних висновків щодо не перебування земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:35:001:0005) в пляжній зоні, проігнорувавши наявний в матеріалах справи технічний звіт з топографічного знімання земельної ділянки від 02 грудня 2019 року, виконаного на замовлення ДБК "Трудовий відпочинок", з якого вбачається, що земельна ділянка розміщена саме в межах 100 м. від урізу води;

- за оскаржуваними МУО від 17 лютого 2015 року, що використовуються забудовником - ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал", здійснюється будівництво курортно-рекреаційного, розважального комплексу-пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом (приблизно на 9 поверхів + підземний паркінг, умовною висотою біля +28,300 м.), за наявності обмеження щодо будівництва саме 3-4 поверхи;

- Генеральний план м. Одеси, затверджений рішенням Одеської міської ради №6489-VI від 25 березня 2015 року, та зонінг м. Одеси не передбачає можливості будівництва курортно-рекреаційного, розважального комплексу-пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на території, на якій розміщена спірна земельна ділянка, що автоматично доводить наявність порушених екологічних прав позивачів;

- на території земельної ділянки, де наразі проводяться будівельні роботи ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма" Інтергал" із зведення 9-ти поверхового апарт-комплексу "Ля Мер", розташована діюча дренажна штольня №8 другої черги протизсувних споруд, що є інженерною комунікацією та введена в експлуатацію у 1988 році;

- без визнання МУО від 17 лютого 2015 року протиправними та без скасування останніх у судовому порядку, навіть врахувавши всі висновки судів, що містять в судових рішеннях щодо їх офіційності, оскаржувані МУО продовжують створювати правові наслідки та можуть бути підставою для здійснення будівельних робіт, а також одночасно є тим документом скасування якого виключно у судовому порядку зупинить свавільне будівництво у пляжній зоні.

У відзиві ДАМ ОМР на апеляційну скаргу вказується, що судом першої інстанції було ретельно досліджено та вивчено усі обставини справи, а тому висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, є ґрунтовними та такими, що відповідають її дійсним обставинам.

В поясненнях на апеляційну скаргу ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" просить суд апеляційної інстанції:

- змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині не визнання офіційним документом виданих ДАМ ОМР Містобудівні умови та обмеженнях забудови земельної ділянки м. Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика) №01-06/151 від 17 лютого 2015 року підписаних головним архітектором Головановим О.Д.;

- визнати в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції офіційним документом видані ДАМ ОМР Містобудівні умови та обмеженнях забудови земельної ділянки м. Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика) №01-06/151 від 17 лютого 2015 року підписані головним архітектором Головановим О.Д.;

- в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів не вбачає підстав для розгляду вимог даного пояснення, оскільки ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" не скористалося правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДБК "Трудовий відпочинок", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" 27 грудня 2005 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки придбало на аукціоні у територіальної громади м. Одеси земельну ділянку з метою будівництва об`єктів стаціонарної рекреації, а саме курортно-рекреаційного комплексу за адресою: місто Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика).

07 червня 2020 року Державна архітектурно-будівельна інспекція (далі ДАБІ) України видала ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ113191580912.

ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" під час отримання цього дозволу було зазначено інформацію про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: місто Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика), щодо будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу - пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: місто Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика), видані 17 лютого 2015 року за вих. №01-06/151.

Під час проведення перевірки щодо дотримання вимог у сфері містобудування, яка здійснювалась головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ України, було встановлено відсутність реєстрації містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, розташованої в м. Одеса, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика), від 17 лютого 2015 року №01-06/151, у зв`язку з чим рішенням від 04 жовтня 2019 року №25 було анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Рішення та Наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04 жовтня 2019 року №25 та №25-"Д" "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" були оскаржені до суду.

За результатом розгляду справи №640/26528/20 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 11 березня 2021 року, позов ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" було задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення №25 від 04 жовтня 2019 року та наказ №25-"Д" від 04 жовтня 2019 року "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" ДАБІ України.

ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" зверталося до ДАМ ОМР про внесення до відповідного реєстру містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за вихід. №01-06/151 від 17 лютого 2015 року.

ДАМ ОМР листом від 03 грудня 2020 року за №01-11/5317 повідомив, що відсутні підстави для внесення в реєстр містобудівних умов та обмежень, у складі містобудівного кадастру, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за вихід. №01-06/151 від 17 лютого 2015 року, оскільки вони в департаменті не зареєстровані.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю ДАМ ОМР по не здійсненню реєстрації містобудівних умови та обмежень, а також по не внесенню містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки до реєстру містобудівних умов і обмежень, ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" звернулося до суду.

За результатом розгляду справи №420/15090/20 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційні скарги ДБК "Трудовий відпочинок" та ДАМ ОМР було задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року було скасовано, ухвалено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" було відмовлено.

Також, суд першої інстанції встановив, що листом ДАМ ОМР від 23 серпня 2019 року №01-15/292П за підписом в.о. директора департаменту М.М. Касімова було вказано, що для проектування об`єкту будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу-пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого в м. Одеса, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика), замовник об`єкта будівництва - ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал", містобудівні умови та обмеження не зареєстровані.

Ця інформація була підтверджена листами ДАМ ОМР від 26 вересня 2019 року №ОІ-15/300п, від 30 серпня 2019 року №01-15/295п за підписом в.о. директора департаменту М.О. Шайденка, що за інформацією архіву та відділу загального листування містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу-пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого в м. Одеса, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика), замовник об`єкта будівництва - ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал", в Департаменті архітектури та містобудування Одеської міської ради не зареєстровані.

В листі ДАМ ОМР від 27 вересня 2019 року №01-15/333п за підписом в.о. директора департаменту М.О. Шайденка вказано, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №01-06/151 від 17 лютого 2015 року в Департаменті (колишнє - управління) не зареєстровані.

До зазначеного листа ДАМ ОМР було долучено викопіювання з журналу видачі документів за 2015 рік, а саме сторінок, які містять інформацію за період з 16 лютого 2015 року по 19 лютого 2015 року, з яких вбачається, що інформація про видачу 17 лютого 2015 року містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкту будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу-пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого в м. Одеса, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика), замовник об`єкта будівництва - ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал", відсутня.

Заява ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" від 09 лютого 2015 року, зареєстрована в Управлінні архітектури та містобудівної діяльності Одеської міської ради за №01-06/151 про розробку містобудівних умов та обмежень, не містить в переліку додатків всіх передбачених п.2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки документів.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в своїй постанові від 20 жовтня 2021 року у справі №420/15090/20 встановив, що другого примірника спірних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки згідно вимог п.2.5 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в Департаменті архітектури та містобудування Одеської міської ради не існує.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки "Нове будівництво курортно-рекреаційного розважального комплексу - пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: м. Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика), від 17 лютого 2015 року №01-06/151 підписані головним архітектором Головановим О.Д та завірені гербовою печаткою Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Питання оригінальності підпису посадової особи та печатки було досліджено в рамках кримінальної справи №12019160480002361.

Висновком експерта №20-26 від 14 лютого 2020 року судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №12019160480002361 було встановлено, що підпис від імені головного архітектора міста Одеси - О.Д. Голованова в рядку: "Начальник управління архітектури та містобудування Одеської міської ради - головний архітектор міста О.Д. Голованов" у "Містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки "Нове будівництво курортно-рекреаційного розважального комплексу - пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: м. Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика), від 17 лютого 2015 року №01-06/151", виконаний самим ОСОБА_2 .

Висновком експерта №20-27 від 24 лютого 2020 року судово-технічної експертизи документів за матеріалами кримінального провадження №12019160480002361 встановлено, що відтиск печатки з зображенням малого Державного Герба України і текстом: "*Україна* ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА УПРАВЛІННЯ АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 02498820", який розміщений у наданому на експертизу документі "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки м. Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика), від 17 лютого 2015 року №01-06/151", нанесений печаткою управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

При цьому, суд першої інстанції зазначає, що експертними висновками підтверджено справжність підпису ОСОБА_2 та справжність відтиску гербової печатки відповідача на містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 17 лютого 2015 року №01-06/151, однак експертний висновок, отриманий на стадії досудового слідства, може бути визначений як доказ лише в разі його дослідження та оцінки під час розгляду кримінальної справи в суді.

Також, під час розгляду справи суд першої інстанції, що відповідно до розпорядження міського голови "По особовому складу" від 13 жовтня 2014 року №1288К ОСОБА_2 був призначений на посаду начальника управління архітектури та містобудування Одеської міської ради - головного архітектора міста з 15 жовтня 2014 року.

На дату видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки станом на 17 лютого 2015 року відповідно до розпорядження міського голови від 10 лютого 2015 року про відрядження з метою участі у VІІІ Форумі "Європа-Україна" було відряджено начальника управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_2 з 13 лютого 2015 року по 17 лютого 2015 року до міста-побратима Лодзь (Республіка Польща). Даний факт також підтверджується копією табеля обліку робочого часу.

В ході апеляційного провадження встановлено, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №420/15090/20 визнана нечинною ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року (у зв`язку з відмовою позивача від позову).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спірні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не мають необхідних ознак офіційного документу. З урахуванням зазначеного, вказані в оскаржуваних містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки дані не можна вважати такими, що створюють правові наслідки.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 4 КАС України, ч.3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції станом на 17 лютого 2015 року), п.п.2.2, 2,5 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109, п.2 р. II Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №135 від 31 травня 2017 року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції станом на 17 лютого 2015 року) встановлено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Згідно п.2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109 (далі Порядок №109) для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються:

- засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

- ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);

- викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

- кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

- фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

- містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

Відповідно до п.2.5 Порядку №109, містобудівні умови та обмеження складаються у двох примірниках. Перший примірник надається замовнику, а другий постійно зберігається в уповноваженому органі містобудування та архітектури, який їх видав. Містобудівні умови та обмеження вносяться до містобудівного кадастру уповноваженим органом містобудування та архітектури або утвореними у його складі службами містобудівного кадастру (у разі наявності).

Пунктом 2 р. II Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №135 від 31 травня 2017 року (далі Порядок №135) внесенню в Реєстр підлягають всі, без винятку, надані містобудівні умови та обмеження, а також інформація щодо внесення змін до них, скасування або зупинення.

Згідно листів ДАМ ОМР від 23 серпня 2019 року №01-15/292П, від 30 серпня 2019 року №01-15/295п, від 26 вересня 2019 року №ОІ-15/300п для проектування об`єкту будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу-пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого в м. Одеса, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика), замовник об`єкта будівництва - ДП "Інтергал-Буд", містобудівні умови та обмеження в Департаменті не зареєстровані.

До листа ДАМ ОМР від 27 вересня 2019 року №01-15/333п було долучено викопіювання з журналу видачі документів за 2015 рік, а саме сторінок, які містять інформацію за період з 16 лютого 2015 року по 19 лютого 2015 року, з яких вбачається, що інформація про видачу 17 лютого 2015 року містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкту будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу-пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого в м. Одеса, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика), замовник об`єкта будівництва - ДП "Інтергал-Буд" відсутня.

Також, з вищенаведених листів вбачається, що другого примірника спірних МУО у відповідача не існує.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 19 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб саме від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст. 2 КАС України).

Адміністративний спір виникає у разі, якщо орган, який наділений повноваженнями на прийняття певного рішення, буде здійснювати ці повноваження всупереч вимогам законодавства.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб`єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб`єктивних прав. Спір виникає на підставі юридичного факту й саме цим породжує відповідні правовідносини.

Натомість, в даній справі, колегією суддів не встановлено таких критеріїв наявності юридичного спору та, відповідно порушень з боку органу державної влади.

Так, в даних спірних правовідносинах, ДАМ ОМР заперечує видання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва - курортно-рекреаційний, розважальний комплекс - пансіонат сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, 13-ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчику), замовник - ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал".

Крім того, згідно обставин даної справи, ДАМ ОМР також заперечує наявність підстав для реєстрації останніх.

Це, в свою чергу, свідчить про відсутність, за таких обставин, предмету адміністративного спору.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

В даному випадку, з урахуванням не визнання в юридично-процесуальному порядку державним органом, а саме ДАМ ОМР видання спірних МОУ свідчить можливість вирішення, як вказано апелянтом, - "парадоксальної ситуації, коли такий документ продовжується використовуватись третьою особою" лише у разі наявності у даних МОУ статусу офіційного документу.

Разом з тим, Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки "Нове будівництво курортно-рекреаційного розважального комплексу - пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: м. Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика), від 17 лютого 2015 року №01-06/151 не відповідають всім критеріям офіційного документу, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Визнання Верховним Судом нечинним судового рішення у справі №420/15090/20 (у зв`язку з відмовою від позову), яким встановлено обставини, на які посилався суд першої інстанції у даній справі не впливають на правильність висновків суду першої інстанції в цій частині, оскільки існування цих обставин не спростовані Верховним Судом.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо інших доводів апеляційних скарг, колегія суддів зазначає, що суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (п.23) та "Серявін та інші проти України" (п.58): "Трофимчук проти України" принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Оскільки всі інші доводи апеляційної скарги зведені до невідповідності вимогам законодавства спірних МОУ, та враховуючи те, що останні, на момент розгляду даної справи, не мають всіх необхідних ознак офіційного документу, колегія суддів не надає їм правової оцінки.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу дачно-будівельного кооперативу "Трудовий відпочинок" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 червня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.