Постанова

від 07.06.2022 по справі 826/8723/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 826/8723/18

провадження № К/9901/28033/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року (суддя Чудак О.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року (головуючий суддя Пилипенко О.Є., судді Бєлова Л.В., Бужак Н.П.)

у справі № 826/8723/18

за позовом Приватного підприємства "Вадім"

до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису й доручення.

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2018 року Приватне підприємство «Вадім» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (за текстом також КП «Київблагоустрій»), третя особа - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (за текстом також Департамент благоустрою), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис від 06 квітня 2018 року №1806016;

- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту благоустрою від 25 травня 2018 року за №064-3833 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу павільйону, зазначеного у дорученні як невідомого підприємства, по проспекту Лісовому, 25 у Деснянському районі міста Києва, відповідно до припису від 06 квітня 2018 року №1806016, який фактично знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:62:025:0063 на проспекті Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва, та відповідає розміщенню кафе-павільйону з літнім майданчиком на проспекті Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва і належить Приватному підприємству «Вадім».

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 травня 2018 року за №064-3833 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу павільйону, зазначеного у дорученні як невідомого підприємства, по проспекту Лісовому, 25 у Деснянському районі міста Києва, відповідно до припису від 06 квітня 2018 року №1806016, в частині інформації, що стосується Приватного підприємства «Вадім»; зобов`язано Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконувати доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 травня 2018 року за №064-3833 з урахуванням висновків судового рішення, враховуючи, що вказане доручення не стосується нерухомого майна Приватного підприємства «Вадім», яке знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:62:025:0063 за адресою місто Київ, проспект Лісовий, 25-д. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

3. Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року в частині задоволених вимог і прийняти нове рішення про відмову у позові.

4. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить суд залишити судові без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

5. Від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватне підприємство «Вадім» є власником кафе-павільйону, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:62:025: 0063 на проспекті Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва.

7. Вказане кафе-павільйон введено в експлуатацію як капітальну будівлю (І, ІІ групи капітальності) згідно з Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації КВ 202161891713 від 07 серпня 2016 року, виданою Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві. Належність вказаного кафе-павільйону до капітальних будівель підтверджується також Висновком будівельно-технічного дослідження від 26 листопада 2012 року, Експертним висновком з оцінки протипожежного стану об`єкту від 21 жовтня 2013 року №13-171.

8. Право власності позивача на кафе-павільйон, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:62:025:0063 на проспекті Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва зареєстроване 01 червня 2019 року на підставі вказаної Декларації про готовність об`єкта до експлуатації КВ 202161891713 від 07 серпня 2016 року, що підтверджує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

9. Згідно з листом Київської місцевої прокуратури №3 від 06 березня 2018 року №1236 в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за №1201610030013386 від 09 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, виявлено матеріали, які свідчать про самовільне зайняття Приватним підприємством «Вадім» під забудову земельної ділянки кадастровий номер 8 000 000 000:62:025:0063 за адресою місто Київ, проспект Лісовий, 25-д. Після обстеження зазначеної ділянки встановлено, що на ділянці розміщені споруди торгівельного призначення. У зв`язку із цим доручено Департаменту благоустрою в строк до 19 березня 2018 року надати до місцевої прокуратури інформацію щодо правомірності розміщення зазначеної будівлі на вказаній земельній ділянці.

10. 28 січня 2019 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №1201610030013386 від 09 листопада 2016 року закрито(підтверджується витягом з ЄРДР).

11. Як зазначають відповідачі, на виконання вказаного листа Київської місцевої прокуратури №3 від 06 березня 2018 року №1236 проведено перевірку правомірності розміщення Приватним підприємством «Вадім» споруд торгівельного призначення на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:62:025:0063 на проспекті Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва.

12. 06 квітня 2018 року інспектором КП «Київблагоустрій» проведено перевірку правомірності встановлення тимчасової споруди на вказаній ділянці, в ході якої з`ясовано відсутність дозвільної документації на тимчасову споруду на вказаній ділянці та запропоновано надати дозвільну документацію або здійснити демонтаж такої тимчасової споруди про що винесено припис від 06 квітня 2018 року №1806016.

13. У вказаному приписі встановлено порушення невідомою особою вимог пунктів 20.1.1, 13.3.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 (Правила №1051/1051) за адресою Деснянський район, проспект Лісовий, 25. Запропоновано протягом трьох робочих днів надати проектно-дозвільну документацію на встановлення тимчасової споруди (павільйону), а в разі відсутності такої документації демонтувати тимчасову споруду (павільйон) власними силами, відновити благоустрій. В разі невиконання вимог припису попереджено про вжиття заходів згідно з чинним законодавством. Вказаний припис наклеєно на тимчасову споруду (павільйон), проведено фотофіксацію.

14. У відповідь на вказаний припис Приватним підприємством «Вадім» надіслано лист від 11 квітня 2018 року щодо надання документів на вимогу припису від 06 квітня 2018 року №1806016, в якому із відповідними обґрунтуваннями вказувало, що виявлена споруда належить Приватному підприємству «Вадім» та не є тимчасовою. Підприємство зверталось з аналогічними листами як до КП «Київблагоустрій», так і до Департаменту благоустрою.

15. 25 травня 2018 року Департаментом благоустрою надано КП «Київблагоустрій» доручення за №064-3833 щодо вжиття заходів з демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зазначених у таблиці.

Встановлено, що наявна у дорученні від 25 травня 2018 року №064-3833 таблиця містить інформацію про павільйон за адресою Деснянський район, проспект Лісовий, 25. В графах «№припису» та «дата припису», вказано № 1606016 від 06 квітня 2018 року, в графі «власник» - невідомий, в графі «фото» наявне фото належного Приватному підприємству «Вадім» кафе-павільйону, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:62:025:0063 на проспекті Лісовому, 25-д.

16. Як зазначив позивач, 29 травня 2018 року та 30 травня 2018 року працівниками КП «Київблагоустрій» на виконання вказаного доручення від 25 травня 2018 року №064-3833 здійснено спроби демонтажу належного Приватному підприємству «Вадім» кафе-павільйону за адресою: проспект Лісовий, 25-д. Матеріали справи також містять фотофіксації демонтажу належного позивачу кафе-павільйону за адресою проспект Лісовий, 25-д.

17. Вважаючи, що вказані припис від 06 квітня 2018 року №1806016 та доручення від 25 травня 2018 року №064-3833 порушують права Приватного підприємства «Вадім», останній звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Частково задовольняючи позов, суди вважали, що відсутні підстави вважати тимчасовою спорудою належне Приватному підприємству «Вадім» на праві приватної власності кафе-павільйон за адресою місто Київ, проспект Лісовий, 25-д. Також суди відхилили доводи відповідача і третьої особи щодо розбіжностей у документах щодо площ будівлі, належної позивачу на праві власності.

19. Суд першої інстанції наголосив, що позивач не є користувачем земельної ділянки за адресою місто Київ, проспект Лісовий, 25, та на вказаній ділянці не розміщуються належні позивачу тимчасові споруди. Таким чином, суд вважав, що спірні припис від 06 квітня 2018 року №1806016 та доручення від 25 травня 2018 року №064-3833 формально не стосуються Приватного підприємства «Вадім».

20. Водночас, окружний адміністративний суд відзначив, що наявна у дорученні від 25 травня 2018 року №064-3833 таблиця містить інформацію про павільйон за адресою Деснянський район, проспект Лісовий, 25, однак в графі «фото» наявне фото саме належного Приватному підприємству «Вадім» кафе-павільйону, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:62:025:0063 на проспекті Лісовому, 25-д.

Суд вважав, що саме вказане порушення, допущене Департаментом благоустрою при оформленні зазначеної таблиці, призвело до порушення майнових прав Приватного підприємства «Вадім» в частині незаконних посягань на його власність шляхом здійснення КП «Київблагоустрій» дій спрямованих на знесення належного Приватному підприємству «Вадім» кафе-павільйону, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:62:025:0063 на проспекті Лісовому, 25-д. Безумовно, таке порушення при оформленні таблиці порушує права позивача.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

21. Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами першої і апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, помилкове встановлення істотних обставин справи.

22. Зокрема, скаржник вважає, що позивачем не надано на вимоги припису та до суду доказів, що спірне приміщення за адресою: м. Київ, проспект Лісовий, 25 Д є нерухомими об`єктом у розумінні вимог чинного законодавства (статті 181, 331 ЦК України), не надано доказів володіння земельною ділянкою за адресою: проспект Лісовий, 25 Д у м. Києві. Позивачем не надано до суду доказів, що підтверджують надання приміщенню адреси Головним управлінням містобудування та архітектури відповідно до вимог чинного законодавства.

23. Департамент благоустрою стверджує, що суди не надали належної оцінки розбіжності у площах кафе-павільйону у документах, наявних у матеріалах справи.

24. У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, а також зазначає, що доказами того, що вказана споруда є капітальною існували на момент прийняття спірних припису та доручення на демонтаж, зокрема, Декларація про готовність об`єкта до експлуатації КВ 202161891713 від 07 липня 2016 року, видана Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві, яка видається тільки на капітальні споруди, видана на підставі рішення Окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, Висновок будівельно - технічного дослідження від 26 листопада 2012 року, Експертний висновок з оцінки протипожежного стану об`єкта від 21 жовтня 2013 року №13-171.

25. З приводу розбіжностей площі вказаної будівлі, Приватне підприємство «Вадім» зазначає, що зверталося за роз`ясненням до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації, який є також структурним підрозділом Київської міської ради та згідно листа - підтвердження від 08 листопада 2016 року №14199 (И-2016) загальна площа приміщень кафе-павільйону з літнім майданчиком за адресою: проспект Лісовий, 25-Д, складає 250,5 кв.м. В декларації про готовність об`єкта до експлуатації кафе-павільйону з літнім майданчиком, яка зареєстрована ДАБІ 07 серпня 2016 року за №КВ20216188917, замість загальної площі приміщень була зазначена площа основи (забудови), тобто 301,5 кв.м. Тому вказаний лист - підтвердження, свідчить про те що Приватне підприємство «Вадім» надало достовірно-правдиву інформацію підтверджену технічним паспортом та декларацією.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, виходить з такого.

27. Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»: благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;

утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою.

28. Повноваження у сфері управління, здійснення благоустрою населених пунктів та контролю, які здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень - визначені цим же Законом.

29. Департамент діє на підставі Положення про Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2011 року № 94 (далі - Положення). Відповідно до п. 1 Положення Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, з питань виконання функцій державної виконавчої влади взаємодіє з Міністерством розвитку громад та територій України. Пунктом 5.30 Положення передбачено, що Департамент здійснює у встановленому порядку заходи щодо очищення об`єктів та елементів (частин) об`єктів благоустрою від побутових відходів, будівельних матеріалів, конструкцій, споруд, безхазяйного майна, самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально- культурного чи іншого призначення, рекламних засобів, гаражів, збірних конструкцій, зокрема і встановлених без улаштування заглибленого фундаменту, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі тощо.

30. Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 затверджені Правила благоустрою міста Києва (далі - Правила №1051/1051), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

31. Пунктом 13.3 Правил № 1051/1051, визначено порядок демонтажу малих архітектурних форм, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

32. Тобто до повноважень Департаменту входить очищення об`єктів та елементів (частин) об`єктів благоустрою від самовільно розміщених тимчасових споруд, збірних конструкцій, зокрема встановлених без улаштування заглибленого фундаменту.

33. Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту (абзац 1 частини 2 статті 28).

34. У законодавстві України вирізняються такі об`єкти, як нерухоме майно та тимчасові споруди, що мають різний правовий статус. Нерухоме майно, переміщення якого неможливе без його знецінення та зміни призначення, підлягає державній реєстрації і його власник отримує статус власника такого майна.

Водночас тимчасові споруди, зокрема, виготовляються з полегшених збірних конструкцій, встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо, не потребують державної реєстрації та внесення до технічних документів та кадастру, і їх власник не набуває статусу власника нерухомого майна.

35. На підставі аналізу наведених вище положень законодавства вбачається, що порядок та реалізація суб`єктом владних повноважень щодо демонтажу тимчасової споруди залежить від виду об`єкту, що підлягає демонтажу.

Вказаний підхід неодноразово застосовувався Верховним Судом, зокрема, у постановах від 04 грудня 2019 року у справі №826/27173/15, від 05 жовтня 2020 року у справі №826/10813/16, від 13 квітня 2022 року у справі №640/3417/19.

36. Для правильного вирішення цього спору ключовим є визначення того належить демонтована споруда до тимчасових чи капітальних.

37. При розгляді цієї справи суди попередніх інстанцій вважали, що демонтована споруда є капітальною спорудою, мотивуючи це тим, що у позивача є Декларація про готовність об`єкта до експлуатації КВ 202161891713 від 07 серпня 2016 року, видана Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Висновок будівельно-технічного дослідження від 26 листопада 2012 року, Експертний висновок з оцінки протипожежного стану об`єкту від 21 жовтня 2013 року №13-171. До того ж, позивач надавав разом із вказаними доказами того, що належна йому споруда є капітальною, також й докази вжиття заходів для державної реєстрації права власності на таку споруду, починаючи з 18 жовтня 2016 року зокрема й не вирішеного судового спору з цього питання (адміністративна справа №826/6514/17).

38. Зі встановлених судами обставин вбачається, що позивач зареєстрував право власності на кафе-павільйон загальною площею 301,5 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:62:025:0063 на проспекті Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва 01 червня 2019 року на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації КВ 202161891713 від 07 серпня 2016 року.

39. При цьому, суд першої інстанції відзначив, що доказами того, що вказана споруда є капітальною існували й на момент прийняття спірних припису та доручення, зокрема, Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 07 серпня 2016 року КВ 202161891713, видана Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Висновок будівельно-технічного дослідження від 26 листопада 2012 року, Експертний висновок з оцінки протипожежного стану об`єкту від 21 жовтня 2013 року №13-171.

40. З огляду на встановлені судами обставини, до спірного об`єкту не можна було застосовувати процедуру демонтажу, передбачену для тимчасових споруд.

41. Якщо відповідач вважав розміщення спірного павільйона самочинним, необхідно було звертатися до суду з позовом про знесення такого павільйона, а не демонтовувати його як тимчасову споруду.

42. Розбіжності у документах щодо площ павільйону та правомірність чи неправомірніть використання земельної ділянки під павільйоном не свідчать про те, що такий павільйон не відноситься до капітальних споруд. Вказане спростовує доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування норм права судами попередніх інстанцій.

43. Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень.

44. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

45. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

46. Оскільки Верховний Суд залишає без змін рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі №826/8723/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб