Ухвала

від 08.06.2022 по справі 589/412/21

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/412/21

Провадження № 2/590/28/22

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09 червня 2022 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді: Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Демешко Н.П.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Кузьомкіна Лариса Дмитрівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Кузьомкіна Лариса Дмитрівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

установив:

В провадженні судді Ямпільського районного суду Сумської області Деркача І.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Кузьомкіна Л. Д., про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Кузьомкіна Л. Д., про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - адвокат Рязанець А.А. просив розгляд справи проводити у відсутність позивача, крім того заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача, представника відповідача та представників третіх осіб та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та його представник адвокат Глух М.В. у підготовче судове засідання не з`явились. Представник відповідача ОСОБА_6 скерував до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його та відповідача відсутність, заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_7 задовольнити, справу вважає за можливе призначити до судового розгляду.

Треті особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Кузьомкіна Лариса Дмитрівна у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомляли належним чином, звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог до суду не надходило.

Згідно із вимогами частини першої статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно із правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З метою обґрунтування вимог і заперечень сторін, з`ясування всіх обставин які мають значення для вирішення зазначеної справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача за первісним позовом - адвоката Глух М.В. про виклик та допит свідка ОСОБА_7 та заяву представника позивача за первісним позовом - адвоката Рязанець А.А. про виклик та допит свідків : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Кузьомкіна Лариса Дмитрівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Кузьомкіна Лариса Дмитрівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 11 липня 2022 року на 13 год 00 хв.

Викликати в судове засідання, призначене на 11 липня 2022 року о 13 годині 00 хвилин, в якості свідків: ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ymp.su.court.gov.ua/sud1820/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Деркач