Ухвала

від 09.06.2022 по справі 382/1542/21

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1542/21

Провадження № 1-кс/382/14/22

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2022 рокум. Яготин

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготин Київської області клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про примусове відібрання зразків почерку та підпису для проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в котрому зазначено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021116320000238 від 03.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 02 грудня 2021 року до відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт від начальника сектору превенції капітана поліції, ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 21.12.2005, РНОКПП НОМЕР_2 ), може бути причетний щодо шахрайських дій з приводу заволодіння у приватну власність земельної ділянки на території Яготинської територіальної громади Бориспільського району Київської області.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (кримінального проступку) є заволодіння чужим майном або правом на майно шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

На підставі клопотання про тимчасовий доступ до документів, здійснено тимчасовий доступ до справи №382/2087/19, яка знаходилась в Яготинському районному суді. Так, відповідно до рішення Яготинського районного суду від 31.01.2020 (справа №382/2087/19), задоволено позов ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Визнано за ОСОБА_5 право на земельну частку розміром 3,27 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Ничипорівської сільської ради та належала ОСОБА_6 .. Визнано за ОСОБА_5 право на земельну частку розміром 3,27 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Ничипорівської сільської ради та належала ОСОБА_7 .

Згідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.02.20222 №05-05/38, надати інформацію про те чи проводилась 28.05.2020 ІНФОРМАЦІЯ_5 14 сесія У13 скликання та чи приймалось 28.05.2020 ІНФОРМАЦІЯ_5 рішення №135-14-У13 не мають можливості, в зв`язку з відсутністю таких даних в протоколі засідання сесії ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.05.2020.

Проте, відповідно до витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер 2098706832255, державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 , 12.06.2020 на підставі заяви ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №135-14-У13 від 28.05.2020, зареєстрував за останнім право приватної власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3225584200:05:005:0158, площею 3.1767 га.

Згідно до витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер 1510457932255, державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 , 12.06.2020 на підставі заяви ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №135-14-У13 від 28.05.2020, рішення Яготинського районного суду у справі №382/2087/19 від 31.01.2020, зареєстрував за останнім право приватної власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3225584200:01:004:0051, площею 3.1964 га.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, довідка №299822307 від 16.02.2022, державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 , 05.03.2020 на підставі рішення Яготинського районного суду у справі №382/2087/19 від 31.01.2020, зареєстрував за ОСОБА_5 право приватної власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3225584200:01:002:0153, площею 3.1928 га.

Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, довідка №299826462 від 16.02.2022, державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 , 05.03.2020 на підставі рішення Яготинського районного суду у справі №382/2087/19 від 31.01.2020, зареєстрував за ОСОБА_5 право приватної власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3225584200:01:002:0154, площею 3.1928 га.

03.06.2022 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Бориспільського РУП ОСОБА_9 винесено постанову про відібрання зразків підпису, для проведення експертиз, у громадянина ОСОБА_5 .

03.06.2022 ОСОБА_5 відмовився добровільно надавати зразки підпису, про що зазначив в постанові відібрання зразків підпису для експертного дослідження.

В органу досудового розслідування є всі достатні підстави вважати, що шляхом відмови від надання зразків підпису, для подальшого проведення відповідних експертиз, ОСОБА_5 намагається уникнути кримінальної відповідальності, оскільки саме його підписи можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку).

Беручи до уваги вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), наявність достатніх відомостей, які вказують на можливість досягнення мети слідчої дії, та те, що в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що необхідно отримати дозвіл на примусове відбирання зразків підпису у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 21.12.2005, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Отже, з врахуваням вимог ч.5 ст.159 та ч.2 ст.163 КПК України, просив надати дозвіл дізнавачу СД ВП №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №12021116320000238 від 03.12.2021, здійснити відбирання зразків підпису примусово, а саме примусово відібрати зразки підпису у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 21.12.2005, РНОКПП НОМЕР_2 ).

З метою з`ясування обставин вчинення даного кримінального правопорушення та встановлення осіб причетних до нього, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи рукописного напису та підпису гр.. ОСОБА_5 .

Прокурор в своїй заяві підтримав дане клопотання.

За результатами розгляду клопотання прокурора судом зроблені наступні висновки.

За правилами ч.1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Отже, відповідно до цієї норми закону отримання зразків для проведення експертизи відбувається після того або одночасно зі зверненням сторони до експерта за проведення відповідної експертизи або така експертиза призначена слідчим суддею за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як вбачаєтьчся з клопотання прокурора ОСОБА_5 відмовився добровільно надавати зразки підпису, про що зазначив в постанові відібрання зразків підпису для експертного дослідження.

За правилами ч.3 ст. 245 КПК України примусове відібрання у особи зразків для проведення експертизи обмежується видом таких зразків та може бути застосоване лише щодо відібрання біологічних зразків, що здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до пунктів 1.3, п.1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Крім того, що дізхнавач запропонувавши ОСОБА_5 надати експериментальні зразки почерку та підпису не виконав вимоги КПК України та вимоги пунктів 1.3, п.1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, він не врахував норми закону, які не передбачають примусового відібрання експериментальних зразків почерку та підпису особи.

За правилами ч.1 ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Статтею 63 Конституції України визначено, що не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів.

На переконання суду термін «показання» у кримінальному провадженні в широкому розумінні має не лише словесне вираження, а й включає в себе і відтворення особою (свідком, підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим) обставин на місці події під час слідчого експерименту і надання (показання) такою особою зразків свого почерку та підпису для проведення почеркознавчої експертизи документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть стати підставою для підозри відповідної особи, членів її сім`ї чи близьких родичів у кримінальному правопорушенні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вправі ухвалювати рішення про відібрання зразків підписів особи у примусовому порядку.

Отже, клопотання не відповідає вимогам Закону, порушує права особи на свободу від самовикриття та право не свідчити проти себе, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63 Конституції України, статями 18, 245 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №12021116320000238 від 03.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про примусове відібрання зразків почерку та підпису для проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10