Постанова

від 05.06.2022 по справі 920/1303/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2022 р. Справа№ 920/1303/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" в особі акціонера ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції,

за апеляційною скаргою Голови правління Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Сумської області від 09.07.2021, повний текст складено 05.08.2021

у справі №920/1303/20 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" в особі акціонера ОСОБА_1

до 1. Голови правління Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" ОСОБА_2

2. Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" ОСОБА_4

3. Члена Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" ОСОБА_3

про стягнення 1 211 647,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 Приватне акціонерне товариство "Сумська бурова дільниця" в особі акціонера ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, відповідно до якої просить: 1) стягнути солідарно з відповідачів в рівних частинах на користь Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" 1 211 647,00 грн у якості компенсації завданих збитків; 2) стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.07.2021 у справі №920/1303/20 позов задоволено частково, стягнуто з Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" 1 211 647,00 грн у якості компенсації завданих збитків. Стягнуто з Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6 058,24 грн витрат по сплаті судового збору, 4 800,00 грн витрат на правову допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Голова правління Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 у справі №920/1303/20 в частині задоволених вимог та в частині стягнення відшкодування судових витрат на користь ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги у задоволенні позову відмовити повністю. Просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з суми судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги, витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 12 000,00 грн та витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 15 000,00 грн.

02.02.2022 Північним апеляційним господарським судом (у складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Попікова О.В., Євсікова О.О.) прийнято постанову по справі №920/1303/20.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватним акціонерним товариством "Сумська бурова дільниця" в особі акціонера ОСОБА_1 було заявлено про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з посиланням на ст. 129 ГПК України, у якій заявник просить стягнути з Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 600,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 повідомлено учасників справи про призначення до розгляду справи №920/1303/20 щодо вирішення питання про судові витрати в режимі відеоконференції на 23.02.2022 на 16:40 год. В подальшому розгляд справи було відкладено на 09.03.2022.

Однак, 09.03.2022 розгляд справи не відбувся.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022) в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2, 6 Європейської 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Ради оборони міста Києва, судові справи призначені у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 були зняті з розгляду.

Наказом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022, у зв`язку з можливістю здійснення повноважень суддів безпосередньо у приміщенні суду, відновлено здійснення судочинства.

Зважаючи на викладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги у справі №920/1303/20 до розгляду на 06.06.2022 о 15:40 год. Запропонувано учасникам справи повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 задоволено клопотання Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у програмі «EasyCon» у справі №920/1303/20. Повідомлено учасників справи про здійснення розгляду справи №920/1303/20 в раніше призначеному судовому засіданні 06.06.2022 о 15:40 год. в режимі відеоконференції.

В судове засідання від 06.06.2022 з`явився представник Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" ОСОБА_4 (відповідача-2).

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема на електронні адреси учасників справи були надіслані ухвали суду від 11.05.2022, від 24.05.2022. Також про призначення судового засідання на 06.06.2022 у вказаній справі судом було розміщено оголошення на сайті «Судова влада України».

Крім того, позивач до судового засідання подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Суд зауважує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 06.06.2022 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання 06.06.2022 не визнавалася обов`язковою, господарський суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників відповідачів -1, -3 та позивача.

Розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" в особі акціонера Поправка Олександра Васильовича про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Приписами ст.ст. 123, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем було надано попередній (орієнтовний) розрахунок розміру витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, згідно якого такий розмір склав 9 600,00 грн.

Витрати на правову допомогу представник позивача обґрунтовує укладеним 28.09.2020 між адвокатом Брульовою Євгенією Олександрівною (адвокат) та Поправко Олександром Васильовичем (клієнт) договором про надання правової допомоги.

Відповідно до п.п. 2.2.-2.4. зазначеного договору під правовою допомогою у договорі сторони розуміють: представництво клієнта в Господарському суді Сумської області, Північному апеляційному господарському суді м. Києва по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" (ідентифікаційний код юридичної особи 14026015, адреса 40002, м. Суми, вулиця Чекаліна, будинок 2а) до посадових осіб Приватного акціонерного товариства „Сумська бурова дільниця" про відшкодування збитків, завданих посадовими особами акціонерному товариству; складання та подання необхідних процесуальних документів, заяв, запитів, скарг, клопотань, заперечень, відводів, тощо, збирання, вивчення та подання доказів; подання позовних заяв, апеляційних скарг, пояснень, надання консультацій, пов`язаних з веденням справ.

Сторони погодили, що вартість послуг Адвоката розраховується виходячи з витрат часу роботи адвоката з розрахунку 800 грн за 1 годину роботи.

Розрахунки проводяться на підставі Актів здачі-прийому наданих послуг, у термін 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвоката (пункти 5 та 6 договору про надання правової допомоги від 28.09.2020).

Згідно з п. 9 договору про надання правової допомоги від 28.09.2020 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін (у разі наявності печаток) та діє до 31.12.2022.

Як доказ понесених позивачем судових представником позивача подано наступні документи: копію акту №2 виконаних робіт (наданих послуг) від 16 вересня 2021 року; квитанцію 06.10.2021, рахунок № 16/09 від 16.09.2021 на суму 9600,00 грн.

Долученими описами вкладення до цінного листа, накладними та фіскальними чеками підтверджується, що вказані докази разом з відзивом було надіслано на адреси учасників справи.

Відповідно до акту №2 виконаних робіт (наданих послуг) від 16 вересня 2021 року позивачем включено наступні послуги:

1. Ознайомлення із рішенням суду від 09.07.2021 у справі №920/1303/20 та його аналіз, 3 години, вартістю 2400,00 грн;

2. Ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення суду від 09.07.2021 у справі №920/1303/20, визначення позиції по справі, 4 години, вартістю 3200,00 грн;

3. Складення відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , 5 годин, 4000,00 грн.

Загальна вартість 9600,00 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведеної норми законодавства вбачається, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Як встановлено судом, позивачем долучено до матеріалів справи докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9 600,00 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п.95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції при розгляді заяви позивача також враховує, що учасники справи не використали свого права на подачу клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Колегія суддів, дослідивши подані докази позивачем, зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати. (Наведена правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №916/1830/19)

Крім того, суд враховує, що наданий акт прийому передачі виконаних робіт не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані представником позивача докази, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання позивача про розподіл витрат на правову допомогу, наданих представником позивача у суді апеляційної інстанції, підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача-2 на користь позивача підлягають 4 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

При цьому, колегія суддів дослідивши подані позивачем докази, зазначає, що такі види послуг, як знайомлення із рішенням суду від 09.07.2021 у справі №920/1303/20 та його аналіз, 3 години, вартістю 2400,00 грн; ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення суду від 09.07.2021 у справі №920/1303/20, визначення позиції по справі, 4 години, вартістю 3200,00 грн; (пункти 1, 2 акту) не підлягають відшкодуванню з відповідача-2, оскільки фактично поглинаються складанням відзиву на апеляційну скаргу, на виконання якого адвокатом витрачено 5 годин, вартістю 4000,00 грн.

Відтак, на переконання колегії суддів, клопотання Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" в особі акціонера ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених за розгляд справи у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню частково у сумі 4 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" в особі акціонера ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, код: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, спонесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

3. Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано - 07.06.2022.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков