Ухвала

від 24.07.2023 по справі 920/1303/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2023м. СумиСправа № 920/1303/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду скаргу від 30.03.2023 №б/н Приватного акціонерного товариства Сумська бурова дільниця в особі акціонера - ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця (вх №1128 від 30.03.2023) у справі №920/1303/20

за позовомПриватного акціонерного товариства Сумська бурова дільниця (40002, м. Суми, вул. Чекаліна, буд. 2а, код ЄДРПОУ 14026015)

в особі акціонера ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код за ДРФО НОМЕР_1 ),

до відповідачів: 1)Голови правління Приватного акціонерного товариства Сумська бурова дільниця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код за ДРФО НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

2)Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства Сумська бурова дільниця Рудецького Сергія Івановича (40031, м.Суми, вул. Поліська, буд. 63, код за ДРФО НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

3)Члена Наглядової ради Приватного акціонерного товариства Сумська бурова дільниця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код за ДРФО НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

про стягнення 1211647,00 грн в якості компенсації завданих збитків

за участі представників сторін:

від позивача (скаржника):Поправко О.В.,

від відповідачів: 1) не прибув,

2) не прибув.,

3) не прибув,

від приватного виконавця:не прибув,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.07.2021 у справі №920/1303/20 позов задоволено частково; стягнуто з Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства Сумська бурова дільниця Рудецького Сергія Івановича (40031, м. Суми, вул. Поліська, буд. 63, код за ДРФО НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства Сумська бурова дільниця (40002, м. Суми, вул. Чекаліна, буд. 2а, код ЄДРПОУ 14026015) 1211647,00 грн (один мільйон двісті одинадцять тисяч шістсот сорок сім грн 00 коп.) у якості компенсації завданих збитків; стягнуто з Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства Сумська бурова дільниця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , код за ДРФО НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код за ДРФО НОМЕР_1 ) 6058,24 грн (шість тисяч п`ятдесят вісім грн 24 коп.) витрат по сплаті судового збору, 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот грн 00 коп.) витрат на правову допомогу; в іншому відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 рішення Господарського суду Сумської області від 09.07.2021 у справі №920/1303/20 залишити без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 задоволено частково заяву Приватного акціонерного товариства Сумська бурова дільниця в особі акціонера ОСОБА_1 ; стягнуто з Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" Рудецького Сергія Івановича (40031, м. Суми, вул. Поліська, буд. 63, код: 2866207897, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , код НОМЕР_1 ) 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено; доручено Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

10.08.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.07.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 видані два накази.

10.08.2022 на примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 видано наказ.

30.03.2023 позивач в особі акціонера ОСОБА_1 подав скаргу на дії приватного виконавця (вх №1128), відповідно до якої просить:

1)визнати незаконними дії приватного виконавця Закорко В.В. щодо винесеного рішення про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 10.08.2022 у справі № 920/1303/20 стягувачу без прийняття до виконання;

2)зобов`язати приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича (40009, м.Суми, провулок Пляжний, будинок 3) відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду Сумської області від 10.08.2022 у справі №920/1303/20 про стягнення з Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" Рудецького Сергія Івановича на користь Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" (код ЄДРПОУ 14026015) 1211647,00 грн. (один мільйон двісті одинадцять тисяч шістсот сорок сім грн 00 коп.).

Ухвалою від 03.04.2023 у справі №920/1303/20 призначено розгляд скарги від 30.03.2023 №б/н Приватного акціонерного товариства Сумська бурова дільниця в особі акціонера - ОСОБА_1 на дії приватного виконавця (вх №1128 від 30.03.2023) у справі №920/1303/20 з повідомленням сторін та приватного виконавця в судове засідання на 10.04.2023.

10.04.2023 розгляд скарги не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Котельницької В.Л. у відпустці.

Ухвалою від 18.04.2023 у справі №920/1303/20 призначено розгляд скарги в судове засідання на 03.05.2023.

03.05.2023 розгляд скарги у справі не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 03.05.2023 у справі №920/1303/20.

Ухвалою від 03.05.2023 у справі №920/1303/20 призначено розгляд скарги в судове засідання на 10.05.2023.

10.05.2023 приватний виконавець подав відзив на скаргу (вх №2859/23), в якому просить відмовити в задоволенні скарги за її необґрунтованістю.

10.05.2023 скаржник подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень.

У судовому засіданні 10.05.2023 відзив на скаргу приватного виконавця та письмові пояснення скаржника долучено до матеріалів справи і відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду скарги до 29.05.2023.

Ухвалою від 11.05.2023 у справі №920/1303/20 повідомлено сторін та приватного виконавця про оголошено судом перерву з розгляду скарги до 29.05.2023.

26.05.2023 скаржник, з урахуванням відзиву на скаргу, подав пояснення до скарги (вх №3237/23), в яких вважає незаконними рішення приватного виконавця Закорко В.В. від 22.02.2023 про скасування винесених 20.01.2023 постанов про відкриття виконавчого провадження ВП№70810824, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт та розшук майна боржника та просить суд скасувати відповідні постанови.

29.05.2023 розгляд скарги у справі не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 29.05.2023 у справі №920/1303/20.

Ухвалою від 30.05.2023 у справі №920/1303/20 призначено розгляд скарги в судове засідання на 29.06.2023.

29.06.2023 приватний виконавець електронною поштою надіслав клопотання (вх №3949/23), за яким просить справу розглядати за його відсутності, поданий відзив на скаргу підтримує та просить відмовити представнику позивача в задоволенні поданої ним скарги.

29.06.2023 розгляд скарги не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Котельницької В.Л. у відпустці.

Ухвалою від 05.07.2023 у справі №920/1303/20 призначено розгляд скарги в судове засідання на 24.07.2023.

24.07.2023 приватний виконавець електронною поштою надіслав клопотання про розгляд справи без участі (вх №4584/23), відповідно до якого просить справу розглядати за його відсутності та відмовити в задоволенні поданої представником позивача скарги.

У судовому засіданні 24.07.2023 установлено:

Скаржник у судове засідання прибув та підтримав подану скаргу на дії приватного виконавця в редакції поданої скарги від 30.03.2023 без урахування вимог, викладених в поясненнях скаржника від 26.05.2023.

Відповідачі та приватний виконавець у судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги у даному судовому засіданні.

На виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу представника боржника, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої скарги, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в межах десятиденного строку, визначеного ст.341 ГПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення скарги без розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.08.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.07.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 видані два накази та на примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 видано наказ.

04.01.2023 акціонер Поправко О.В., як сторона по справі, отримавши зазначені накази, звернувся до приватного виконавця Закорко В.В. із заявою про примусове виконання рішення суду, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10.08.2022 у справі №920/1303/20.

20.01.2023 приватним виконавцем виконавчого органу Сумської області Закорко В.В. прийнято постанову ВП №70810824 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 10.08.2023 у справі №920/1303/20 щодо стягнення з Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства Сумська бурова дільниця Рудецького Сергія Івановича на користь Приватного акціонерного товариства Сумська бурова дільниця 1211647,00 грн (один мільйон двісті одинадцять тисяч шістсот сорок сім грн 00 коп.) у якості компенсації завданих збитків.

22.02.2023 приватним виконавцем виконавчого органу Сумської області Закорко В.В. прийнята постанова про скасування процесуального документа, відповідно до якої скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 20.01.2023, що видана Закорко Вадимом Вікторовичем при примусовому виконанні вищезазначеного наказу.

Як зазначає скаржник, 27.03.2023, при ознайомленні скаржником з матеріалами виконавчого провадження, приватний виконавець вручив йому повідомлення від 22.02.2023 №549 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якому було зазначено, що приватним виконавцем встановлено, що заяву про відкриття виконавчого провадження подано акціонером товариства ПрАТ "Сумська бурова дільниця", однак діючим законодавством, Законом України "Про акціонерні товариства" та Статутом ПрАТ "Сумська бурова дільниця" не передбачено право акціонера звертатись чи представляти інтереси товариства в органах примусового виконання рішення суду, жодних інших документів на представництво інтересів товариства ПрАТ "Сумська бурова дільниця", а саме завіреної належним чином довіреності приватному виконавцю не надано. Таким чином, на думку приватного виконавця, у останнього відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження на підставі заяви акціонера ПрАТ "Сумська бурова дільниця", а тому керуючись пунктом 2 частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Не погоджуючись з діями приватного виконавця, акціонер Поправко О.В звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 345 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Частинами 1, 2 ст. 54 ГПК України встановлено, що власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що власник, учасник, акціонер юридичної особи, якому сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого сукупно становить 5 і більше відсотків є особою, якій законом надано право представляти юридичну особу у спорах про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, та звертатись до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання судових рішень у спорах про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Тобто акціонеру Поправко О.В. чинним законодавством надане право як звернення до суду в інтересах юридичної особи з позовом про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, так і звернення до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10.08.2022 у справі №920/1303/20, у зв`язку з чим вимоги скаржника щодо визнання незаконними дій приватного виконавця Закорко В.В. щодо винесеного рішення про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 10.08.2022 у справі № 920/1303/20 стягувачу без прийняття до виконання є законними та обгрунтованими.

Разом з цим, відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду Сумської області від 10.08.2022 у справі №920/1303/20 без дотримання порядку щодо виконання зазначеної процесуальної дії в виконавчому провадженні, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», водночас, з огляду на обґрунтованість поданої скарги та неправомірність дій приватного виконавця щодо винесеного рішення про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 10.08.2022 у справі № 920/1303/20 стягувачу без прийняття до виконання, суд зобов`язує приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича повторно розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Сумської області від 10.08.2022 у справі №920/1303/20 про стягнення з Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" Рудецького Сергія Івановича на користь Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" (код ЄДРПОУ 14026015) 1211647,00 грн. (один мільйон двісті одинадцять тисяч шістсот сорок сім грн 00 коп.).

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджено та скаржником доведено, обставини, на які він посилається як на підставу вимог у поданій ним скарзі в частині неправомірності дій приватного виконавця щодо винесеного рішення про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 10.08.2022 у справі № 920/1303/20 стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з чим суд задовольняє скаргу в цій частині як законну та обґрунтовану та зобов`язує приватного виконавця повторно розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Скаржником, як стороною у справі №920/1303/20, в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, не заявлено до стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Скаргу Приватного акціонерного товариства Сумська бурова дільниця в особі акціонера - ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця (вх №1128 від 30.03.2023) задовольнити частково.

2.Визнати незаконними дії приватного виконавця Закорко В.В. щодо винесеного рішення про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 10.08.2022 у справі № 920/1303/20 стягувачу без прийняття до виконання.

3.Зобов`язати приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича (40000, Сумська обл., м. Суми, провулок Пляжний, 3) повторно розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Сумської області від 10.08.2022 у справі №920/1303/20 про стягнення з Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" Рудецького Сергія Івановича на користь Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" (код ЄДРПОУ 14026015) 1211647,00 грн. (один мільйон двісті одинадцять тисяч шістсот сорок сім грн 00 коп.).

4.У порядку ст. 345 ГПК України зобов`язати приватного виконавця не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2023.

СуддяВ.Л. Котельницька