Постанова

від 07.06.2022 по справі 904/9135/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9135/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022

у справі №904/9135/21 (суддя Назаренко Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі 2.0 Точне землеробство", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка", с. Любимівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 623726,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 у справі №904/9135/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі 2.0 Точне землеробство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" про стягнення 623726,06грн. за договором поставки задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі 2.0 Точне землеробство" 337002,98 грн. - основного боргу, 275183,88 грн. - штрафних санкцій та 9182,82 грн. - витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі 2.0 Точне землеробство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" про стягнення 146,18 грн. - основного боргу, 11393,03 грн. - штрафних санкцій та 173,08 грн. - судового збору відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем частково сплачено вартість товару, окрім частини у розмірі 10% вартості товару, які сплачуються протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту введення в експлуатацію. Відповідач, прийнявши роботи за договором та сплативши їх вартість, вчинив юридично значимі дії, спрямовані на схвалення спірного звіту від 26.02.2021. Крім того, відповідачем не спростовано можливість прийняття робіт з встановлення та налагодження спірного обладнання головним інженером підприємства. Таким чином, сервісний звіт підтверджує встановлення обладнання на сіялки відповідача, та проведення перевірки можливості його експлуатації. Позивачем, при розрахунку сум, заявлених до стягнення, було здійснено помилки, адже станом на 02.06.2021 (дату сплати боргу) офіційний курс складав 27,4381 грн. за 1 долар США, тому до стягнення підлягає 12 282,30 доларів США х 27,4381 грн = 337 008,98 грн, а також невірно розраховано розмір штрафних санкцій.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівка" (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою (від 24.02.2022 №б/н), в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 у справі №904/9135/21 скасувати в повному обсязі; постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про стягнення 623726,06 грн., з яких 337149,16 грн. основного боргу, 286576,90 грн. штрафних санкцій (Договір поставки №13 від 15.01.2020) - відмовити в повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

-договір про виконання робіт по налаштуванню обладнання від 13.04.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Любимівка» та ФОП Псюкало В.М. відображає наявність господарських відносин між суб`єктами господарювання та відповідає критеріям здійснення підприємницької діяльності. Таким чином, критичне ставлення суду до Договору про виконання робіт по налаштуванню обладнання від 13.04.2020 року, укладеного між сторонами у справі, не має правової основи, а є власне упередженим висновком суду першої інстанції;

-відповідно до умов договору, обов`язок здійснити кожний наступний платіж за товар, що поставляється за договором поставки №13 від 15.01.2020 року виникає у ТОВ «Любимівка» після виконання з боку ТОВ «Агрі 2.0 Точне землеробство» окремих обов`язків та настання певних подій: підписання сторонами договору поставки №13 від 15.01.2020, повідомлення з боку ТОВ «Агрі 2.0 Точне землеробство» про готовність товару до відвантаження, установки (монтажу) товару та його налаштування, тобто введення в експлуатацію та підписання сторонами відповідного акту введення в експлуатацію. Висновки суду про те, що матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що після прийняття робіт та підписання звіту разом з видатковою накладною, відповідачем 28.03.2020 було сплачено позивачу третю частину грошових коштів в сумі 1 381 513,10 грн., яка повинна бути сплачена відповідно до умов п. 3 додатку 1 до договору (в редакції, яка діяла на момент встановлення обладнання) «протягом 3-х банківських днів з моменту установки товару покупцю» спростовуються тими ж матеріалами справи;

-підписанням сервісного звіту №154 від 26.02.2020 року позивач та відповідач лише підтвердили, що позивачем виконано установку (монтаж) обладнання Precision Planting на три сівалки відповідача у повному обсязі, зауважень до монтажу немає, що стало підставою для відповідача для здійснення наступного платежу у розмірі 40% від загальної вартості товару в сумі 1 381 513,10 грн. Таким чином, сервісний звіт не є підтвердженням факту перевірки належної якості обладнання, тим більше, що у лютому жодні посівні роботи відповідачем не здійснювались, а тому перевірка обладнання на працездатність, як про те зазначено у сервісному звіті, може підтверджувати лише належне виконання позивачем виключно обов`язку з монтажу обладнання без подальшого проведення перевірки можливості його експлуатації;

- обов`язок відповідача щодо сплати 10% вартості товару мав бути виконаний останнім тільки після підписання сторонами акту введення в експлуатацію, якому має передувати вчинення певних дій позивачем, пов`язаних з випробуванням товару, які б свідчили про можливість його подальшого використання в господарській діяльності, тобто, у даному випадку чітко вбачається обов`язок введення поставленого товару в експлуатацію позивачем та підписання між сторонами договору акту введення в експлуатацію;

-підписанню Акту введення в експлуатацію мають передувати роботи з боку ТОВ «Агрі 2.0. точне землеробство» по налаштуванню та введенню в експлуатацію поставленого товару. Проте такі роботи не були здійснені позивачем, а виконувались силами залучених фахівців - ФОП Псюкало В.М. на підставі Договору про виконання робіт по налаштуванню обладнання від 13.04.2020 року та Акту здавання-приймання робіт від 30.04.2020 до Договору про виконання робіт по налаштуванню обладнання від 13.04.2020, про що ТОВ «Любимівка» зазначило у своїй відповіді за вих. №119 від 01.06.2021 року. З огляду на те, що позивачем не здійснено налаштування та введення в експлуатацію поставленого за Договором поставки №13 від 15.01.2020 року обладнання у відповідача не виникає зустрічного обов`язку з оплати 10 відсотків вартості товару у відповідності до положень п. 3 Додатку №1 до Договору поставки №13 від 15.01.2020 року та з урахуванням положень п. 1 Додаткової угоди №1 від 30.03.2020 року;

-договір поставки №13 від 15.01.2020 року із додатками до нього містить не тільки зобов`язання відповідача щодо оплати товару, але й зобов`язання позивача щодо поставки товару, його монтажу, введення в експлуатацію, однак Господарський суд Дніпропетровської області при дослідженні обставин справи та поданих відповідачем доказів не в повній мірі їх дослідив та, взагалі, не дав належної правової оцінки;

-щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, ТОВ «Любимівка» зазначає, що останнім направлявся позивачу лист щодо виконання зобов`язання в частині налаштування обладнання та введення його в експлуатацію, однак вказаний лист був залишений без належної уваги. За таких обставин, порушення відповідачем умов Договору №13 від 15.01.2020 року відбулось саме через порушення позивачем зобов`язання щодо налаштування обладнання та введення його в експлуатацію, а не через порушення зобов`язання відповідача щодо здійснення оплати 10% вартості товару у відповідності до Додатку №1 до Договору поставки №13 від 15.01.2020 року та Додаткової угоди №1 від 30.03.2020.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Агрі 2.0. Точне землеробство» зазначає, що сама наявність чи відсутність Договору про виконання робіт по налаштуванню обладнання від 13.04.2020, укладеного між відповідачем та ФОП Псюкало В.М. не виключає обов`язок відповідача здійснити розрахунки за Договором поставки від 15.01.2020 року. Жодний пункт Договору поставки №13 не містить умов щодо виконання позивачем обов`язку введення в експлуатацію обладнання. Таким чином, відповідач припускає наявність обов`язку позивача з метою уникнення відповідальності. Введення обладнання в експлуатацію, згідно Додатку №1 до Договору поставки №13, визначається як момент у часі з якого виникає обов`язок відповідача здійснити решту оплати за товар, що підтверджується розташуванням вказаної події в розділі умов оплати, а не у предметі Договору поставки. Оскільки відповідач відмовився від підписання Акту, що підтверджує факт введення в експлуатацію, хоча в цей час же визнає, що обладнання було введено в експлуатацію іншою стороною, суд правомірно визначив момент виконання обов`язку з оплати решти 10% від вартості товару протягом 5 банківських днів з моменту отримання Акту, як і передбачено Договором.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Оскільки суддя - член колегії Верхогляд Т.А. перебувала у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, за розпорядженням керівника апарату суду від 30.03.2022 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 у справі № 904/9135/21.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Верхогляд Т.А., за розпорядженням керівника апарату суду від 28.04.2022р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу №904/9135/21 передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022р. у справі №904/9135/21 до свого провадження. Розгляд справи призначено в судове засідання на 08.06.2022р.

06.06.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням уповноваженого представника відповідача у відрядженні до м. Києва з 07.06.2022 терміном на два дні.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не є поважними причинами неявки у судове засідання. Відповідач був завчасно повідомлений про призначене судове засідання та мав можливість забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника або скористатися правом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 08.06.2022 року представник позивача надав пояснення по справі.

В судовому засіданні 08.06.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрі 2.0 Точне землеробство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Любимівка" укладено договір поставки №13 від 15.01.2020.

На умовах даного договору, контрагент зобов`язується у встановлені строки передати у власність покупця для подальшого використання в господарській діяльності товар, зазначений в додатку до договору, а покупець прийняти та оплатити певну грошову суму за товар (пункт 1.1 договору).

Невід`ємними частинами договору, які визначають зобов`язання сторін та регулюють його окремі положення є:

додаток № 1 - предмет, строки та порядок плати товару, застереження про зміну ціни, максимальну суму договору, строк дії договору, строки поставки товару, відповідальність;

додаток № 2 - специфікація та/або видаткова накладна, яка містить найменування (вид товару), вартість, кількість, одиницю виміру, термін та місце поставки. (п. 1.2. договору).

Предметом договору поставки є: сівалки точного висіву та обладнання для точного землеробства марки PrecisionPlanting. Точний асортимент та найменування товару визначається в додатку №2 (специфікації) (п. 1 додатку № 1 договору).

Ціна на товар вказується у відповідних специфікаціях та/або видаткових накладних на кожну партію поставки товару окремо. Ціна товару, неустойки та будь-якого іншого платіжного зобов`язання без урахування ПДВ зазначається у гривнях з точністю до двох знаків після коми (тобто ціна округлюється до цілої копійки). (п. 2.1.договору).

Порядок та умови оплати товару зазначено в додатку № 1 до договору. Ціна товару зазначається в додатку № 2. (п. 2.2. договору).

Згідно п. 3 додатку № 1 від 15.01.2020 до договору поставки № 13 від 15.01.2020, в редакції додаткової угоди № 1 від 30.03.2020, сторони дійшли згоди про умови оплати: оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошової суми на поточний банківський рахунок контрагента в наступному порядку:

-в розмірі 5% - протягом 3-х банківських днів після підписання даного договору.

- в розмірі 45% - протягом 3-х банківських днів після повідомлення про готовність товару до відвантаження.

- в розмірі 40% - до 30.03.2020 включно, за умови поставки товару покупцю. Право власності на товар переходить від контрагента до покупця з моменту повної оплати.

- в розмірі 10% - протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту введення в експлуатацію.

Ціни на товар в національній валюті, по якому зазначено грошові еквіваленти в іноземній валюті. Сторони договору встановлюють, що у періоди часу: з моменту підписання специфікації до оплати вартості товару (частини вартості товару), сума вартості товару у гривні (боргу) по договору, що підлягає до сплати покупцем, визначається шляхом множення грошового еквівалента зобов`язання в іноземні валюті (чи його відповідної частини на міжбанківський курс продажу гривні до іноземної валюти - Долар США ($), який буде опублікований на відповідній інтернет-сторінці Інтернет сайту http://www.udinform.com/ на дату, яка передує даті, коли грошові кошти від покупця (оплата вартості товару чи його відповідної частини) зараховані на розрахунковий рахунок контрагента.

Вартість товару, по якому в специфікації зазначено грошові еквіваленти в іноземній валюті, змінюється у випадку зміни курсу відповідної іноземної валюти на день оплати товару. Перерахунку підлягає тільки неоплачена частина вартості товару. (п. 4, п.п. 4.1.1 додатку № 1 до договору).

Згідно специфікації № 1 від 20.01.2020, сторонами визначено вартість товару:

Обладнання PrecisionPlanting для сівалки White 8100 (8 рядів) Seed sense 20/20, Delta Force, Vacuum System, vSet, Wave Vision, Keeton Seed Firmer) у кількості 1 шт, сума з ПДВ Дол. США - 40 941,00, сума з ПДВ, грн.- 994 866,30 грн.;

Обладнання PrecisionPlanting для сівалки White 9100 (8 рядів) Seed sense 20/20, Delta Force, Vacuum System, vSet, Wave Vision, Keeton Seed Firmer) у кількості 2 шт, сума з ПДВ Дол. США - 81 882,00, сума з ПДВ, грн.- 1 989 732,60 грн.

Загальна вартість товару становить 122 823,00 Дол. США, що еквівалентно 2 984 598,90 грн.

Первинний строк дії договору встановлений як 1 (один) рік від дати підписання його сторонами, а в частині не виконаних обов`язків до повного виконання. (п. 10.1. договору).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Передача товару від позивача до відповідача підтверджується видатковою накладною № РН - 0000030 від 26.02.2020 на суму 2 984 598,90 грн., яка підписана сторонами та скріплена печатками без зауважень.

14.05.2021 позивачем на адресу відповідача направлено Акт введення в експлуатацію. Зазначений Акт було отримано відповідачем 25.05.2021.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором зі сплати вартості поставленого товару у повному обсязі й стало підставою для звернення до суду з позовом.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Матеріалами справи підтверджується укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрі 2.0. Точне землеробство» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Любимівка» договору, що за своєю правовою природою є договором поставки.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ч.ч. 1,2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. (ч. 1 ст. 632 ЦК України).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Видатковою накладною №РН-0000030 від 26.02.2020 підтверджується передача товару від позивача до відповідача на суму 2 984 598,90 грн. Видаткова накладна підписана без зауважень та скріплена печатками сторін.

Як було вірно встановлено господарським судом першої інстанції, відповідач частково сплатив вартість товару, окрім частини у розмірі 10% вартості товару, яка повинна бути сплачена протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами Акту введення в експлуатацію.

Отже, борг відповідача складає розмір недоплачених 10% вартості товару, що за розрахунком позивача складає 12 828,30 доларів США (еквівалентно 337 149,16 грн. за курсом станом на 02.06.2021 27,45 грн.).

Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язаний сплатити останню суму за товар після підписання Акту введення в експлуатацію.

З матеріалів справи вбачається, що Акт введення в експлуатацію було направлено позивачем на адресу відповідача 14.05.2021 року. Зазначений Акт було отримано відповідачем 25.05.2021, а отже, з урахуванням умов Додаткової угоди №1 від 30.03.2020, останній повинен був підписати Акт протягом 5 банківських днів з моменту його підписання та сплатити позивачу останні 10% вартості товару. Таким чином, дата сплати боргу є такою, що настала 02.06.2021 року.

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів сплати заборгованості за поставлений товар.

Перевіривши розрахунки суми основного боргу, апеляційний господарський суд погоджується з перерахунком місцевого господарського суду, визнає його обґрунтованим та арифметично вірним, оскільки станом на 02.06.2021 року офіційний курс складав 27,4381 грн. за 1 долар США, а тому до стягнення підлягає 12 282,30 доларів США х 27,4381грн = 337 002, 98 грн.

Приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Частиною 1 статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (ст.549 ЦК України).

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України).

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України унормовано, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В пункті 8.4. договору сторонами визначено, що у разі несвоєчасного здійснення оплати покупцем за поставлений товар/партії товару , покупець сплачує контрагенту штрафну санкцію, визначену в додатку №1 у розмірі відсотку від несвоєчасно сплаченої суми.

Відповідно до п. 8 додатку №1 від 15.01.2020 до договору поставки №13 від 15.01.2020, відповідно до п. 8.4. договору встановлюється в розмірі 0,5%.

У зв`язку з простроченням відповідача зі сплати заборгованості, позивачем нараховано штрафні санкції за період з 02.06.2021 по 18.11.2021 на загальну суму 10 439,96 доларів США, що еквівалентно 286 576,90 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем помилково визначено період для нарахування штрафних санкцій, а також використаний невірний курс долара США станом на 18.11.2021. Початок прострочення слід рахувати з наступного дня за днем остаточної сплати боргу, тобто з 03.06.2021 року.

Перевіривши розрахунки надані позивачем, суд апеляційної інстанції зазначає, що до стягнення з відповідача підлягають штрафні санкції за період з 03.06.2021 по 18.11.2021 загальною сумою 10 378,54 доларів США, що еквівалентно 275 183,88 грн. (10 378,54 доларів США х 26,5147 грн. (курс долару США станом на 18.11.2021 року).

Доводи ТОВ «Любимівка» про те, що сервісний звіт не є підтвердженням факту перевірки належної якості обладнання, а перевірка обладнання на працездатність, як про те зазначено у сервісному звіті, може підтверджувати лише належне виконання позивачем виключно обов`язку з монтажу обладнання без подальшого проведення перевірки можливості його експлуатації, відхиляються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

З сервісного звіту №154 від 26.07.2020 вбачається, що ТОВ «Агрі 2.0. Точне землеробство» було виконано монтаж обладнання PrecisionPlanting на три сівалки MF555, що належать ТОВ «Любимівка», обладнання встановлено в повному обсязі, відкалібровано та перевірено на працездатність. Зауважень до монтажу немає. Звіт підписаний сторонами по справі без зауважень. Водночас, ані договір поставки №13 від 15.01.2020 року, ані додаток №1 від 15.01.2020 року до цього договору не містять умови щодо покладення обов`язку на позивача ввести обладнання в експлуатацію.

Згідно ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, введення обладнання в експлуатацію є моментом у часі, з якого виникає обов`язок сплатити відповідачем останні 10% вартості поставленого товару.

В свою чергу, посилання апелянта на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Любимівка» та ФОП Псюкало В.М. укладений договір про виконання робіт по налаштуванню обладнання від 13.04.2020 року не звільняє відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань за договором поставки №13 від 15.01.2020 року, зокрема, зі сплати вартості поставленого товару в повному обсязі.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду. Переглядаючи оскаржуване рішення апеляційним господарським судом не встановлено фактів порушення і неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного рішення.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 у справі №904/9135/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.06.2022 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд