Постанова

від 26.05.2022 по справі 920/720/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 920/720/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 (судді: Куксов В. В. - головуючий, Тищенко А. І., Шаптала Є. Ю.) та ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 (суддя Котельницька В. Л.) у справі

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на дії державного виконавця, які полягають у винесенні постанови про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №61131996 від 16.08.2021

за позовом Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка В`ячеслава Анатолійовича

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

1. Фабула справи

1.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019, позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка В`ячеслава Анатолійовича (далі - СФГ Мірошниченка В. А.) задоволено, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта") привести земельну ділянку площею 2,1014 га, розташовану на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів, у попередній стан.

1.2. 02.12.2019 на примусове виконання рішення першої інстанції видано відповідні накази.

1.3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.04.2020 задоволено заяву ПАТ "Укрнафта", відстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

1.4. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця про припинення дії ухвали Господарського суду Сумської області від 13.04.2020 та поновлення виконавчого провадження.

1.5. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.08.2021 частково задоволено заяву державного виконавця про роз`яснення ухвали від 13.04.2020 про відстрочення виконання рішення та поновлення виконавчого провадження, роз`яснено резолютивну частину зазначеної ухвали, а саме зазначено, що відстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення відповідно до вимог статті 331 Господарського процесуального кодексу України та становить максимальний термін відстрочення - до 27.05.2020. У решті вимог заяви відмовлено.

1.6. 26.08.2021 ПАТ "Укрнафта" звернулося до Господарського суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило скасувати постанову Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Роменський МВДВС) про поновлення вчинення виконавчих дій від 16.08.2021 № 61131996 про зобов`язання ПАТ "Укрнафта" привести земельну ділянку площею 2,1014 га, розташовану на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів у попередній стан; зупинити стягнення на підставі наказу № 920/720/18, виданого Господарським судом Сумської області 02.12.2019 до розгляду скарги по суті; визнати дії заступника начальника Роменського МВДВС Ткача П. В. незаконними.

Заяву обґрунтовано тим, що, на думку товариства, постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 16.08.2021 ВП № 61131996 є незаконною, оскільки всупереч Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець Ткач П. В. не дочекавшись набрання ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.08.2021 законної сили, виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 16.08.2021 ВП № 61131996, чим порушив права ПАТ "Укрнафта", як сторони виконавчого провадження.

2. Короткий зміст оскаржуваних у справі судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.09.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021, відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Укрнафта" на постанову Роменського МВДВС про поновлення вчинення виконавчих дій від 16.08.2021 ВП №61131996.

Суди першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що відповідно до частини 1 статті 232 та частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Сумської області від 05.08.2021, якою задоволено частково заяву державного виконавця про роз`яснення терміну дії ухвали суду від 13.04.2020, є різновидом судового рішення, яке набрало законної сили з моменту його оголошення, а саме з 05.08.2021, отже доводи заявника визнані безпідставними.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 та ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.09.2021, ПАТ "Укрнафта" у касаційній скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "Укрнафта" на постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 16.08.2021 ВП № 61131996 у повному обсязі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, а також прав заявника у виконавчому провадженні.

Так, скаржник зазначає, що суди не взяли до уваги, що для винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій державний виконавець мав перевірити чи відповідає ухвала суду від 05.08.2021 у справі № 920/720/18 вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та, відповідно, не поновлювати вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 61131996 тому, що в ухвалі суду від 05.08.2021 року не вказана дата набрання ухвалою суду законної сили.

На переконання заявника касаційної скарги, суди дійшли помилкового висновку про набрання чинності ухвалою суду від 05.08.2021 саме з моменту її проголошення, в результаті чого 16.08.2021 заступник начальника Роменського МВДВС виніс незаконну постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та поновив виконавче провадження з примусового виконання наказу № 920/720/18, що виданий 02.12.2019 Господарським судом Сумської області про зобов`язання ПАТ "Укрнафта" привести земельну ділянку у попередній стан.

Суди не взяли до уваги добровільне виконання товариством наказу Господарського суду від 02.12.2019 у справі № 920/720/18.

3.2. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувані у справі судові рішення, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 16.08.2021 заступник начальника Роменського МВДВ Ткач П. В. керуючись пунктом 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, частиною 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" прийняв постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та поновив виконавче провадження з примусового виконання наказу № 920/720/18, виданого 02.12.2019 Господарським судом Сумської області про зобов`язання ПАТ "Укрнафта" привести земельну площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів у попередній стан.

У постанові державного виконавця зазначено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.08.2021 роз`яснено резолютивну частину ухвали суду від 13.04.2020, а саме вказано, що відстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення відповідно до вимог статті 331 Господарського процесуального кодексу України та становить максимальний строк - до 27.05.2020 року.

4.3. За змістом статті 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 5, 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

4.4. Частиною 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

4.5. Відповідно до частини 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

4.6. Як свідчать матеріали справи, звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця, ПАТ "Укрнафта" вказувало на те, що постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 16.08.2021 ВП № 61131996 є незаконною, оскільки всупереч Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець Ткач П. В. не дочекавшись, коли ухвала Господарського суду Сумської області від 05.08.2021 набере законної сили, виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 16.08.2021 ВП № 61131996, чим порушив права ПАТ "Укрнафта", як сторони виконавчого провадження.

4.7. Статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом частин 1, 2 статті 232 зазначеного Кодексу судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4.8. Суди попередніх інстанцій зазначили, що ухвала Господарського суду Сумської області від 05.08.2021 у справі № 920/720/18 постановлена судом у судовому засіданні за участю стягувача, боржника та представника органу Державної виконавчої служби, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.08.2021 та зазначено судом в самій ухвалі від 05.08.2021.

Отже, з огляду на положення частини 1 статті 232 та частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Сумської області від 05.08.2021, якою частково задоволено заяву державного виконавця про роз`яснення терміну дії ухвали суду від 13.04.2020 про відстрочення виконання рішення та поновлення виконавчого провадження, є різновидом судового рішення, яке набрало законної сили з моменту його оголошення - тобто 05.08.2021.

Ураховуючи зазначене суди попередніх інстанцій визнали безпідставними доводи ПАТ "Укрнафта" про те, що державний виконавець не дочекавшись набрання законної сили ухвали Господарського суду Сумської області від 05.08.2021 у справі № 920/720/18 виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 16.08.2021ВП № 61131996, чим порушив права ПАТ "Укрнафта", як сторони виконавчого провадження.

4.9. Викладені у касаційній скарзі аргументи ПАТ "Укрнафта" не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень у справі, оскільки вони не спростовують висновків судів та фактично зводяться до незгоди із судовими рішеннями, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та необхідності залишення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 та ухвали Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 у справі № 920/720/18 без змін.

4.10. Щодо доводів ПАТ "Укрнафта" про добровільне виконання ним рішення суду у справі, то суд апеляційної інстанції установив, що товариством не надано доказів виконання рішення суду про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан на підставі робочого проекту землеустрою, погодженого та затвердженого у встановленому законом порядку, на який посилалося ПАТ "Укрнафта". При цьому суд зазначив, що товариство не позбавлено права надати відповідний висновок державному виконавцю під час примусового виконання рішення у даній справі.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частин 1, 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. За змістом частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.3. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені судами, колегія суддів вважає, що судові рішення у справі прийнятою із додержанням норм процесуального права, тому підстав для їх скасування немає.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки підстав для скасування ухвали, а також задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 у справі № 920/720/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

І. С. Берднік