Ухвала

від 10.01.2023 по справі 920/720/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.2023м. СумиСправа № 920/720/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши клопотання відповідача від 03.01.2023 №2/к-23 про поновлення пропущеного строку на звернення (вх №97 від 05.01.2023) та скаргу від 03.01.2023 №1/с-23 на постанову про накладення штрафу від 07.07.2022 ВП №61131996 (вх. №96 від 05.01.2023) у справі №920/720/18

за позовом:Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича, м. Ромни, Сумська область,

до відповідачаПублічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ,

про зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан,

установив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.05.2019 № 920/720/18 позовні вимоги були задоволенні повністю та зобов`язано відповідача привести земельну ділянку площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів, у попередній стан.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 вищезазначене рішення першої інстанції було залишено без змін.

02.12.2019 на примусове виконання рішення першої інстанції було видано відповідні накази.

03.04.2020 відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі № 920/720/18, відповідно до якої просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі №920/720/18 на термін дії карантину з урахуванням можливості продовження його дії. Також заявник просив суд розглянути зазначену заяву без участі його представника і повідомити про прийняте рішення.

Ухвалою суду від 13.04.2020 заяву №01/01/11/06/01/01-02/12 від 31.03.2020 представника Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ, про відстрочку виконання рішення (вх. № 1103(р) від 03.04.2020) у справі № 920/720/18 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 за позовом Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства Укрнафта про зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

31.05.2021 державний виконавець звернувся до суду із заявою від 25.05.2021 №25252 про припинення дії ухвали №920/720/18 від 13.04.2020 та поновленні виконавчого провадження (вх № 2236 від 31.05.2021), відповідно до якої просив суд припинити дію ухвали № 920/720/18 від 13.04.2020 Господарського суду Сумської області про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 за позовом СФГ Мірошниченка В.А. до ПАТ Укрнафта про зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан на термін дії карантину; надати дозвіл Роменському відділу ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) поновити виконавче провадження № 61131996.

Ухвалою від 15.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця про припинення дії ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/720/18 від 13.04.2020 та поновлення виконавчого провадження.

06.07.2021 державний виконавець Роменського МРВ ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) звернувся до суду із заявою про роз`яснення терміну дії ухвали у справі №920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочку виконання рішення та поновлення виконавчого провадження, відповідно до якої просить суд надати роз`яснення по наступним позиціям:

1)коли закінчиться дія ухвали № 920/720/18 від 13.04.2020 про надання відстрочки виконання рішення?

2)чи має право державний виконавець поновити виконавче провадження №61131996 від 04.02.2020 на підставі положень п. 5 ст. 331 ГПК України?

Ухвалою суду від 09.07.2021 у справі №920/720/18 прийнято до розгляду заяву про роз`яснення терміну дії ухвали №920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочку виконання рішення та поновлення виконавчого провадження від 01.07.2021 № 33373 (вх. № 2676/21 від 06.07.2021) у справі № 920/720/18 та призначено до розгляду зазначену заяву в судове засідання на 05.08.2021.

Ухвалою суду від 05.08.2021 задоволено частково заяву державного виконавця про роз`яснення ухвали у справі №920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочення виконання рішення та поновлення виконавчого провадження, роз`яснено резолютивну частину ухвали Господарського суду Сумської області від 13.04.2020 у справі №920/720/18, а саме: відстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі №920/720/18 на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення відповідно до вимог ст.331 ГПК України та становить максимальний термін відстрочення - до 27.05.2020. В іншому відмовлено.

26.08.2021 відповідач звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця, які полягають у винесені постанови про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №61131996 від 16.08.2021 (вх №3171 від 26.08.2021), відповідно до якої просить суд:

1)скасувати постанову Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення вчинення виконавчих дій №61131996 від 16.08.2021 про зобов`язання ПАТ «Укрнафта» привести земельну ділянку площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів у попередній стан;

2)зупинити стягнення на підставі наказу № 920/720/18 виданого Господарським судом Сумської області 02 грудня 2019 року до розгляду даної скарги по суті;

3)визнати дії заступника начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткача Петра Володимировича незаконними.

Ухвалою від 06.09.2021 у справі №920/720/18 відмовлено в задоволенні скарги відповідача на постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №61131996 від 16.08.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі №920/720/18 залишено без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 у справі №920/720/18.

Постановою. Верховного Суду від 27.05.2022 у справі №920/720/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 у справі №920/720/18 залишено без змін.

04.01.2023 засобами поштового зв`язку відповідач надіслав наступні документи:

1)клопотання від 03.01.2023 №2/к-23 про поновлення пропущеного строку на звернення (вх №97 від 05.01.2023) у справі №920/720/18, згідно з яким відповідач просить:

-поновити строк для звернення до Господарського суду Сумської області зі скаргою на постанову про накладення штрафу від 07.07.2022 року ВП № 61131996 ПАТ «Укрнафта» до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій незаконними, постанови про накладення штрафу від 07.07.2021 року ВП № 61131996 протиправною, скасування постанови про накладення штрафу від 07.07.2021 року ВП № 61131996;

-прийняти скаргу до розгляду Господарським судом Сумської області.

2)скаргу від 03.01.2023 №1/с-23 на постанову про накладення штрафу від 07.07.2022 ВП №61131996 (вх. №96 від 05.01.2023), в якій просить:

-визнати дії заступника начальника Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та його державного виконавця Ткача Петра Володимировича у виконавчому провадженні № 61131996 незаконними;

-визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ткача Петра Володимировича про накладення штрафу від 07.07.2022 у виконавчому провадженні № 61131996;

-зобов`язати Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та його державного виконавця Ткача Петра Володимировича винести постанову про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №61131996 з підстав визначених пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";

-зупинити стягнення на підставі наказу №920/720/18, виданого Господарським судом Сумської області 02 грудня 2019 року, до розгляду даної скарги по суті.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначені норми, суд вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання від 03.01.2023 №2/к-23 про поновлення пропущеного строку на звернення (вх №97 від 05.01.2023) та скаргу відповідача від 03.01.2023 №1/с-23 на постанову про накладення штрафу від 07.07.2022 ВП №61131996 (вх. №96 від 05.01.2023) у справі №920/720/18.

Розглянувши клопотання відповідача, викладене в п. 4 прохальної частини скарги, в якому відповідач просить зупинити стягнення на підставі наказу №920/720/18, виданого Господарським судом Сумської області 02 грудня 2019 року, до розгляду скарги по суті, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 272 ГПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ГПК України у випадку відкриття касаційного провадження за такою скаргою суд касаційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та судових рішень, що оскаржуються.

Статтею 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Тобто нормами чинного ГПК України не передбачено права та/або обов`язку Господарського суду Сумської області як суду першої інстанції зупинити стягнення на підставі наказу №920/720/18, виданого Господарським судом Сумської області 02 грудня 2019 року, до розгляду скарги відповідача по суті, у зв`язку з чим суд відмовляє відповідачу в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1.Призначити до розгляду клопотання відповідача від 03.01.2023 №2/к-23 про поновлення пропущеного строку на звернення (вх №97 від 05.01.2023) та скаргу від 03.01.2023 №1/с-23 на постанову про накладення штрафу від 07.07.2022 ВП №61131996 (вх. №96 від 05.01.2023) у справі №920/720/18 з повідомленням сторін та державного виконавця в судове засідання на 24.01.2023, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

2.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача, викладеного в п. 4 прохальної частини скарги, щодо зупинення стягнення на підставі наказу №920/720/18, виданого Господарським судом Сумської області 02 грудня 2019 року, до розгляду скарги по суті.

3.Зобов`язати державного виконавця надати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

4.Учасникам справи та державному виконавцю мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.Попередити учасників справи та державного виконавця, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду скарги.

6.Повідомити учасників справи та державного виконавця про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7.Звернути увагу учасників справи та державного виконавця, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті (п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21).

8.Копію ухвали надіслати учасникам справи та державному виконавцю відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

СуддяВ.Л. Котельницька