Ухвала

від 07.06.2022 по справі 136/669/21

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/669/21

провадження № 2/136/156/21

У Х В А Л А

іменем України

08.06.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

за участі представника позивача Щавінського К.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Маліцького М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.04.2021 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначено підготовче судове засідання, відповідачеві визначено строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

29.03.2022 представником відповідача подано відзив до суду, який направлено в адресу позивача, в підтвердження чого додано відповідні докази.

01.04.2022 ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 08.06.2022 представник відповідача просив суд поновити строк для подачі відзиву, мотивуючи тим, що він був пропущений із поважних причин відповідачем, так як договір про правову допомогу було укладено відповідачем 24.03.2022, тоді як відзив подано до суду 29.03.2022, тобто в межах п`ятнадцяти днів , у максимально стислі строки, а тому відповідач просить визнати вказані причини поважними та прийняти відзив до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо прийняття до розгляду відзиву, оскільки він поданий із порушенням строку, а особа, яка його подала не заявила своєчасно клопотання про продовження пропущеного строку.

Суд, заслухавши учасників цивільної справи з приводу заявленого клопотання , дійшов висновку про таке..

Відповідно до ст.178 ЦПК України,відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписамич..2ст.127ЦПК України,суд зазаявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальнийстрок,встановлений законом,якщо визнаєпричини йогопропуску поважними,крім випадків,коли цимКодексом встановленонеможливість такогопоновлення. Встановленийсудом процесуальнийстрок можебути продовженийсудом зазаявою учасникасправи,поданою дозакінчення цьогостроку,чи зініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні просили суд в судовому засіданні поновити строк на подання відзиву.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Також суд вважає , що відсутні правові підстави для продовження строку для подачі відзиву, оскільки відповідач та його представник не надали до суду одночасно з відзивом (вчиненням дії), який поданий із порушенням строків визначених судом заяви про продовження такого строку.

Водночас суд враховує, що відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі відповідачем була отримана 06.08.2021, а відзив подано 29.03.2022, тобто із порушенням визначеного судом строку, відповідач та його представник при подачі відзиву не ставили перед судом питання про продовження строку, отож суд дійшов висновку про те, що відповідачем подано відзив з порушенням вимог статті 178 ЦПК України, що має наслідком залишення його без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 127, 178, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача у поновленні строку для подачі відзиву.

Залишити відзив поданий відповідачем ОСОБА_2 , - без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН