Ухвала

від 08.06.2022 по справі 420/17521/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/17521/21

УХВАЛА

09 червня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВовченко O.A.,

секретар судового засіданняІщенко С.О.,

за участю:

представника відповідача Бутрик А.О. (згідно витягу),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому провадженні у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЕКС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 вересня 2021 року надійшла позовна заява товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЕКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 09.04.2021 №2108-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СКАЙ ЕКС», код ЄДРПОУ 43155662».

Ухвалою від 27 вересня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЕКС» залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

До суду від позивача за вх. №55233/21 надійшов лист з засвідченими копіями документів, доказами сплати 24970,00 грн судового збору та позовною заявою, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 09.04.2021 №2108-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СКАЙ ЕКС», код ЄДРПОУ 43155662»;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 №00142780705, 00142790705.

Ухвалою від 20 жовтня 2021 року: відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЕКС» до Головного управління ДПС в Одеській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 09.04.2021 №2108-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СКАЙ ЕКС», код ЄДРПОУ 43155662»; прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЕКС» до Головного управління ДПС в Одеській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 №00142780705, 00142790705 (вх. №55233/21); відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

01 листопада 2021 року ухвалою суду клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено та визначено судові засідання по справі № 420/17521/21 здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua - «EasyCon»).

Ухвалою суду від 08.12.2021: клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про витребування оригіналів документів та призначення технічної експертизи задоволено; клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЕКС» про призначення судово-економічної експертизи задоволено; призначено у справі №420/17521/21 комплексну експертизу; доручено проведення комплексної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

09.06.2022 усною ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі.

До суду 13.05.2022 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх. №16320/22), в якому повідомлено про укладення договору з експертом ОСОБА_1 та заявлено клопотання про залучення його до проведення експертизи, заявлено клопотання про погодження строку виконання експертизи до 360 днів, повідомлено, що для визначення абсолютної давності виконання реквізитів використовуються руйнівні фізико-хімічні методи дослідження та заявлено клопотання про надання дозволу на часткове пошкодження підписів та відбитків печаток в межах, необхідних для проведення експертизи в оригіналах досліджуваних документів, та у зв`язку з великим обсягом досліджуваних документів з огляду на обставини справи запропоновував оптимізувати експертне завдання скороченням обсягу досліджуваних документів та викласти питання №3 ухвали у наступній редакції: чи відповідає давність виконання підписів сторін датам, які зазначені в документах:

- договір поворотної фінансової допомоги № Юн-3/02-ф від 03.02.2020, укладений з ТОВ «ЮНІАЛ ПРО» (код 43272653);

- договір поворотної фінансової допомоги № 0411/19 від 04.11.2019, укладений з ТОВ «ФОЛК КАТ» (код 40538531);

- договір безвідсоткової фінансової допомоги № 19-05/2020 від 19.05.2020, укладений з ТОВ «ФОРАКЕР» (код 43199631);

- договір поворотної фінансової допомоги № 0904/2020-1 від 09.04.2020, укладений з ТОВ «ІНКОРН СЕРВІС» (код 41350708);

- договір поворотної фінансової допомоги № 2/14 від 14.04.2020, укладений з ТОВ «КЕНШИ КОРП» (код 40053367);

- договір поворотної фінансової допомоги № 1604/1/Юдж від 16.04.2020, укладений з ТОВ «ЮДЖИН ГРУП» (код 40848440),

якщо ні, то в який фактичний період часу було підписано документи?

У судовому засіданні представник відповідача не заперечувала щодо залучення експерта та зміни формулювання питання №3 призначеної судом експертизи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився та 03.06.2022 за вх №18428/22 позивач подав клопотання про проведення судового засідання за відсутністю позивача. Також у вказаному клопотанні позивач заперечує щодо пропозиції експерта оптимізувати експертне дослідження та не заперечує щодо залучення експерта та проти часткового пошкодження підписів та відбитків печаток у межах, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.4-7 ст.102 КАС України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч. 4, 6 ст.103 КАС України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.106 КАС України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про визначені цим Кодексом наслідки проведення такого експертного дослідження та одержати у такого учасника дозвіл на його проведення.

На підставі викладеного суд вважає за доцільне надати згоду Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз:

1) на залучення до проведення експертизи у справі №420/17521/21 експерта Юрченка Євгена Миколайовича;

2) на часткове пошкодження підписів та відбитків печаток в межах, необхідних для проведення експертизи в оригіналах досліджуваних документів:

- договорі поворотної фінансової допомоги № Юн-3/02-ф від 03.02.2020, укладений з ТОВ «ЮНІАЛ ПРО» (код 43272653) та листі ТОВ «ЮНІАЛ ПРО» від 11.08.2020 без номеру;

- договорі поворотної фінансової допомоги № 0411/19 від 04.11.2019, укладений з ТОВ «ФОЛК КАТ» (код 40538531) та листах ТОВ «ФОЛК КАТ» від 28.11.2019 за № 189, від 20.12.2019 за № 266, від 19.02.2020 за № 85, від 23.03.2020 за № 98, від 02.04.2020 за № 107;

- договорі безвідсоткової фінансової допомоги № 19-05/2020 від 19.05.2020, укладений з ТОВ «ФОРАКЕР» (код 43199631) та листі ТОВ «ФОРАКЕР» від 29.05.2020 без номеру;

- договорі поворотної фінансової допомоги № 2004/Ск від 20.04.2020, укладений з ТОВ «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (код 41427754) та листі ТОВ «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» від 22.05.2020 № б/н;

- договорі поворотної фінансової допомоги № 0904/2020-1 від 09.04.2020, укладений з ТОН «ІНКОРН СЕРВІС» (код 41350708) та листах TOB «ІНКОРН СЕРВІС» від 30.04.2020 за № 30/04/20-1, від 29.05.2020 за № 29/05/20-1, від 30.06.2020 за № 30/06/20-1, від 31.07.2020 за № 30/07/20-1, від 30.09.2020 за № 30/09/20-1;

- договорі поворотної фінансової допомоги № 2/14 від 14.04.2020, укладений з ТОВ «КЕНШИ КОРП» (код 40053367) та листах ТОВ «КЕНШИ КОРП» від 30.04.2020 за № 1/30, від 29.05.2020 за № 1/29, від 29.06.2020 за № 1/29, від 31.07.2020 за № 1/31, від 31.08.2020 за № 1/31, від 30.09.2020 за № 1/30, від 30.10.2020 за № 1/30;

- договорі поворотної фінансової допомоги № 1604/1/Юдж від 16.04.2020, укладений з ТОВ «ЮДЖИН ГРУП» (код 40848440) та листах ТОВ «ЮДЖИН ГРУП» від 30.04.2020 за № 30-04-2, від 29.05.2020 за № 29-05-1, від 30.06.2020 за № 30-06-1, від 30.07.2020 за № 30-07-2.

Також суд вважає за доцільне за пропозицією експертної установи оптимізувати питання №3 призначеної судом комплексної експертизи та викласти його у наступній редакції: чи відповідає давність виконання підписів сторін датам, які зазначені в документах:

- договір поворотної фінансової допомоги № Юн-3/02-ф від 03.02.2020, укладений з ТОВ «ЮНІАЛ ПРО» (код 43272653);

- договір поворотної фінансової допомоги № 0411/19 від 04.11.2019, укладений з ТОВ «ФОЛК КАТ» (код 40538531);

- договір безвідсоткової фінансової допомоги № 19-05/2020 від 19.05.2020, укладений з ТОВ «ФОРАКЕР» (код 43199631);

- договір поворотної фінансової допомоги № 0904/2020-1 від 09.04.2020, укладений з ТОВ «ІНКОРН СЕРВІС» (код 41350708);

- договір поворотної фінансової допомоги № 2/14 від 14.04.2020, укладений з ТОВ «КЕНШИ КОРП» (код 40053367);

- договір поворотної фінансової допомоги № 1604/1/Юдж від 16.04.2020, укладений з ТОВ «ЮДЖИН ГРУП» (код 40848440),

якщо ні, то в який фактичний період часу було підписано документи?

При цьому, щодо клопотання експертної установи про погодження строку виконання експертизи до 360 днів суд зазначає, що чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено граничного терміну проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 101-106, 241-245, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати згоду Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз на залучення до проведення експертизи у справі №420/17521/21 експерта Юрченка Євгена Миколайовича.

Надати згоду Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз на часткове пошкодження підписів та відбитків печаток в межах, необхідних для проведення експертизи в оригіналах досліджуваних документів:

- договорі поворотної фінансової допомоги № Юн-3/02-ф від 03.02.2020, укладений з ТОВ «ЮНІАЛ ПРО» (код 43272653) та листі ТОВ «ЮНІАЛ ПРО» від 11.08.2020 без номеру;

- договорі поворотної фінансової допомоги № 0411/19 від 04.11.2019, укладений з ТОВ «ФОЛК КАТ» (код 40538531) та листах ТОВ «ФОЛК КАТ» від 28.11.2019 за № 189, від 20.12.2019 за № 266, від 19.02.2020 за № 85, від 23.03.2020 за № 98, від 02.04.2020 за № 107;

- договорі безвідсоткової фінансової допомоги № 19-05/2020 від 19.05.2020, укладений з ТОВ «ФОРАКЕР» (код 43199631) та листі ТОВ «ФОРАКЕР» від 29.05.2020 без номеру;

- договорі поворотної фінансової допомоги № 2004/Ск від 20.04.2020, укладений з ТОВ «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (код 41427754) та листі ТОВ «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» від 22.05.2020 № б/н;

- договорі поворотної фінансової допомоги № 0904/2020-1 від 09.04.2020, укладений з ТОН «ІНКОРН СЕРВІС» (код 41350708) та листах TOB «ІНКОРН СЕРВІС» від 30.04.2020 за № 30/04/20-1, від 29.05.2020 за № 29/05/20-1, від 30.06.2020 за № 30/06/20-1, від 31.07.2020 за № 30/07/20-1, від 30.09.2020 за № 30/09/20-1;

- договорі поворотної фінансової допомоги № 2/14 від 14.04.2020, укладений з ТОВ «КЕНШИ КОРП» (код 40053367) та листах ТОВ «КЕНШИ КОРП» від 30.04.2020 за № 1/30, від 29.05.2020 за № 1/29, від 29.06.2020 за № 1/29, від 31.07.2020 за № 1/31, від 31.08.2020 за № 1/31, від 30.09.2020 за № 1/30, від 30.10.2020 за № 1/30;

- договорі поворотної фінансової допомоги № 1604/1/Юдж від 16.04.2020, укладений з ТОВ «ЮДЖИН ГРУП» (код 40848440) та листах ТОВ «ЮДЖИН ГРУП» від 30.04.2020 за № 30-04-2, від 29.05.2020 за № 29-05-1, від 30.06.2020 за № 30-06-1, від 30.07.2020 за № 30-07-2.

Викласти питання №3 призначеної судом комплексної експертизи у справі №420/17521/21 у наступній редакції:

3) Чи відповідає давність виконання підписів сторін датам, які зазначені в документах:

- договір поворотної фінансової допомоги № Юн-3/02-ф від 03.02.2020, укладений з ТОВ «ЮНІАЛ ПРО» (код 43272653);

- договір поворотної фінансової допомоги № 0411/19 від 04.11.2019, укладений з ТОВ «ФОЛК КАТ» (код 40538531);

- договір безвідсоткової фінансової допомоги № 19-05/2020 від 19.05.2020, укладений з ТОВ «ФОРАКЕР» (код 43199631);

- договір поворотної фінансової допомоги № 0904/2020-1 від 09.04.2020, укладений з ТОВ «ІНКОРН СЕРВІС» (код 41350708);

- договір поворотної фінансової допомоги № 2/14 від 14.04.2020, укладений з ТОВ «КЕНШИ КОРП» (код 40053367);

- договір поворотної фінансової допомоги № 1604/1/Юдж від 16.04.2020, укладений з ТОВ «ЮДЖИН ГРУП» (код 40848440),

якщо ні, то в який фактичний період часу було підписано документи?

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2022.

Суддя О.А. Вовченко