Ухвала

від 01.06.2022 по справі 366/2919/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «ГОРИЗОНТ СЕРВІС» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 21 січня 2022 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора в. о. начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури, ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме на земельну ділянкуз кадастровим номером 3221810100:01:125:0001, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборонивідчуження і розпорядження земельною ділянкоюз кадастровим номером 3221810100:01:125:0001,до завершення досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник Обслуговуючого кооперативу «ГОРИЗОНТ СЕРВІС» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 21 січня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що правові підстави для арешту майна відсутні. Так, ознакам речового доказу зазначене майно не відповідає, жодній особі про підозру не повідомлено, цивільний позов у справі не заявлено.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, розгляд клопотання проводився у відсутність представника власника майна, а апеляційна скарга подана відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вважає колегія суддів, вказані норми закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Клопотання обґрунтоване тим, що міжрегіональною групою слідчих слідчих ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та СВ ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021111150000162 від 20.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Вишгородської міської ради №34/32 від 25.06.2010 Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу «Горизонт Сервіс» для розміщення житлового будівництва на території м. Вишгород передано обслуговуючому кооперативу «Горизонт Сервіс» у власність земельну ділянку площею 1,0 га на АДРЕСА_1 для розміщення житлового будівництва.

Комісією щодо обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню при виконавчому комітеті Вишгородської міської за участю державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Київської області Державної екологічної інспекції у Київській області та представника заявника голови ОК «Горизонт» ОСОБА_7 оглянуто зелені насадження з метоюїх видаленням та нарахуванням відновної вартості у зв`язку з будівництвом і обслуговуванням ОК «Горизонт Сервіс» житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 3221810100:01:125:0001 про, що складено Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №334 від 12.06.2018 .

Відповідно вказаного акту видаленню на земельній ділянці з кадастровим номером: 3221810100:01:125:0001 підлягає 401 (чотириста одна) одиниця дерев, з яких 191 дерево підлягають нарахуванню відновлювальної вартості, 210 дерев мають незадовільний стан. Відновлювальна вартість дерев які підлягають видаленню становить 163437, 89 (сто шістдесят три тисячі чотириста тридцять сім) гривень 89 коп.

Ордером №15 на видалення зелених насаджень від 09.03.2021 на підставі рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради №87 від 09.03.2021 «Про видалення зелених насаджень» надано дозвіл ОК «Горизонт Серіс» на земельній ділянці у м. Вишгороді (кадастровий номер: 3221810100:01:125:0001) пов`язано з відведенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно з актом обстеження зелених насаджень №334, складеним 12.06.2018 та погодженим Державною екологічною інспекцією у Київській областю видалення дерев, а саме: 26 листяних дерев та 198 хвойних порід дерев. Таким чином, відповідно ордеру №15 надано дозвіл на видалення дерев в загальній кількості 224 дерев.

Відповідно п. 2.3.1. та 2.3.2. Наказу №127 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 12.05.2009 «Про затвердження Методики визначення відновної вартості зелених насаджень»: вартість утримання дерев та кущів за попередні роки розраховується на основі економічно обґрунтованих планових витрат на виконання робіт з їх утримання за попередні роки з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість. Під час розрахунку враховується вартість утримання дерев та кущів до досягнення ними віку, в якому відбувається їх обстеження.

Вартість утримання дерев та кущів протягом року визначається на основі економічно обґрунтованих планових витрат на виконання робіт з їх річного утримання згідно з технологічними картами з урахуванням прибутку та податку на додану вартість.

Таким чином, відновлювальна вартість дерев нарахована станом на 12.06.2018, а порубка здійснена через три роки після оцінки, тобто на момент вирубки є підстави вважати, що вартість дерев була більшою ніж сума сплачена ОК «ГОРИЗОНТ СЕРВІС» до місцевого бюджету. Отже в ході досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні повторної оцінки дерев на земельній ділянці з кадастровим номером: 3221810100:01:125:0001.

Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження №12021111150000162 від 20.03.2021 року, встановлено достатність підстав вважати, що комісією щодо обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню при виконавчому комітеті Вишгородської міської за участю державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Київської області Державної екологічної інспекції у Київській області до Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 334 від 12.06.2018 року внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості дерев, які підлягають видаленню.

06.09.2021 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111150001030 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

07.09.2021 матеріали кримінальних проваджень № 12021111150000162 та № 12021111150001030 об`єднано в одне кримінальне провадження.

Крім того, 07.09.2021 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло чергове повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 1-Бна земельній ділянціз кадастровим номером: 3221810100:01:125:0001 здійснюється незаконна порубка зелених насаджень.

Відомості за даним фактом 07.09.2021 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №15808 та в подальшому матеріали за даним фактом приєднано до матеріалів кримінального провадження №12021111150000162 від 20.03.2021.

Виїздом за даним фактом на місце події слідчо-оперативною групою зафіксовано, що територія земельної ділянки з кадастровим номером: 3221810100:01:125:0001 по периметру огороджена парканом та вхід на територію здійснюється через металеві ворота які замкнені на момент проведення огляду.

18.01.2022 року прокурор в. о. начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, а саме земельної ділянкиз кадастровим номером 3221810100:01:125:0001, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборонивідчуження і розпорядження земельною ділянкоюз кадастровим номером 3221810100:01:125:0001,до завершення досудового розслідування,посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3, ч. 6 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 21 січня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання cторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №12021111150000162 від 20.03.2021 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, а тому доводи апеляційної скарги про неповідомлення жодній особі про підозру у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим неможливістю арешту вказаного майна є необґрунтованими.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №12021111150000162 від 20.03.2021 року, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вказаного майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також правомірності отримання цих грошових коштів, є недоведеними, а відтак не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 21 січня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора в. о. начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури, ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме на земельну ділянкуз кадастровим номером 3221810100:01:125:0001, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборонивідчуження і розпорядження земельною ділянкоюз кадастровим номером 3221810100:01:125:0001,до завершення досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «ГОРИЗОНТ СЕРВІС» адвоката ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1590/2022 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1