Ухвала

від 26.12.2023 по справі 366/2919/21

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №366/2919/21

Номер провадження1-кс/366/566/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків клопотання представника обслуговуючого кооперативу «Горизонт сервіс», адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021111150000162 від 20.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернувся представник обслуговуючого кооперативу «Горизонт сервіс», адвокат ОСОБА_4 з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 21.01.2022, на земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:01:125:0001, яка належить Обслуговуючому кооперативу «Горизонт сервіс» та розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, 1-б.

Клопотання мотивоване тим, що на зазначену земельну ділянку, за клопотанням начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду від 21.01.2023 накладено арешт в рамках кримінального провадження № 12021111150000162 від 20.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч.1 ст. 366 КК України з метою збереження речових доказів. Власник земельної ділянки не був присутній при розгляді клопотання, що позбавило його можливості навести свої аргументи щодо накладення арешту. Представник посилається на рішення судів, якими визнано правомірне використання земельної ділянки її власником, обслуговуючим кооперативом «Горизонт сервіс», а також на те, що потреба накладення арешту відпала.

За наведених обставин адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що кримінальне провадження №12021111150000162 від 20.03.2021 закрите 09.05.2023 та просив вирішити питання про скасування арешту на розсуд суду.

Розглянувши клопотання з доданими до нього документами, вислухавши доводи присутніх, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно доп.1ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно дост.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (ч. 3 ст. 170 КПК України)

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями174,539 Кримінального процесуального кодексу Українидо суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідност.24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Крім того, на підставі вимог ч.5ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі"Ісмаїлов проти Росії"від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Вишгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021111150000162 від 20.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 21.01.2022 задоволено клопотання начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:01:125:0001, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, 1-б, шляхом заборони відчуження і розпорядження, з метою збереження її як речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно з наданими адвокатом ОСОБА_4 документами, власником земельної ділянки є Обслуговуючий кооператив «Горизонт сервіс», головою якого є ОСОБА_5 .

Як зазначив у судовому засіданні прокурор, кримінальне провадження № 12021111150000162 від 20.03.2021 закрите 09.05.2023.

Однак, закриваючи кримінальне провадження, питання про скасування арешту майна не вирішене.

Закриття кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на земельну ділянку свідчить про те, що фактично обставини, які стали підставою для накладення арешту, відпали, а тому, подальший арешт є недоцільним та підлягає скасуванню.

Подальший арешт земельної ділянки в рамках закритого кримінального провадження безпідставно обмежує її власника у передбаченому законом праві розпорядження нею.

Відповідно дост.41Конституції Україникожен маєправо володіти,користуватися ірозпоряджатися своєювласністю,результатами своєїінтелектуальної,творчої діяльності. Ніхтоне можебути протиправнопозбавлений прававласності.Право приватноївласності єнепорушним. Примусовевідчуження об`єктівправа приватноївласності можебути застосованелише яквиняток змотивів суспільноїнеобхідності,на підставіі впорядку,встановлених законом,та заумови попередньогоі повноговідшкодування їхвартості.Примусове відчуженнятаких об`єктівз наступнимповним відшкодуваннямїх вартостідопускається лишев умовахвоєнного чинадзвичайного стану. Конфіскаціямайна можебути застосованавиключно зарішенням судуу випадках,обсязі тапорядку,встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

З огляду на встановлені обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 100, 123, 169, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 21.01.2022, на земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:01:125:0001, яка належить Обслуговуючому кооперативу «Горизонт сервіс» та розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, 1-б.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1