Ухвала

від 09.06.2022 по справі 758/17905/21

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 758/17905/21

Провадження № 2-з/524/88/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. ОСОБА_2 , просив суд забезпечити позовні вимоги накласти арешт на нерухоме майно, а саме на . частку об єкта незавершеного будівництва, загальною площею 404,6 кв.м., відсоток готовності становить 25%., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та ? частку земельної ділянки з кадастровим номером 3222486201:01:035:5001, площею 0,1003 га. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , на час розгляду справи. Також позивач просить заборонити вчиняти дії державним реєстраторам прав на нерухоме майно у м. Києві та Київській області, в тому числі щодо поділу чи виділу часток з вказаного об`єкта незавершеного будівництва та заборонити будь-які підготовчі, земельні, будівельні чи оздоблювальні роботи на вказаному об`єкта незавершеного будівництва.

Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_3 має наміри поділити об`єкт незавершеного будівництва на житлові квартири та вчиняти правочини, пов`язані з переходом права власності третім особам.. Тому існує загроза невиконання можливого рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлялася належним чином. Письмово про причини неявки суд не повідомляла.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задовлення заяви заперечував, зазначив, що позивач надав інформаційні довідки датовані 02.07.2021 року та 26.07.2021 року. Водночас, з 02.11.2021 року ОСОБА_3 не є власником майна, на яке просить накласти арешт позивач. Це підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 289445935 та № 289446995 від 09.12.2021 року.

Вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали заяви, суд встановив такі фактичні обставини:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 27.01.2022 року матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука, які надійшли до суду 19.05.2022 року.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27.05.2020 року у справі відкрито провадження; призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти дії державним реєстраторам прав на нерухоме майно у м. Києві та Київській області.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3, 4, 7 ч. 1ст. 151 ЦПК Українизаява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.150ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до роз`яснень, наведених в п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, майно на яке просить накласти арешт позивач ОСОБА_2 , не належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вже не є власниками нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,1003 г кадастровий № 3222486201:01:035:5001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкту незавершеного будівництва, що розташований на вказаній земельній ділянці.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- власником об`єкту незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2136252032224) є ОСОБА_6 (відповідач 1). Підставою державної реєстрації зазначено Договір іпотеки, серія та номер: 3619, виданий 17.09.2017, видавник: Біккінеєва І.А. приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області; Договір про відступлення права вимоги та відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 646, виданий 06.07.2021, видавник: Тоцька О.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Право власності зареєстроване 23.10.2021 року о 14:12:50 год. державним реєстратором Палагутою Борисом Леонідовичем, Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, Київська обл.

- власником земельної ділянки кадастровий номер 3222486201:01:035:5001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1408441232224) є ОСОБА_6 (відповідач 1). Підставою державної реєстрації зазначено Договір іпотеки, серія та номер: 3619, виданий 17.09.2017 року, видавник: Біккінеєва І.А. приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області; Договір про відступлення права вимоги та відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 646, виданий 06.07.2021 року, видавник: Тоцька О.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Право власності зареєстроване 23.10.2021 року о 14:12:19 год. державним реєстратором Палагутою Борисом Леонідовичем, Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, Київська обл.

Зазначене підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 289445935 та № 289446995 від 09.12.2021 року.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.150, 153,353 ЦПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.06.2022 року.

Суддя Ж.О. Кривич