Ухвала

від 08.06.2022 по справі 2-3375/10

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 2-3375/10

Провадження № 6/727/62/22

У Х В А Л А

09 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по цивільнійсправі запозовомПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 грудня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці ухвалено рішення у цивільній справі № 2-3375 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 547 539,21 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

25 лютого 2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 30.03.2011 року. ВДВС Шевченківського РУЮ в Чернівецькій області відкрито виконавчі провадження ВП № 25432307 та ВП № 25432073.

21.04.2011 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 6- 71 за 2011 рік замінено стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

З моменту відкриття виконавчих проваджень, по ВП № 25432307 було отримано постанову про заміну стягувача від 22.04.2013 року, а по ВП 25432073 окрім постанови про відкриття виконавчого провадження більше не отримано жодних документів.

Представниками стягувача неодноразово здійснювались відвідування відділу ДВС Шевченківського РУЮ в Чернівецькій області з метою отримання інформації щодо виконання зазначеного вище виконавчого листа, також було здійснено декілька телефонних дзвінків, але кожного разу у наданні інформації було відмовлено з тих чи інших причин (відсутність виконавця, зайнятість, відпустка виконавця, звітній період і т. д.).

14.09.2021 року до Першого відділу ДВС у м. Чернівці направлено черговий запит про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3375 від 25.02.2011року, однак відповіді не було отримано.

28.01.2022 року ними направлено скаргу до управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

16.02.2022 року Першим відділом ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено відповідь за № 23.13- 13/12308, якою повідомлено, що на виконанні у Шевченківському відділі ДВС Чернівецького управління юстиції перебувало на виконанні ВП № 25432073 (боржник ОСОБА_2 ). 27.12.2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також на виконанні у Шевченківському відділі ДВС Чернівецького управління юстиції перебувало на виконанні ВП № 25432307 (боржник ОСОБА_1 ). 31.12.2013 року по даному провадженню було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Надати підтвердження відправлення оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчих проваджень не вбачається можливим, так як матеріали виконавчого провадження знищено, внаслідок аварії на внутрішньо будинковій системі центрального опалення.

25.03.2022 року складено акт № 2, яким встановлено, що проведеною перевіркою матеріалів кредитних справ по позичальнику ОСОБА_1 (фінансовий поручитель ОСОБА_2 ) встановлено відсутність виконавчих листів № 2-3375 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 547 539,21 грн. та 1820,00 грн. судових витрат та постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, а отже виконавчі документи та постанови на адресу стягувача не надходили.

На сьогодні, виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються втраченими.

Рішення суду по справі № 2-3375 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 547 539,21 грн. та 1820,00 грн. судових витрат - не виконано.

На основі викладеного, заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-3375 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та видати дублікати виконавчих листів №2-3375 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду заяви від них до суду не надходило, згідно спрямованої до суду заяви просять розглянути справу у відсутність їх представника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.12.2010 року по справі 2-3375/10 позов задоволено, стягнуто в солідарному прядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 547 539,21 грн. та 1820,00 грн. судових витрат. (а.с.88-91).

На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.12.2010 року - 25 лютого 2011 року судом видано виконавчі листи №2-3375.

Відповідно до заяв про відкриття виконавчого провадження разом з відмітками про їх отримання АТ «ОТП Банком» виконавчі листи подано на виконання до ДВС Шевченківського РУЮ в Чернівецькій області 25.03.2011 року (а.с.101-102).

30.03.2011 року ВДВС Шевченківського РУЮ в Чернівецькій області відкрито виконавчі провадження ВП № 25432307 та ВП № 25432073.

21.04.2011 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 6-71 за 2011 рік замінено стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 14.09.2021 року письмово звертався до Першого відділу ДВС у м. Чернівці, направлено запит про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3375 від 25.02.2011року (а.с.103).

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 28.01.2022 року направлено скаргу до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (а.с.104).

16.02.2022 року Першим відділом ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено відповідь за № 23.13-13/12308, якою повідомлено, що на виконанні у Шевченківському відділі ДВС Чернівецького управління юстиції перебувало на виконанні ВП № 25432073 (боржник ОСОБА_2 ). 27.12.2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також на виконанні у Шевченківському відділі ДВС Чернівецького управління юстиції перебувало на виконанні ВП № 25432307 (боржник ОСОБА_1 ). 31.12.2013 року по даному провадженню було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати підтвердження відправлення оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчих проваджень не вбачається можливим, так як матеріали виконавчого провадження знищено внаслідок аварії на внутрішньо будинковій системі центрального опалення. (а.с.105).

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 25.03.2022 року складено акт № 2, яким встановлено, що проведеною перевіркою матеріалів кредитних справ по позичальнику ОСОБА_1 (фінансовий поручитель ОСОБА_2 ) встановлено відсутність виконавчих листів № 2-3375 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 547 539,21 грн. та 1820,00 грн. судових витрат (а.с.106).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17), від 10.10.2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі №2-824/2009.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі №5/229-04, від 23.05.2019 року у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VІІІ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для його пред`явлення до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Отже, виконавчі листи №2-3375, видані Шевченківським районним судом м. Чернівці 25.02.2011 року, підлягали пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили. Вказане рішення набрало законної сили 04 січня 2011 року.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Натомість ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання звернулось лише у травні 2022 року, тобто з пропуском передбаченого Законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилалось як на поважність причин пропуску такого строку, на те, що як з`ясувалось, виконавчі листи на виконанні у Першому ВДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають, та направлені стягувачу; вважають, що строк пропущений, з незалежних від стягувача причин.

А також, як на поважність причин пропуску строку заявник посилається на те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 25.03.2022 року складено акт № 2, яким встановлено, що проведеною перевіркою матеріалів кредитних справ по позичальнику ОСОБА_1 (фінансовий поручитель ОСОБА_2 ) встановлено відсутність виконавчих листів № 2-3375 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 547 539,21 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

Таким чином, судом встановлено, що заявник із вказаною заявою звернувся до суду лише в травні 2022 року, тобто з пропуском передбаченого Законом строку, а також, на думку суду, вищенаведені заявником обставини, не є поважними причинами пропуску строку, а тому він поновленню не підлягає.

крім цього, на думку суду, не може бути підставою для задоволення вимог заяви і той факт, що 21.04.2011 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд вважає, що заявником не надано суду належних та переконливих доказів пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, з поважних причин. Крім того, укладаючи договір відступлення прав вимоги у працівників заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду. У випадку встановлення, що строк пред`явлення виконавчого листа вже минув, заявник міг відмовитись від укладення договору в частині цього кредиту, а тому в цій частині вимоги заявника також не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання- необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 81, 263, 431, 433 ЦПК України, ст.ст.1, 11, 12, 21, 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 13 червня 2022 року.

СУДДЯ: