Рішення

від 20.02.2022 по справі 295/13245/20

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/13245/20

Категорія 43

2-др/295/14/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Гльози М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного підприємства «Житомирмеблі» - адвоката Віцке Кирила Олеговича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі

за позовною заявою приватного підприємства «Житомирмеблі»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

28.01.2022 представник ПП «Житомирмеблі» адвокат Віцке К.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 9456,00грн, з чого 2102,00 грн судовий збір у зв`язку з поданням позовної заяви, 1051,00 грн судовий збір у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, 1300,00 грн витрати на проведення експертної оцінки, щодо визначення розміру завданої шкоди, 5000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування клопотання вказано, що оскільки під час розгляду даної цивільної справи позивачем було понесені судові витрати, позовні вимоги ПП «Житомирмеблі» задоволено, а тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь ПП «Житомирмеблі».

В судове засідання 21.02.2022 представник ПП «Житомирмеблі» адвокат Віцке К.О., відповідач ОСОБА_1 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Встановлено, що ПП «Автостарс», яке у ході розгляду справи ухвалою суду від 07.04.2021 було замінено на правонаступника «ПП «Житомирмеблі», звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 27 827,12 грн та судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2022 позовну заяву ПП «Житомирмеблі» задоволено; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Житомирмеблі» на відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, кошти у сумі 27 827,12 грн; витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у сумі 1300,00 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн.

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Однією із основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч.1, 3 ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як передбачено частинами 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). .

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що 02.11.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову.

У зв`язку з подання заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1051,00 грн, згідно квитанції від 07.10.2022 №0.0.1861053639.1 (а.с.41).

У позовній заяві позивачем було вказано, що попередній розрахунок судових витрат, сума витрат, які позивач поніс та планує понести становить 14 453,00 грн, які й просив стягнути з відповідача (а.с. 4, 37).

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України 21.01.2022 представником позивача - адвокатом Віцке К.О. було направлено до суду докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Судом встановлено, що 07.04.2021 між адвокатом Віцке К.О. та «ПП «Житомирмеблі» укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору адвокат зобов`язався надати клієнту правничу допомогу щодо представництва та захисту інтересів клієнта в судах усіх інстанцій загальної та спеціальної юрисдикцій, в тому числі, але не виключно у Богунському районному суді м. Житомира у справі №295/13245/20, у інших державних органах, підприємства, установах, організаціях будь-яких форм власності, правоохоронних органах, ГУ НП в Житомирській області, органах міграційної служби, з метою захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до п. 5.1. Договору за надану правову допомогу за п. 1.1. Договору клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі, що визначається актом наданих послуг (а.с. 143).

21.01.2022 адвокатом Віцке К.О. та директором «ПП «Житомирмеблі» Степанюк Г.І. складено Акт №1 приймання-передачі юридичних послуг у спарві №295/13245/20 від 21.01.2022, згідно якого сторони визначили, що адвокатом було надано такі послуги у справі №295/13245/20: підготовка позовної заяви (вартість послуги - 2000,00 грн, кількість годин - 2 год.); підготовка заяви про забезпечення позову (вартість послуги - 1000,00 грн, кількість годин - 1 год.); підготовка заяви про заміну сторони правонаступником (вартість послуги - 500,00 грн, кількість годин - 0,5 год.); участь в судових засіданнях (вартість послуги - 1500,00 грн, кількість годин - 1,5 год.), що становить 5000,00 грн (а.с. 144).

Одночасно у акті сторони погодили, що клієнт не має претензій до адвоката по якості та строках надання послуг, розмір гонорару в сумі 5000,00 грн оплачено у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Віцке К.О. було підготовлено та подано позовну заяву, заяву про забезпечення позову, заяву про заміну сторони її правонаступником. Вказане відповідає переліку наданих адвокатом Віцке К.О. послуг в рамках розгляду даної справи.

В ході розгляду справи адвокат Віцке К.О. також брав участь в судовому засіданні, що відбулось 03.02.2021 (тривалістю близько 5 хв).

09.09.2021 адвокатом подано заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначив, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 112).

У зв`язку з чим, суд вважає необґрунтованою вартість послуги щодо участі представника в судових засіданнях, вартість якої визначено у розмірі 1500,00 грн, такою, що не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Разом з тим, зі змісту рішення суду від 17.01.2022 вбачається, що питання про розподіл судових витрат вирішено частково, зокрема, ухвалено стягнути з відповідача витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у сумі 1300,00 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн (у зв`язку з пред`явленням позовної заяви).

З чого слідує, що судом вирішено питання про розподіл судових витрат в частині судового збору за пред`явлення позовної заяви у сумі 2102,00 грн та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, у сумі 1300,00 грн.

В цій частині заява адвоката до задоволенні не підлягає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3500,00 є співмірним обставинам, визначеним ч.4 ст.137 ЦПК України, не спростований стороною позивача, за таких обставин, наявна підстава для ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн, а також судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, в сумі 1051,00 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 270, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника приватного підприємства «Житомирмеблі» - адвоката Віцке Кирила Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №295/13245/20 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Житомирмеблі» судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, в сумі 1051,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: приватне підприємство «Житомирмеблі», місце знаходження: м.Житомир, вул.Корольова, 152, код ЄДРПОУ 33649721.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Воробйова Т.А.