Ухвала

від 06.06.2022 по справі 759/12550/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6602/2022

Унікальний номер справи №759/12550/20

У Х В А Л А

07 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Фермерського господарства «Олімп» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року частково задоволено позов Мацієвського О.С. до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Фермерського господарства «Олімп» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з Фермерського господарства «Олімп» на користь Мацієвського О.С. франшизу у розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з Фермерського господарства «Олімп» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 14 лютого 2022 року Мацієвський О.С. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року витребувано матеріали даної цивільної справи №759/12550/20, оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 356 ЦПК України, а також ст. 354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

02 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 759/12550/20.

В апеляційній скарзі Мацієвський О.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено без повідомлення (виклику) учасників справи. Копію оскаржуваного рішення судом надіслано засобами поштового зв`язку 14 січня 2022 року, що підтверджується конвертом з штемпелем дати його відправлення та номером поштового відправлення, в якому містилася копія рішення із супровідним листом, датованим 28 грудня 2021 року.

Зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано 17 січня 2022 року, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта» поштового відправлення №0314820384711.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року ухвалене без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до супровідного листа копію рішення надіслано учасникам справи засобами поштового зв`язку, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником копії рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити Мацієвському О.С.строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, не спростовується матеріалами справи та підтверджуються матеріалами доданими до апеляційної скарги, а саме: копіями супровідного листа датованим 28 грудня 2021 року, конвертом з трекінгом №0314820384711 та роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта», а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 17 жовтня 2019 року управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 , а тому звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 13 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої Україниу справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановленіЗаконом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Частиною 2 статті 22 цього Законувизначено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені устатті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими Мацієвський О.С. звернувся у цій справі.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VIсуд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей12,22 Закону № 3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першоїстатті 5 Закону № 3674-VIвикладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який не пов`язаний з порушенням права позивача щодо соціального захисту як учасника бойових дій в розумінніЗакону України «Про судовий збір»таЗакону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, а тому судовий збір за подання позивачем апеляційної скарги у цій справі підлягає сплаті.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Вієнна Іншуранс Груп» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 19647,50 грн., інфляційні витрати у розмірі 3595,48 грн., пеню у розмірі 16773,56 грн., 3 % річних у розмірі 1658,46 грн., а також 4167, 50 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму 45842, 50 грн.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до судупозовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840, 80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 840 грн. 80 коп. х 150% = 1261 грн. 20 коп.

Тому, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1261 грн. 20 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Мацієвського Олександра Семеновича про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Мацієвському Олександру Семеновичу строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу Мацієвського Олександра Семеновича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук