Ухвала

від 13.06.2022 по справі 386/383/21

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

13.06.22 386/383/21 1-в/394/16/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту майна

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ клопотання про скасування арешту в рамках кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020125130000059 від 11.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , увчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст. 185, ст. 356 КК України

в с т а н о в и в:

02.06.2022 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за № 12019120220000600 від 11.09.2020 року. Вказанне клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , увчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст. 185, ст. 356 КК України закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого. Питання щодо скасування арешту майна, яке було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні не вирішено. Тому, вона звернулася до суду щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2020 року на автомобіль ЗИЛ-ММЗ, модель4502, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що арештоване майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, наразі кримінальне провадження розглянуто по суті, але питання скасування арешту майна не розглядалося, оскільки документи до матеріалів не додавалися, провадення по суті розглянуто в підготовчому засіданні і закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого, за вказаних обставин просила клопотання задовольнити та надала відповідні документи.

Представник власника майна в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила розгляд поданого нею клопотання провести без них, зазначивши, що ухвала суду про накладення арешту на належне її довірителю майно порушують його права, як власника майна. Тому просила клопотання задовольнити із вказаних у ньому підстав.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання та вирішуючи питання про обґрунтованість накладення арешту майна та його скасування дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 356 КК України закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Увалою слідчого судді Голованівського районногосуду Кіровоградськоїобласті від 16.09.2020року було накладеноарешт на автомобіль ЗИЛ-ММЗ,модель 4502,з реєстраційнимномером НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого від15.10.2020року визнаноречовими доказамив томучислі наавтомобіль ЗИЛ-ММЗ, модель4502, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвалою суду про закриття кримінального провадження від 09.12.2021 року питання щодо речових доказів не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки, із закриттям вищевказаного кримінального провадження, автоматично відпали належні підстави, що слугували для накладення арешту, клопотання є обґрунтованим, оскільки подальше збереження арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном заявника. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасуванняарешту майна врамках кримінальногопровадження,що внесенев ЄРДРза №12020125130000059 від11.09.2020 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2020 року було накладено арешт на автомобіль ЗИЛ-ММЗ, модель4502, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 (свідоцтво НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом 7/семи/ днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в залі судового засідання в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя