Вирок

від 10.06.2022 по справі 947/10373/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/10373/22

Провадження № 1-кп/947/832/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчого судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022160000000071 від 19.01.2022 року, та угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною від 26.05.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Алмазне Кадіївського р-ну Луганської обл., громадянки України, з вищою освітою, працююча КП Трудовий архів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368 КК України, разом з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною.

Так, відповідно до Статуту комунальної установи «Трудовий архів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району» Одеської області (код ЄДРПОУ: 37838631) (далі - Статут) затвердженого рішенням Великомихайлівської селищної ради №45-VIII від 24.12.2020 року комунальна установа «Трудовий архів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району» Одеської області (далі - Установа), є об`єктом права власності громад сіл, селищ району, інтереси яких представляє Великомихайлівська селищна рада в межах повноважень, визначених законодавством України.

Пунктом 1.7 встановлено, що Установа у своїй діяльності керується чинним законодавством, наказами Державного комітету архівів України, рішеннями Великомихайлівської селищної ради, розпорядженнями її голови, розпорядженнями голови облдержадміністрації, райдержадміністрації та іншими нормативно-правовими актами, а також Статутом і погодженими планами роботи.

Так, згідно контракту укладеного між селищним головою Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_6 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та ОСОБА_5 від 29.01.2021, остання призначена на посаду директора комунальної установи «Трудовий архів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району» Одеської області на термін з 29.01.2021 по 05.03.2022.

Згідно додаткової угоди до трудового контракту від 29.01.2021 укладеного між селищним головою Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_6 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та директором комунальної установи «Трудовий архів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району» Одеської області ОСОБА_5 від 07.03.2022, останні дійшли згоди внести зміни до пункту 6 Трудового Контракту у розділі «Термін дії та інші умови контракту» виклавши їх у наступній редакції: «Цей контракт діє з 07.03.2022 по 06.03.2023».

Розпорядженням селищного голови Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_6 №38-ОС від 07.03.2022 продовжено термін перебування на посаді директора комунальної установи «Трудовий архів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району» Одеської області ОСОБА_5 з 07.03.2022 по 06.03.2023.

Згідно Пункту 2.2 Контракту з директором комунальної установи «Трудовий архів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району» Одеської області від 29.01.2021 (далі - Контракт) директор зобов`язується забезпечити:

-централізоване тимчасове зберігання архівних документів, нагромаджених у процесі документування службових, трудових або інших правовідносин юридичних і фізичних осіб на території Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, інших архівних документів, що не належать до Національного архівного фонду, а також забезпечення прав та законних інтересів громадян;

-виявлення та внесення до джерел комплектування документів, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, що розташовані на території Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області;

-зберігання відповідно до умов, визначених Державним комітетом архівів України, документів з особового складу та документів тимчасового зберігання підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, що розташовані на території Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, або ліквідованих підприємств, установ та організацій, що діяли (були зареєстровані) на цій території;

-збереження та ефективність використання майна комунальної установи;

-у разі надання будь-яких платних послуг погодження з Органом управління майном калькуляцією на такі послуги;

-своєчасне і повне використання бюджетних коштів для сплати податків, внесення інших обов`язкових платежів до бюджетів, включаючи внески до Пенсійного фонду;

-обов`язкове погодження з Органом управління майном коштів доходів і видатків комунальної установи;

-щорічну звітність перед Власником про підсумки діяльності комунальної установи, а також про виконання своїх обов`язків, передбачених Контрактом;

-суворе дотримання трудової дисципліни.

-організація користування документами у службових, соціально-правових, наукових та інших цілях, видачі юридичним особам і громадянам у встановленому Державним комітетом архівів України порядку архівних довідок,копій та витягів документів, що знаходяться на зберіганні.

Відповідно до Пункту 3.1 Контракту директор, який уклав цей Контракт, є повноважним представником установи та Органом управління майном цієї установи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 , як директор комунальної установи «Трудовий архів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району» Одеської області наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язана, як посадова особа місцевого самоврядування, дотримуватись вимог вищевказаного закону.

Відтак, ОСОБА_5 знала та розуміла, що вказаними вимогами Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Зазначені особи зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені ст. 24 вказаного Закону.

У відповідності до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Проте, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських обов`язків, при виконанні службових завдань за посадою вчинила корупційний злочин, а саме прийняла пропозицію та отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, за нижче наведених обставин.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, директор комунальної установи «Трудовий архів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району» Одеської області (код ЄДРПОУ: 37838631) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.09.2021, близько 21.00 годин, перебуваючи у власному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , під час телефонної бесіди з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, прийняла пропозицію від ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США, за вчинення нею в інтересах ОСОБА_7 , складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, а саме «архівної довідки №ТА/21743 від 24.11.2021 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » про трудовий стаж останнього в колгоспі імені Котовського, який 18.02.1991 реорганізовано в Колективне сільськогосподарське підприємство імені Котовського, як такого, що працював в даному колгоспі у період 1972 року по 2000 рік, при цьому достовірно знаючи, що останній у даному господарстві ніколи не працював.

24.11.2021, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи у службовому кабінеті комунальної установи «Трудовий архів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району» Одеської області, за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Велика Михайлівка, вулиця Центральна, будинок № 123, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США, що станом на 24.11.2021 складало 13430 гривень, за вчинення нею в інтересах ОСОБА_7 , як такої, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, а саме за складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу «архівної довідки №ТА/21743 від 24.11.2021 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » про трудовий стаж останнього в колгоспі імені Котовського, який 18.02.1991 реорганізовано в Колективне сільськогосподарське підприємство імені Котовського, як такого, що працював в даному колгоспі у період 1972 року по 2000 рік, при цьому достовірно знаючи, що останній у даному господарстві ніколи не працював.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 368 КК України за кваліфікуючимиознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Крім того, ОСОБА_5 , 24.11.2021, встановити точний час в ході досудового розслідування не надалось можливим, перебуваючи у службовому кабінеті КУ «Трудовий архів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району», за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Велика Михайлівка, вулиця Центральна, будинок № 123, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючинеправдивий характертих відомостей,що вносятьсянею доофіційних документів,у невстановлений слідством час, приблизно у проміжок часу з 24.11.2021 по 25.11.2021, після отримання нею неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США, що станом на 24.11.2021 складало 13430 гривень, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 ніколи не працював в колгоспі імені Котовського, який 18.02.1991 реорганізовано в Колективне сільськогосподарське підприємство імені Котовського, у тому числі в період з 1972 року по 2000 рік, склала завідомо неправдивий офіційний документ «архівну довідку №ТА/21743 від 24.11.2021 видана на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » в який внесла завідомо неправдиві відомості про трудовий стаж останнього, а саме про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно книг обліку стажу колгоспника імені Котовського, який 18.02.1991 реорганізовано в Колективне сільськогосподарське підприємство імені Котовського, нібито працював у вищезазначеному господарстві і його відпрацьовані вихододні включають період з 1972 року по 2000 рік.

Далі, ОСОБА_5 ,продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направленні на видачу офіційного документу, який містить завідомо неправдиві відомості, на виконання раніше досягнутих домовленостей з ОСОБА_7 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи характер своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 ніколи не працював в колгоспі імені Котовського, який 18.02.1991 реорганізовано в Колективне сільськогосподарське підприємство імені Котовського, у тому числі в період з 1972 року по 2000 рік, видала завідомо неправдивий офіційний документ «архівну довідку №ТА/21743 від 24.11.2021 видана на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » про трудовий стаж останнього в даному колгоспі.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України за кваліфікуючимиознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

З обвинувального акту в кримінальному провадженні №12022160000000071 від 19.01.2022 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368 КК України вбачається, що місця вчинення інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є Роздільнянський район Одеської області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду міста Одеси.

Водночас, статтею 615 КПК України визначено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Так, згідно із ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону, що діє з 01.05.2022) під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, положення ч. 9 ст. 615 КПК України поширюються на дане кримінальне провадження, а судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування є Київський районний суд м. Одеси.

По кримінальномупровадженню №12022160000000071від 19.01.2022року між ОСОБА_5 ,за участюзахисника ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_9 ,26травня2022року була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимогст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості прокурор ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.366, ч.1 ст. 368 КК України,які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення ОСОБА_5 наступного покарання: за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчимита адміністративно-господарськими функціями в сільських, селищних, міських радах та їх виконавчих органах, а також в районних, обласних радах, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст строком один рік та шість місяців. за ч. 1 ст. 366 КК України у видіштрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в сільських, селищних, міських радах та їх виконавчих органах, а також в районних, обласних радах, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст строком один рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в сільських, селищних, міських радах та їх виконавчих органах, а також в районних, обласних радах, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст строком один рік та шість місяців.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав умови укладеної угоди та просив її затвердити, оскільки її умови не порушують прав інших осіб та не становлять суспільної небезпеки і не загрожують інтересам держави.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину в скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 368 КК України визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, погодилася з прокурором на призначення узгодженого покарання.Зазначила про обставини вчинення нею злочинів, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства, судом та викладені в обвинувальному акті в кримінальному провадженні №12022160000000071 від 19.01.2022 року. Угоду про визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_5 підтримала та просила її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_10 узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК Українита КК України.

Суд під розписку відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив ОСОБА_5 процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

За умовами ч. 4ст. 469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368 КК України, які згідност. 12 КК України,є нетяжкими злочинами.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин та зобов`язалася: беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні; надавати покази у вчиненні інкримінованих їй правопорушень. Крім того, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогамст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України.

В ході судового розгляду, судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання, зокрема, ОСОБА_5 вину визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєні інкримінованих їй злочинів, активне сприяння розкриттю злочину, а також особу підозрюваної, яка раніше не судима. Обставини, що обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлені.

Судом не встановлено підстави для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України.

За умовами ч.1ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_5 , наявності пом`якшуючих і відсутністю обтяжуючих обставин покарання, визнання своєї вини ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість затвердження угодиукладеної між прокурором та ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у відповідності до ст. 124 КПК Українипо справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,373-374,392,393,394,395,473-475 КПК України,суд, УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.05.2022 року, укладену між прокурором ОСОБА_9 і ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12022160000000071 від 19.01.2022 року.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України, та призначити їй покарання:

-За ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчимита адміністративно-господарськими функціями в сільських, селищних, міських радах та їх виконавчих органах, а також в районних, обласних радах, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст строком один рік та шість місяців.

- за ч. 1 ст. 366 КК України у видіштрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в сільських, селищних, міських радах та їх виконавчих органах, а також в районних, обласних радах, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст строком один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в сільських, селищних, міських радах та їх виконавчих органах, а також в районних, обласних радах, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст строком один рік та шість місяців.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1