Ухвала

від 07.06.2022 по справі 991/528/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/528/19

1-кп/991/90/19

У Х В А Л А

07 червня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представники потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42016000000001157 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст.209 КК,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК,

В С Т А Н О В И В:

1.У судовому засіданні 07 червня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній не забезпечив явку в судове засідання свідка ОСОБА_13 , а свідка ОСОБА_14 було допитано в судовому засіданні 07 червня 2022 року, попри клопотання захисника про допит цього свідка після 20 червня 2022 року, тобто коли обвинувачений ОСОБА_7 братиме участь у судовому засіданні безпосередньо в приміщенні Вищого антикорупційного суду. Також, захисник вважав, що головуючий порушує його право на висловлювання своїх доводів рідною мовою.

2.На думку захисника ОСОБА_9 , перераховані вище обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді і свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.

3.Обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , щодо вирішення заяви захисника ОСОБА_9 про відвід головуючому у справі, поклалися на розсуд суду.

4.Представники потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вважали, що заявлений відвід необґрунтований, а тому слід відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 .

5.Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

6.Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить із такого.

7.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

8.Відповідно до ч. 1ст.21КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

9.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

10.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75, 76 КПК.

11.Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст.35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1ст.75 КПК).

12.Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також в суді апеляційної і касаційної інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ст. 76 КПК).

13.Заявлений захисником відвід головуючому судді не містить належних та достовірних даних, які б вказували на наявність вищезазначених підстав для відводу.

14.Доводи про упередженість головуючого судді фактично зводяться до незгоди захисника з рішенням суду щодо допиту свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні 07 червня 2022 року за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , який брав участь у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.З цього приводу суд зазначає, що незгода захисника з процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу головуючому, оскільки таке рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатись як обставина, що свідчить про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 .

16.Посилання захисника, як на підставу для відводу на те, що головуючий суддя не забезпечив явку в судове засідання свідка ОСОБА_13 , також є безпідставними.

17.У судове засідання, призначене на 08 лютого 2022 року, секретарем судового засідання було здійснено виклик телефоном свідка ОСОБА_13 , проте, у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_6 , судове засідання було відкладено, а вказаного свідка проінформовано про відсутність необхідності з`являтися в це судове засідання.

18.Також, 03 червня 2022 року секретарем судового засідання телефоном було здійснено виклик свідка ОСОБА_13 у судове засідання, призначене на 07 червня 2022 року. Однак, вказаний свідок телефоном повідомив, що він хворіє і не може взяти участь у судовому розгляді, але має намір в подальшому прибути в приміщення Вищого антикорупційного суду для безпосередньої участі в судовому засіданні.

19.Відтак, суд, створюючи необхідні умови для реалізації стороною захисту процесуальних прав, належним чином здійснював виклик свідка ОСОБА_13 до суду, який не прибув у судове засідання з поважних причин.

20.Далі, суд вважає за необхідне зазначити, що під час судового розгляду справи головуючим суддею ОСОБА_1 захиснику ОСОБА_9 було в повній мірі забезпечено право на висловлювання своїх доводів російською мовою, навіть попри те, що останній в достатньому обсязі володіє державною мовою.

21.Отже, даючи всукупностіоцінкудоводам, наведеним захисником ОСОБА_9 узаявіпро відвідголовуючомусудді, судвважає,що відповіднідоводи єнадуманими,нестворюють обґрунтованіпідставидлявідводу головуючогосудді та не можуть розглядатися як обставини, що свідчить про його упередженість.

22.З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволеннізаявизахисника ОСОБА_9 провідвід головуючогосудді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3