Ухвала

від 12.06.2022 по справі 917/1108/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2022 року м. Харків Справа № 917/1108/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Здоровко Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх. №637 П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2022, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 16.02.2022, у справі №917/1108/21

за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1. Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава, 2. Кам`янопотоківської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Кам`янопотоківської сільської ради, с.Кам`яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область,

до відповідачів 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтердніпро", м. Кременчук, Полтавська обл.,

про визнання незаконним та скасування пункту наказу, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.02.2022 у справі №917/1108/21 позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 2 Наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №5449-СГ від 08.08.2018 "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду"

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 5322481700:05:000:0006, загальною площею 19, 95га, яка розташована за межами населених пунктів Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, укладений 20.08.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтердніпро", зареєстрований у виконавчому комітеті Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області 28.08.2018 за №27713552.

Скасовано державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 5322481700:05:000:0006 від 28.08.2018 за №27713552 з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтердніпро".

Зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтердніпро" повернути Кам"янопотоківській сільській раді земельну ділянку з кадастровим номером 5322481700:05:000:0006 загальною площею 19, 95га шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтердніпро" судовий збір у розмірі по 4 540, 00грн з кожного.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 10.02.2022, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав 21.02.2022, а з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" (у редакції, станом на дату подання позовної заяви), розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 складає 2 270, 00грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Прокурором заявлено чотири вимоги, що містять немайновий характер, та, відповідно, за подання позовної заяви підлягає сплаті до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 9 080, 00грн.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі: 9 080, 00грн х 150% = 13 620, 00грн.

Однак, до апеляційної скарги апелянтом не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Також, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апеляційна скарга підписана представником Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - Манжос І.П.

На підтвердження повноважень на підписання від імені та в інтересах апелянта апеляційної скарги додана довіреність 0-16-0.6-32/62-21 від 31.12.2021, відповідно до якої Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі начальника Штикера Я.Ю. уповноважив головного спеціаліста відділу представництва в судах юридичного управління Манжос І.П., зокрема представляти Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в судах, підписувати та подавати скарги.

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, представництво інтересів апелянта у цій справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів, що підписант - Манжос І.П. може діяти в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва у розумінні статті 56 Господарського процесуального кодексу України, а надана довіреність не є документом, яка підтверджує повноваження представника апелянта в порядку самопредставництва.

Натомість, на підставі довіреності у даній справі може діяти лише адвокат як представник апелянта, оскільки дана справа не є малозначною.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянт отримав 21.02.2022, а з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

З метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наведені апелянтом доводи, суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Однак, враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі, докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, а також докази на підтвердження повноважень представника апелянта на підписання апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі;

- належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи;

- належні докази на підтвердження повноважень представника апелянта на підписання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2022 у справі №917/1108/21 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Здоровко