Ухвала

від 10.05.2022 по справі 492/36/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6968/22

Справа № 492/36/21

Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

11.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Перспектива» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перспектива», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного реєстратора Арцизької міської ради Сідлецької Ольги Миколаївни про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання скасувати державну реєстрацію договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся Арцизького районного суду Одеської області з позовом до відповідача, в якому просив визнати договір оренди землі від 22 грудня 2018 року, укладений між позивачем та Приватним підприємством «Перспектива», який зареєстрований державним реєстратором Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області від 22 грудня 2018 року, номер запису про інше речове право 29828665, з одночасним припиненням права оренди землі - недійсним; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 22 грудня 2018 року, між позивачем та Приватним підприємством «Перспектива», який зареєстрований державним реєстратором Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області від 22 грудня 2018 року, номер запису про інше речове право 29828665, а також стягнути з відповідача судового збору у розмірі 1800,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що 22 грудня 2018 року між сторонами був укладений зазначений договір оренди землі, строком на 10 років, за умовами якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5120485200:01:004:0313, площею 3,1152 га. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень здійснила державний реєстратор Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області Куйтуклу В.С., однак у реєстрі відсутні відомості про нормативно-грошову оцінку та розмір орендної плати. Крім того, позивач зазначив, що при укладанні договорів оренди не були погоджені всі істотні умови, передбачені статтею 15 Закону України «Про оренду землі», зокрема, на першому листі договору прописом кулькової ручки зазначена спочатку дата «22 декабря 2018», а потім виправлено на «21 декабря 2018»; у пункті 5 вказаного договору не зазначена нормативна-грошова оцінка земельної ділянки, від розміру якої сплачується орендна плата; у пункті 9 договору відсутній розмір орендної плати. Викладенні обставини, на думку позивача, вказують на те, що у договорі не зазначені усі істотні умови договору, а тому зазначений факт суттєво порушує права позивача, як власника земельної ділянки в отриманні прибутку від оренди землі у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с. 3-5).

28 лютого 2022 року рішенням Арцизького районного суду Одеської області позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перспектива», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державного реєстратора Арцизької міської ради Сідлецької Ольги Миколаївни про визнання договору оренди землі (емфітевзису) недійсним та скасування державної реєстрації, вирішено задовольнити частково; договір оренди землі, укладений 22 грудня 2018 року між Приватним підприємством «Перспектива» та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 3,12 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Павлівської сільської ради Болградського району (Арцизького району) Одеської області, кадастровий номер 5120485200:01:004:0313, що належить ОСОБА_1 на праві власності, - визнати не дійсним з моменту його вчинення; у задоволенні вимог про скасування державної реєстрації - відмовити; стягнути з Приватного підприємства «Перспектива» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 900 (дев`ятсот) гривень 00 копійок (а.с. 138-143).

15 квітня 2022 року через Арцизький районний суд Одеської області Приватне підприємство «Перспектива» подали апеляційну скаргу на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 2022 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що ствердження позивача щодо систематичної несплати орендної плати не відповідають дійсності, оскільки у січні 2019 року позивач просив надати йому орендну плату у грошовому еквіваленті за декілька років наперед за період з 2013 року по 2025 рік. Апелянт повідомляє, що обумовлену спільно з орендодавцем суму в розмірі 81700 грн позивач отримав особисто, про що написав власноручно розписку на ксерокопії сторінки свого паспорту. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що позивач при підписанні спірного договору оренди землі підписав акт приймання-передачі земельної ділянки і жодним чином це не оскаржував, а у позовних вимогах вказав: «договір оренди землі від 22 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Перспектива», з одночасним припиненням права оренди землі - визнати недійсним». Натомість, на думку апелянта, суд першої інстанції вийшов при ухваленні оскаржуваного рішення за вказану позовну вимогу і вирішив «договір оренди землі, укладений 22 грудня 2018 року визнати недійсним з моменту його вчинення». Також апелянт зазначив, що у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору визначено державного реєстратора Арцизької міської ради Сідлецьку Ольгу Миколаївну, однак правонаступником державного реєстратора Главанської сільської ради Болградського району Одеської області Куйтуклу Вікторії Сергіївни після її звільнення є Центр надання адміністративних послуг Арцизької міської ради, керівником (начальником) якого є Решетнюк Оксана Василівна. Тобто, апелянт вважає, що позов по суті розглянутий із залученням неналежного учасника спору (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору). При цьому, апелянт вказує на те, що копія оскаржуваного рішення судом йому не направлялася, повний текст отримано 04.04.2022 року. З огляду на викладене, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, частково скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с. 148-155).

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа разом із апеляційною скаргою отримана Одеським апеляційним судом 04 травня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 28 лютого 2022 року, апеляційну скаргу подано через Арцизький районний суд Одеської області 15 квітня 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що копія оскаржуваного рішення судом йому не направлялася, повний текст отримано 04.04.2022 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 145).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що апелянтом після отримання копії оскаржуваного рішення подано апеляційну скаргу в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, то клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до квитанції, наявної в матеріалах справи (а.с. 147).

З урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів у цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання у строк, визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Перспектива» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Приватному підприємству «Перспектива» строк на апеляційне оскарження рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Перспектива» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перспектива», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного реєстратора Арцизької міської ради Сідлецької Ольги Миколаївни про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання скасувати державну реєстрацію договору оренди.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік