Ухвала
від 09.06.2022 по справі 120/12689/21-а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

10 червня 2022 р. Справа № 120/12689/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт-К" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт-К" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем здійснено захід державного нагляду (контролю) у сфері надрокористування щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт-К", якому надано спеціальний дозвіл на користування надрами №4539 від 13.12.2007. За результатами перевірки виявлено порушення відповідачем вимог у сфері надрокористування. Оскільки виявлені порушення відповідач у встановлений строк не усунув, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про припинення права відповідача користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу.

07.12.2021 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що 22.11.2021 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт-К" надійшов лист з вх. №20140/01/05-21 від 12.11.2021, в якому зазначено, що Державна служба геології та надр України погоджує "Коригування робочого проекту розробки та гірничотехнічної рекультивації Білоусівського родовища чарнокітів у Тульчинському районі Вінницької області". У зв`язку з тим, що відсутність погодження "Коригування робочого проекту розробки та гірничотехнічної рекультивації Білоусівського родовища чарнокітів у Тульчинському районі Вінницької області" було підставою для звернення позивачем до суду із даними позовними вимогами, та враховуючи, що наразі таке порушення усунуте, представник відповідача просить закрити провадження у справі.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Проте, представник відповідача зазначаючи про закриття провадження у справі, не вказує жодних підстав та не зазначає норму Закону відповідно до якої провадження у даній справі слід закрити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 238, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання предстаника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяМультян Марина Бондівна

СудВінницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення09.06.2022
Оприлюднено25.06.2022
Номер документу104738786
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності, з них дозвільної системи, нагляду (контролю), реалізації держ-ї регуляторної політики у сфері госп-ї д-ті; ліцензування видів господарської д-ті; розроблення і застосування національних стандар., технічних регламентів та процедур оцінки відповідності

Судовий реєстр по справі —120/12689/21-а

Ухвала від 26.12.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Мороз Л.Л.

Постанова від 14.11.2022

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

Ухвала від 01.08.2022

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

Ухвала від 01.08.2022

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

Ухвала від 21.07.2022

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

Рішення від 09.06.2022

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Мультян Марина Бондівна

Ухвала від 09.06.2022

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Мультян Марина Бондівна

Ухвала від 11.10.2021

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Мультян Марина Бондівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні