Постанова

від 06.06.2022 по справі 552/3061/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/3061/20 Номер провадження 22-ц/814/489/22Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря Владімірова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2021 року (повний текст рішення складено 19 листопада 2021 року) та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2022 року (повний текст судового рішення складено 12 січня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в окремий об`єкт нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних заяв

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив суд: змінити розмір частки у праві спільної часткової власності, визнавши за ним право власності на 64/100 частини садиби за адресою: АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_1 право власності на 36/100 частин; виділити йому в натурі та визнати право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а саме: кімнати 2-4 площею 28,5 кв.м., кімнати 2-3 площею 11,4 кв.м., передпокою 2-1 площею 6,8 кв.м., кладової 2-2 площею 2,9 кв.м., кухні 2-5 площею 9,0 кв.м. санвузла 2-7 площею 7,1 кв.м., IV-сіней площею 4,2 кв.м., погріб літ. «м», сарай літ. «М», вбиральня літ. «П», виділити в окремий об`єкт нерухомого майна, а також припинити право спільної часткової власності та визнати право власності на Ѕ частину земельної ділянки, виділивши її в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна і припинивши право спільної часткової власності.

Свій позов обґрунтував тим, що він є власником частини будинку та земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У 1990 році при видачі свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було враховано добудови до будинку та те, що реальні частки у співвласників змінились і не відображали собою по Ѕ частині у кожного співвласника, тобто вказані у свідоцтві частки не відповідали дійсним часткам.

У червні 2021 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог. У своїй заяві просить суд змінити розмір частки у праві спільної часткової власності, визнати за ним право власності на 63/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 37/100 частини даного будинку. Виділити йому в натурі та визнати право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а саме: кімнати 2-4 площею 28,5 кв.м., кімнати 2-3 площею 11,4 кв.м., передпокою 2-1 площею 6,8 кв.м., кладової 2-2 площею 2,9 кв.м., кухні 2-5 площею 9,0 кв.м., санвузла 2-7 площею 7,1 кв.м., IV-сіней площею 4,2 кв.м., погріб літ. «м», сарай літ. «М», вбиральня літ. «П», виділити в окремий об`єкт нерухомого майна, а також припинити право спільної часткової власності та визнати право власності на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 910 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786.

У серпні 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 та просить суд поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку та господарських споруд, виділивши в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення: кімната 1-2 площею 16,6 кв.м., шафа 1-3 площею 2,1 кв.м., кімната 2-3 площею 11,4 кв.м., загальною площею 30,1 кв.м.; в прибудові літ. «а» приміщення: передпокій 1-1 площею 9,9 кв.м., в прибудові літ. «а2» приміщення: кухня 1-4 площею 3,3 кв.м., коридор 1-5 площею 2,0 кв.м., санвузол 1-6 площею 0,9 кв.м., загальною площею 6,2 кв.м., в прибудові літ. «а4» приміщення: тамбур V площею 2,1 кв.м.; господарські будівлі: літня кухня літ. «Д», погріб літ. «д1», сарай літ. «К», сарай літ. «д2», вбиральня літ. «Е», ворота №4, огорожа №1, огорожа №2, як на окремий об`єкт нерухомого майна. Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку та господарських споруд, виділивши йому в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення: кімната 2-4 площею 28,5 кв.м., в прибудові літ. «а» приміщення: передпокій 2-1 площею 6,8 кв.м., кладова 2-2 площею 2,9 кв.м., кухня 2-5 площею 9,0 кв.м., загальною площею 18,7 кв.м., в прибудові літ. «а1» приміщення: сіни ІV площею 4,2 кв.м., в прибудові літ. «а3» приміщення: санвузол 2-7 площею 7,1 кв.м.; господарські будівлі: погріб літ. «м», сарай літ. «М», навіс літ. «Ж», навіс літ. «Н», вбиральня літ. «П». Покласти на ОСОБА_2 здійснити реконструкцію системи опалення та електропостачання у виділеній йому частині житлового будинку, всі інші переобладнання, а саме закласти дверний отвір із передпокою 2-1 площею 6,8 кв.м. в кімнату 2-3 площею 11,4 кв.м., улаштувати дверний отвір із кімнати 1-2 площею 16,6 кв.м.. в кімнату 2-3 площею 11,4 кв.м. та реконструкцію системи опалення та водопостачання у виділеній ОСОБА_1 частині житлового будинку покласти на останню. Припинити право спільної часткової власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок і господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 . Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 910 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 910 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, та виділити в натурі земельні ділянки площею по 455 кв.м. згідно висновку експерта №18 від 07 лютого 2020 року та варіанту №2 висновку експерта №2 від 06 квітня 2021 року. Припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 910 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786. Судові витрати стягнути зі ОСОБА_2 .

Після уточнення позовних вимог прохала вбиральню літ. «Е» замінити на вбиральню літ. «Р» та виключити сарай літ. «д2» та навіс літ. «Ж».

Свій позов обґрунтувала тим, що вона разом з ОСОБА_2 є співвласником будинку, але на даний час в них виникають суперечки щодо визначення часток в будинку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в окремий об`єкт нерухомого майна задоволено повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі задоволено частково.

Змінено розмір частки у праві спільної часткової власності та визнано за ОСОБА_2 право власності на 63/100 частини житлового будинку, за ОСОБА_1 право власності на 37/100 частини за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_2 в натурі та визнано право власності на 63/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з кімнати 2-4 площею 28,5 кв.м., кімнати 2-3 площею 11,4 кв.м., передпокою 2-1 площею 6,8 кв.м., кладової 2-2 площею 2,9 кв.м., кухні 2-5 площею 9,0 кв.м., санвузла 2-7 площею 7,1 кв.м., IV-сіней площею 4,2 кв.м., погріб літ. «м», сарай літ. «М», вбиральня літ. «П», Ѕ частина воріт №4 в окремий об`єкт нерухомого майна та припинено право спільної часткової власності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2663,00 грн грошової компенсації.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 455 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, виділено в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та припинено право спільної часткової власності.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , розміром 455 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, виділено в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та припинено право спільної часткової власності.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій прохав ухвалити додаткове рішення у справі №552/3061/20, яким доповнити абзац резолютивної частини судового рішення та викласти його в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 455 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, згідно з варіантом №2 додатку №5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №93 від 09 листопада 2020 року, виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності».

Заява мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення по суті даного цивільного спору не вказав у резолютивній частині рішення, який саме варіант розподілу земельної ділянки слід використовувати при поділі.

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2022 року доповнено рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в окремий об`єкт нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 455 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, згідно з варіантом №2 додатку №5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №93 від 09 листопада 2020 року, виділено в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та припинено право спільної часткової власності.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 прохала скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2021 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 у повному обсязі, в саме: поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку та господарських споруд, виділивши в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення: кімната 1-2 площею 16,6 кв.м., шафа 1-3 площею 2,1 кв.м., кімната 2-3 площею 11,4 кв.м., загальною площею 30,1 кв.м.; в прибудові літ. «а» приміщення: передпокій 1-1 площею 9,9 кв.м., в прибудові літ. «а2» приміщення: кухня 1-4 площею 3,3 кв.м., коридор 1-5 площею 2,0 кв.м., санвузол 1-6 площею 0,9 кв.м., загальною площею 6,2 кв.м., в прибудові літ. «а4» приміщення: тамбур V площею 2,1 кв.м.; господарські будівлі: літня кухня літ. «Д», погріб літ. «д1», сарай літ. «К», вбиральня літ. «Р», ворота №4, огорожа №1, огорожа №2, як на окремий об`єкт нерухомого майна. Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку та господарських споруд, виділивши йому в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення: кімната 2-4 площею 28,5 кв.м., в прибудові літ. «а» приміщення: передпокій 2-1 площею 6,8 кв.м., кладова 2-2 площею 2,9 кв.м., кухня 2-5 площею 9,0 кв.м., загальною площею 18,7 кв.м., в прибудові літ. «а1» приміщення: сіни ІV площею 4,2 кв.м., в прибудові літ. «а3» приміщення: санвузол 2-7 площею 7,1 кв.м.; господарські будівлі: погріб літ. «м», сарай літ. «М», навіс літ. «Н», вбиральня літ. «П». Покласти на ОСОБА_2 здійснити реконструкцію системи опалення та електропостачання у виділеній йому частині житлового будинку, всі інші переобладнання, а саме закласти дверний отвір із передпокою 2-1 площею 6,8 кв.м. в кімнату 2-3 площею 11,4 кв.м., улаштувати дверний отвір із кімнати 1-2 площею 16,6 кв.м.. в кімнату 2-3 площею 11,4 кв.м. та реконструкцію системи опалення та водопостачання у виділеній ОСОБА_1 частині житлового будинку покласти на останню. Припинити право спільної часткової власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок і господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 . Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 910 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 910 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, та виділити в натурі земельні ділянки площею по 455 кв.м. згідно висновку експерта №18 від 07 лютого 2020 року та варіанту №2 висновку експерта №2 від 06 квітня 2021 року. Припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 910 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786. Судові витрати стягнути зі ОСОБА_2 .

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційні скарги

На думку особи, яка подала апеляційні скарги, оскаржувані судові рішення є незаконними, постановленими при неповному з`ясуванні місцевим судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими, невідповідності висновків викладених у рішеннях суду першої інстанції, обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, а також з порушенням норм процесуального права.

Позивач за зустрічним позовом наголошує, що відповідно до правовстановлюючих документів, які були подані сторонами та досліджені місцевим судом, частки співвласників спірного домоволодіння становлять по Ѕ кожного, що є визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі.

Також стороною даної цивільної справи в апеляційній скарзі наголошується, що висновок суду щодо зміни часток власників спірного об`єкта не є правильним, адже не підтверджується жодними доказами у справі, а обґрунтування судом такого висновку лише користуванням ОСОБА_2 більшою частиною будинку, не відповідає нормам матеріального права та правовій позиції Верховного Суду.

ОСОБА_1 також вказує, що спірне домоволодіння зазнало змін, а саме зменшилось, у результаті дій ОСОБА_2 , який зруйнував деякі будівлі і споруди, що перебували у його фактичному користуванні.

Відповідач за первісним позовом категорично заперечує проти компенсації, яка присуджена їй рішенням місцевого суду, адже вона є обрахована з порушенням норм матеріального права та без згоди сторони даного спору, якій вона призначена.

Також судом першої інстанції не наведено жодних норм права, згідно яких проведення переобладнання у вигляді закладання дверного отвору, влаштування дверного отвору та проведення реконструкції системи опалення та електропостачання у виділених частинах будинку підпадає під дозвільне регулювання та потребує отримання відповідних дозвільних документів.

Що ж стосується поділу спірної земельної ділянки, то скаржник в апеляційній скарзі наголошує на розподілі та виділі в натурі земельної ділянки за позовними вимогами, викладеними у зустрічній позовній заяві, а саме згідно висновку експерта №18 від 07 лютого 2020 року та варіанту №2 висновку експерта №2 від 06 квітня 2021 року.

Щодо відзиву на апеляційні скарги

Відзив на апеляційні скарги до суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представники позивача за зустрічним позовом під час судового засідання вимоги апеляційної скарги підтримали та прохали їх задовольнити у повному обсязі, скасувавши оскаржувані судові рішення та ухваливши нове про задоволення вимог зустрічної позовної заяви.

Позивач за первісним позовом та його представник проти задоволення апеляційних скарг заперечували, вказуючи на помилку у розрахунку часток права власності спірного домоволодіння.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно договору дарування, укладеного між ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдаровуваний) 15 вересня 2006 року, ОСОБА_2 є власником Ѕ частини житлового будинку з частиною господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Зазначена частина житлового будинку з частиною господарських будівель складається з житлового будинку зазначеного в плані літ. А-1 житловою площею 58,4 кв.м., загальною площею 97,3 кв.м., при ньому є такі господарські будівлі: сарай Б, б, д, вбиральня Г, Е, літня кухня Д, погріб д1, огорожа №1-3 (т.1, а.с. 25-26).

Згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 13 червня 1990 року ОСОБА_1 є власником Ѕ частини житлового будинку з частиною господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 78).

Згідно із технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа №4562) до вищевказаного об`єкту нерухомості відносяться будівлі та споруди: житловий будинок літ. А-1, прибудова літ. а3, прибудова літ. а4, літня кухня літ. Д, погріб літ. д1, сарай літ. К, сарай літ. М, погріб літ. м, навіс літ. Н, вбиральня літ. П, вбиральня літ. Р, огорожа №1, №2, ворота №4 (т.1, а.с. 12-18).

Згідно із технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа №4562) до 1 групи приміщень належить: передпокій площею 9,9 кв.м., кімната площею 16,6 кв.м., шафа площею 2,1 кв.м., кухня площею 3,3 кв.м., коридор площею 2,0 кв.м., санвузол площею 0,9 кв.м., тамбур площею 2,1 кв.м., загальна площа приміщень становить 36,9 кв.м.; до 2 групи приміщень: передпокій площею 6,8 кв.м., кладова площею 2,9 кв.м., кімната площею 11,4 кв.м., кімната площею 28,5 кв.м., кухня площею 9,0 кв.м., санвузол площею 7,1 кв.м., сіни площею 4,2 кв.м., загальна площа становить 69,9 кв.м. (т.1, а.с. 12-18).

Згідно із технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа №4562), було проведено реконструкцію житлового будинку літ. А-1, з добудовою прибудови «а3» (2-7 пл. 7,1 кв.м.), прибудову літ. «а4» (V пл. 2,1 кв.м.), нове будівництво сараю літ. «К», сараю літ. «М», на підставі чого видано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (т.1, а.с. 12-18).

Рішенням сорок шостої сесії сьомого скликання Київської районної в м. Полтаві ради від 05 вересня 2019 року «Про розгляд заяв громадян про затвердження документації із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок» затверджено технічну документацію із землеустрою та передано у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що мешкають в АДРЕСА_1 , земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 910 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 5310136400:09:001:0786) ( т.1, а.с. 23).

16 червня 2020 року ОСОБА_1 направила ОСОБА_2 пропозицію із варіантом щодо укладення нотаріально посвідченого договору про поділ житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки відповідно до часток кожного з припиненням права спільної часткової власності (т.1, а.с. 36-39, 113-116).

З висновку експерта №18 Авдєєва А.К. від 07 лютого 2020 року, який виготовлено за замовлення ОСОБА_1 , експертом запропоновано варіант розподілу будинку, при якому реальними частками співвласників будуть: одному співвласнику - 49/100, другому - 51/100. Щоб виконати даний варіант поділу, необхідно здійснити наступні переобладнання в будинку: закласти дверний отвір із передпокою 2-1 площею 6,8 кв.м., в кімнату 2-3 площею 11,4 кв.м., улаштувати дверний отвір із кімнати 1-2 площею 16,6 кв.м. в кімнату 2-3 площею 11,4 кв.м. Провести реконструкцію системи опалення та електропостачання у виділених частинах будинку. Пропоноване переобрання необхідно робити відповідно до вимог ДБН- А-3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Щодо поділу земельної ділянки експерт вказує на те, що ділянку площею 910 кв.м. можливо розділити на дві рівні частини, тобто Ѕ частина кожному співвласнику - 455 кв.м. (т.1, а.с. 87-111).

У висновку експерта №93 від 09 листопада 2020 року, складеного експертом Федоровим Д.Ф. на виконання ухвали суду від 07 вересня 2020 року, експертом пропонується декілька варіантів розподілу житлового будинку, а саме визначено, що частина ОСОБА_2 становить 31/50 частку в будинку, частина ОСОБА_1 - 19/50. Другий варіант, який запропоновано експертом є виділення ОСОБА_1 37/100 частин в будинку та отримання нею від ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 2663,00 грн, ОСОБА_2 - 63/100 частини. Третій варіант є виділення ОСОБА_1 17/50 частин житлового будинку з компенсацією їй 42370,00 грн, ОСОБА_2 - 33/50 частин. Щодо поділу земельної ділянки експертом Федоровим Д.Ф. також запропоновано поділ в рівних частках (т.1, а.с. 143-175).

У висновку експерта №2 від 06 квітня 2021 року додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, який виконала експерт Авдєєва Н.М. згідно ухвали суду від 07 грудня 2020 року, надано варіанти розподілу житлового будинку згідно якого співвласнику ОСОБА_1 виділяється приміщень і будівель на суму, що менше на 29089,50 грн, а співвласнику ОСОБА_2 виділяється приміщень і будівель на суму, що більше на 29089,50 грн. Частки співвласників при такому поділі з урахуванням будівель, що є особистою власністю складають ОСОБА_1 - 19/50, ОСОБА_2 - 31/50. У відповідності до проведених розрахунків грошову компенсацію за варіантом №1 розподілу житлового будинку з господарськими будівлями у розмірі 29089,50 грн ОСОБА_2 має сплатити на користь ОСОБА_1 по ринковій вартості. Для здійснення запропонованого варіанту поділу переобладнання не потрібні.

По другому варіанту частки співвласників складають: ОСОБА_1 - 2/5, ОСОБА_2 - 3/5.

По третьому варіанту поділу співвласнику ОСОБА_2 виділяється приміщень і будівель на суму, що більше на 60852,50 грн, а співвласнику ОСОБА_1 виділяється приміщень і будівель на суму, що менше на 60852,50 грн з урахуванням вартості навісу літ. «Н». Частки співвласників при такому поділі з урахуванням будівель, що є особистою власністю та навісу літ. «Н», який переходить від одного власника до іншого складають: ОСОБА_1 - 17/50, ОСОБА_2 - 33/50. Земельну ділянку можливо розділити відповідно до ідеальних часток в будинку, а саме по Ѕ частині кожному (т.1, а.с. 212-241).

Позиція апеляційного суду

Щодо зміни розміру часток у праві спільної часткової власності

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Колегія суддів звертає увагу, що при здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана «ідеальна частка у праві власності на спільне майно», яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності.

Частинами третьою, четвертою статті 357 ЦК України передбачено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна; співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з пунктами 3.1, 3.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, розрахунок часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.

З вищезазначених норм матеріального права вбачається, що підставою для збільшення частки у праві спільної часткової власності є поліпшення спільного майна такою особою, які не можна відокремити.

Відповідно до вимог частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Положеннями частини першої статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 не надав достатніх доказів того, що він здійснив поліпшення спільного майна, у результаті якого можливе збільшення його частки у праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що сторонами не оскаржується договір дарування та свідоцтво на право особистої власності, що є правовстановлюючими документами на право власності спірного домоволодіння, та на підставі яких визначені частки права спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по Ѕ частці.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 , що позивач за зустрічним позовом також фактично просила змінити частки у спільній власності не підтверджується матеріалами справи, при цьому, колегія суддів вважає, що потрібно розмежовувати зміну частки у спільній власності (абстрактного вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності) в порядку статті 357 ЦК України та відхилення від розміру ідеальних часток співвласників при поділі майна в натурі, коли одному із співвласників вибіляється при поділі майна більше ідеальної частки, із несуттєвим відступленням від розміру ідеальних часток, із присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась, у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність.

Щодо експертних висновків та варіанту поділу

Відповідно до частин першої, другої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За для здійснення поділу спірного домоволодіння та земельної ділянки, на якій воно розташовано, у матеріалах справи міститься три експертні висновки із запропонованими варіантами поділу.

Так , висновком експерта №18 Авдєєва А.К. від 07 лютого 2020 року, який виготовлено за замовлення ОСОБА_1 , експертом запропоновано варіант розподілу будинку, при якому реальними частками співвласників будуть: одному співвласнику - 49/100, другому - 51/100. Також вказано, що для виконання даного варіанту поділу, необхідно здійснити переобладнання в будинку та провести реконструкцію системи опалення та електропостачання у виділених частинах будинку. Щодо поділу земельної ділянки експерт вказує на те, що ділянку площею 910 кв.м. можливо розділити на дві рівні частини, тобто Ѕ частина кожному співвласнику - 455 кв.м.

У висновку експерта №93 від 09 листопада 2020 року, складеного експертом Федоровим Д.Ф. на виконання ухвали суду від 07 вересня 2020 року, експертом пропонується декілька варіантів розподілу житлового будинку, а саме визначено, що частина ОСОБА_2 становить 31/50 частку в будинку, частина ОСОБА_1 - 19/50. Другий варіант, який запропоновано експертом, є виділення ОСОБА_1 37/100 частин в будинку та отримання нею від ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 2663,00 грн, Смірнову - 63/100 частини. Третій варіант є виділення ОСОБА_1 17/50 частин житлового будинку з компенсацією їй 42370,00 грн, ОСОБА_2 - 33/50 частин. Щодо поділу земельної ділянки експертом Федоровим Д.Ф. також запропоновано поділ в рівних частках.

У висновку №2 від 06 квітня 2021 року додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, який виконала експерт Авдєєва Н.М. згідно ухвали суду від 07 грудня 2020 року, надано варіанти розподілу житлового будинку, згідно якого частки співвласників при такому поділі з урахуванням будівель, що є особистою власністю, складають ОСОБА_1 - 19/50, ОСОБА_2 - 31/50.

По другому варіанту частки співвласників при такому поділі складають: ОСОБА_1 - 2/5, ОСОБА_2 - 3/5.

По третьому варіанту частки співвласників при такому поділі з урахуванням будівель, що є особистою власністю та навісу літ. «Н», який переходить від одного власника до іншого, складають: ОСОБА_1 - 17/50, ОСОБА_2 - 33/50.

Також вказано, що земельну ділянку можливо розділити відповідно до ідеальних часток в будинку, а саме по Ѕ частині кожному.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Аналізуючи вищезазначені висновки експертів, колегія суддів встановила обставини, за яких висновок експерта №18 Авдєєва А.К. від 07 лютого 2020 року та висновок експерта №93 Федорова Д.Ф. від 09 листопада 2020 року не слід брати до уваги при поділі спірного домоволодіння із земельною ділянкою.

Так, в першому вказаному експертному висновку об`єктами дослідження та подальшого поділу між сторонами справи є будівлі та споруди, які на час звернення до суду припинили своє існування у результаті руйнування, зокрема, сарай літ. «д2», навіс літ. «Ж», вбиральня літ. «Е», а також відсутні деякі об`єкти, які розміщені на спірній земельній ділянці - вбиральня літ. «Р».

З висновку експерта №93 від 09 листопада 2020 року вбачається, що він складений особою, чиє свідоцтво судового експерта втратило чинність, про що зазначено в самому висновку експерта (т.1, а.с. 143).

Окрім того, вищевказані експертні висновки виготовлені із зазначенням зміни часток співвласників у праві власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, в той час, як суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про їх неможливість зміни.

Колегія суддів наголошує, що розподіл спірного домоволодіння має відбуватися відповідно до часток права власності кожного власника спірного господарства, що в даному випадку становлять Ѕ частки.

Враховуючи, що вищевказані недоліки відсутні у висновку експерта №2, то колегія суддів вважає, що при вирішенні даного спору слід керуватися висновком експерта №2 від 06 квітня 2021 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, який виконала експерт Авдєєва Н.М. згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2020 року, який є найбільш наближений до ідеальних часток співвласників та не передбачає залишення у спільній власності майна після його поділу.

Інші варіанти розподілу майна передбачають значне відхиленням від ідеальних часток та наявність майна у спільній власності, що фактично не буде вирішенням спору.

Щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами

За статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина перша статті 364 ЦК України).

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними (частина перша статті 367 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України співвласник має право на надання йому в окреме володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Статтями 364, 367 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна таке питання вирішується судом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 володіють на праві спільної часткової власності (по Ѕ частці) житловим будинком з частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до статей 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Системний аналіз статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз`яснено, що виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 21 квітня 2022 року по справі № 509/3687/16-ц.

Враховуючи частки спільної часткової власності сторін справи, відсутність домовленостей співвласників про поділ спільного майна та ненадання згоди жодним із них на призначення компенсації, колегія суддів вважає за можливе поділити спірне домоволодіння згідно із запропонованим варіантом №2 висновку експерта №2 від 06 квітня 2021 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, який виконала експерт Авдєєва Н.М. , як таким, що найбільш точно відображає частки права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до варіанту №2 висновку експерта №2 від 06 квітня 2021 року слід здійснити поділ спірного домоволодіння, виділивши: ОСОБА_2 в натурі та визнати право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 2-4 площею 28,5 кв.м., передпокій 2-1 площею 6,8 кв.м., кладову 2-2 площею 2,9 кв.м., кухню 2-5 площею 9,0 кв.м., санвузол 2-7 площею 7,1 кв.м., IV-сіни площею 4,2 кв.м., погріб літ. «м», сарай літ. «М», вбиральня літ. «П» , навіс літ. «Н»; ОСОБА_1 в натурі та визнати право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 1-2 площею 16,6 кв.м., шафу 1-3 площею 2,1 кв.м., передпокій 1-1 площею 9,9 кв.м., кухню 1-4 площею 3,3 кв.м., коридор 1-5 площею 2,0 кв.м., санвузол 1-6 площею 0,9 кв.м., кімнату 2-3 площею 11,4 кв.м., тамбур V площею 2,1 кв.м.; літня кухня літ. «Д», погріб літ. «д1», сарай літ. «К», вбиральня літ. «Р», ворота №4, огорожа №1, огорожа №2.

Оскільки вказаний варіант поділу передбачає здійснення переобладнання та реконструкції, то слід зобов`язати ОСОБА_2 здійснити реконструкцію системи опалення та електропостачання у виділеній йому частині житлового будинку, а ОСОБА_1 - закласти дверний отвір із перегородкою з передпокою 2-1 площею 6,8 кв.м. в кімнату 2-3 площею 11,4 кв.м.; улаштувати дверний отвір із кімнати 1-2 площею 16,6 кв.м. в кімнату 2-3 площею 11,4 кв.м.; здійснити реконструкцію системи опалення та електропостачання у виділеній їй частині житлового будинку, що також цілком відповідає змісту її позовних вимог.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що переобладнання слід проводити за будівельним паспортом, розробленим організацією, яка має ліцензію на проведення такого виду робіт.

Враховуючи поділ об`єкта нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності між його власниками, то право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припиняється.

Щодо земельної ділянки

Відповідно до частини першої статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди (частина четверта статті 120 ЗК України).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз`яснено, що одночасно з розв`язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності.

З матеріалів справи вбачається, що земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 910 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 5310136400:09:001:0786) передано у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Між сторонами виникають постійні суперечки щодо фактичного користування спільним майном, вони не змогли досягти згоди в позасудовому порядку про спосіб виділення частки в натурі із спірного майна чи його поділу.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про поділ спірного домоволодіння згідно із запропонованим варіантом №2 висновку експерта №2 від 06 квітня 2021 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, який виконала експерт Авдєєва Н.М. , та враховуючи взаємозв`язок будівлі із земельною ділянкою, колегія суддів вважає за потрібне здійснити поділ спірної земельної ділянки відповідно до варіанту №2 додатку №2 до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2 від 06 квітня 2021 року.

Таким чином, слід визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 910 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, виділивши йому в натурі Ѕ частину земельної ділянки та визнавши право власності на виділену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 455 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, згідно з варіантом №2 додатку №2 до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2 від 06 квітня 2021 року; у свою чергу також слід визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 910 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, виділивши їй в натурі Ѕ частину земельної ділянки та визнавши право власності на виділену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 455 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, згідно з варіантом №2 додатку №2 до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2 від 06 квітня 2021 року.

Оскільки спірна земельна ділянка підлягає поділу між сторонами даної справи, то право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 910 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, слід припинити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційні скарги ОСОБА_1 , рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2021 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині зміни частки у праві спільної часткової власності - відмовити; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в окремий об`єкт нерухомого майна - задовольнити частково; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі - задовольнити, в межах заявлених вимог, а саме при поділі у натурі:

виділити ОСОБА_2 в натурі та визнати право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 2-4 площею 28,5 кв.м., передпокій 2-1 площею 6,8 кв.м., кладову 2-2 площею 2,9 кв.м., кухню 2-5 площею 9,0 кв.м., санвузол 2-7 площею 7,1 кв.м., IV-сіни площею 4,2 кв.м., погріб літ. «м», сарай літ. «М», вбиральня літ. «П», навіс літ. «Н»;

виділити ОСОБА_1 в натурі та визнати право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 1-2 площею 16,6 кв.м., шафу 1-3 площею 2,1 кв.м., передпокій 1-1 площею 9,9 кв.м., кухню 1-4 площею 3,3 кв.м., коридор 1-5 площею 2,0 кв.м., санвузол 1-6 площею 0,9 кв.м., кімнату 2-3 площею 11,4 кв.м., тамбур V площею 2,1 кв.м.; літня кухня літ. «Д», погріб літ. «д1», сарай літ. «К», вбиральня літ. «Р», ворота №4, огорожа №1, огорожа №2;

зобов`язати ОСОБА_2 здійснити реконструкцію системи опалення та електропостачання у виділеній йому частині житлового будинку;

зобов`язати ОСОБА_1 закласти дверний отвір із перегородкою з передпокою 2-1 площею 6,8 кв.м. в кімнату 2-3 площею 11,4 кв.м.; улаштувати дверний отвір із кімнати 1-2 площею 16,6 кв.м. в кімнату 2-3 площею 11,4 кв.м.; здійснити реконструкцію системи опалення та електропостачання у виділеній їй частині житлового будинку;

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 910 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786;

виділити ОСОБА_2 в натурі Ѕ частину земельної ділянки та визнати право власності на виділену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 455 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, згідно з варіантом №2 додатку №2 до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2 від 06 квітня 2021 року;

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 910 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786;

виділити ОСОБА_1 в натурі Ѕ частину земельної ділянки та визнати право власності на виділену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 455 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, згідно з варіантом №2 додатку №2 до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2 від 06 квітня 2021 року;

припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 910 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786.

Щодо судових витрат

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону України «Про судовий збір»).

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 , та беручи до уваги, у той же час, часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за потрібне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1828,43 грн та за подачу апеляційної скарги в розмірі 6819,32 грн.

Керуючисьстаттями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2021 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині зміни частки у праві спільної часткової власності - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в окремий об`єкт нерухомого майна - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі - задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі та визнати право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 2-4 площею 28,5 кв.м., передпокій 2-1 площею 6,8 кв.м., кладову 2-2 площею 2,9 кв.м., кухню 2-5 площею 9,0 кв.м., санвузол 2-7 площею 7,1 кв.м., IV-сіни площею 4,2 кв.м., погріб літ. «м», сарай літ. «М», вбиральня літ. «П», навіс літ. «Н».

Виділити ОСОБА_1 в натурі та визнати право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 1-2 площею 16,6 кв.м., шафу 1-3 площею 2,1 кв.м., передпокій 1-1 площею 9,9 кв.м., кухню 1-4 площею 3,3 кв.м., коридор 1-5 площею 2,0 кв.м., санвузол 1-6 площею 0,9 кв.м., кімнату 2-3 площею 11,4 кв.м., тамбур V площею 2,1 кв.м.; літня кухня літ. «Д», погріб літ. «д1», сарай літ. «К», вбиральня літ. «Р», ворота №4, огорожа №1, огорожа №2.

Зобов`язати ОСОБА_2 здійснити реконструкцію системи опалення та електропостачання у виділеній йому частині житлового будинку.

Зобов`язати ОСОБА_1 закласти дверний отвір із перегородкою з передпокою 2-1 площею 6,8 кв.м. в кімнату 2-3 площею 11,4 кв.м.; улаштувати дверний отвір із кімнати 1-2 площею 16,6 кв.м. в кімнату 2-3 площею 11,4 кв.м.; здійснити реконструкцію системи опалення та електропостачання у виділеній їй частині житлового будинку.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 910 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786.

Виділити ОСОБА_2 в натурі Ѕ частину земельної ділянки та визнати право власності на виділену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 455 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, згідно з варіантом №2 додатку №2 до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2 від 06 квітня 2021 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 910 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786.

Виділити ОСОБА_1 в натурі Ѕ частину земельної ділянки та визнати право власності на виділену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 455 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, згідно з варіантом №2 додатку №2 до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2 від 06 квітня 2021 року.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 910 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1828,43 грн та за подачу апеляційної скарги в розмірі 6819,32 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 червня 2022 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко