Вирок

від 13.06.2022 по справі 577/1018/19

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/1018/19

Провадження № 1-кп/577/25/22

В ИР ОК

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

13 червня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200000000066, 42019200000000092 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,-

за ст.ст.190 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4, 209 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У невстановленому досудовим розслідуванням час і місці між Хустянською сільрадою в особі голови ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 , який діяв з метою заволодіння шахрайським шляхом бюджетними коштами сільради, були укладені правочини про надання послуг з благоустрою (грейдерування та планування грунтових доріг) по АДРЕСА_3 , зокрема: 22.11.2017 р. №1 на суму 49911,98 грн.; 18.12.2017 р. №5 на суму 49171,43 грн. та 20.12.2017 р. №9 на суму 49816,02 грн.

На виконання умов цих договорів, у листопаді-грудні 2017 р. обвинувачений по АДРЕСА_3 влаштував одношарову основу дороги, використовуючи замість щебеню, як зазначено в дефектних актах, договірних цінах, довідках про вартість виконаних будівельних робіт до вказаних угод, інший матеріал (суміші щебенево-піщані), таким чином здешевивши вартість використаних матеріалів.

При цьому реалізуючи злочинний намір направлений на заволодіння шахрайським шляхом бюджетними коштами, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці підсудний підробив офіційний документ, а саме склав і підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по АДРЕСА_3 № 01/1 від 22.11.2017 р. (за листопад 2017 р.), № 05/5 від 18.12.2017 р. (за грудень 2017 р.) та № 09/9 від 20.12.2017 р. (за грудень 2017 р.), у яких неправдиво зазначив про улаштування одношарової основи зі щебеню, в той час як було використано матеріали, що не відповідають технічним вимогам для такого виду робіт щебенево-піщані суміші.

Потім, з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, використовуючи завідомо підроблені вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по АДРЕСА_3 , та, зловживаючи довірою, подав ці документи на підпис голові Хустянської сільради ОСОБА_8 , яка не є фахівцем у сфері будівництва і не могла самостійно оцінити якість та обсяг виконаних робіт, що і були підписані останньою.

У подальшому, на підставі складених, підписаних та виданих актів приймання виконаних будівельних робіт Хустянською сільрадою на особистий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» в якості оплати за виконані роботи перераховано бюджетні кошти: 28.11.2017 р. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 01/1 від 22.11.2017 р. в сумі 49911,98 грн.; 20.12.2017 р. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 05/5 від 18.12.2017 р. в сумі 49171,43 грн.; 22.12.2017 р. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 09/9 від 20.12.2017 р. в сумі 49816,02 грн., які були використані ОСОБА_7 на власний розсуд.

Крім того, 22.11.2017 р. у невстановленому досудовим розслідуванням час і місці між Хустянською сільрадою в особі голови ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 , який діяв з метою заволодіння шахрайським шляхом бюджетними коштами сільради, було укладено правочин №2 про надання послуг з благоустрою (грейдерування та планування грунтових доріг) по АДРЕСА_4 на суму 49911,98 грн.

На виконання умов цього договору, у листопаді 2017 р. обвинувачений по АДРЕСА_4 влаштував одношарову основу дороги, використовуючи замість щебеню, як зазначено в дефектних актах, договірних цінах, довідках про вартість виконаних будівельних робіт до вказаної угоди, інший матеріал (суміші щебенево-піщані), таким чином здешевивши вартість використаних матеріалів.

При цьому реалізуючи злочинний намір направлений на заволодіння шахрайським шляхом бюджетними коштами, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці підсудний підробив офіційний документ, а саме склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по АДРЕСА_4 № 02/2 від 22.11.2017 р. (за листопад 2017 р.), у якому неправдиво зазначив про улаштування одношарової основи зі щебеню, в той час як було використано матеріали, що не відповідають технічним вимогам для такого виду робіт щебенево-піщані суміші.

Потім, з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, використовуючи завідомо підроблений вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по АДРЕСА_4 , та, зловживаючи довірою, подав ці документи на підпис голові Хустянської сільради ОСОБА_8 , яка не є фахівцем у сфері будівництва і не могла самостійно оцінити якість та обсяг виконаних робіт, що і був підписаний останньою.

28.11.2017 р. на підставі складеного, підписаного та виданого акту приймання виконаних будівельних робіт № 02/2 від 22.11.2017 р. Хустянською сільрадою на особистий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» в якості оплати за виконані роботи перераховано бюджетні кошти в сумі 49911,98 грн., які були використані ним на власний розсуд.

Також, у невстановленому досудовим розслідуванням час і місці між Хустянською сільрадою в особі голови ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 , який діяв з метою заволодіння шахрайським шляхом бюджетними коштами сільради, були укладені правочини про надання послуг з благоустрою (грейдерування та планування грунтових доріг) по АДРЕСА_5 , зокрема: 12.12.2017 р. №3 на суму 49419,31 грн.; 18.12.2017 р. №6 на суму 48070,53 грн., 20.12.2017 р. №7 на суму 36158,57 грн. і №8 на суму 49664,04 грн., 24.01.2018 р. №1 на суму 25780,85 грн. та 02.02.2018 р. №2 на суму 49267,23 грн.

На виконання умов цих договорів, у листопаді-грудні 2017 р. та січні-лютому 2018 р. обвинувачений по АДРЕСА_5 влаштував одношарову основу дороги, використовуючи замість щебеню, як зазначено в дефектних актах, договірних цінах, довідках про вартість виконаних будівельних робіт до вказаних угод, інший матеріал (суміші щебенево-піщані), таким чином здешевивши вартість використаних матеріалів.

При цьому реалізуючи злочинний намір направлений на заволодіння шахрайським шляхом бюджетними коштами, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці підсудний підробив офіційний документ, а саме склав і підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по АДРЕСА_5 № 03/3 від 22.11.2017 р. (за листопад 2017 р.), № 06/6 від 18.12.2017 р. (за грудень 2017 р.), № 07/7 від 20.12.2017 р. (за грудень 2017 р.), № 08/8 від 20.12.2017 р. (за грудень 2017 р.), № 01/1 від 24.01.2018 р. (за січень 2018 р.) та № 02/2 від 02.02.2018 р. (за лютий 2018 р.), у яких неправдиво зазначив про улаштування одношарової основи зі щебеню, в той час як було використано матеріали, що не відповідають технічним вимогам для такого виду робіт щебенево-піщані суміші.

Потім, з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, використовуючи завідомо підроблені вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по АДРЕСА_5 , та, зловживаючи довірою, подав ці документи на підпис голові Хустянської сільради ОСОБА_8 , яка не є фахівцем у сфері будівництва і не могла самостійно оцінити якість та обсяг виконаних робіт, що і були підписані останньою.

У подальшому, на підставі складених, підписаних та виданих актів приймання виконаних будівельних робіт Хустянською сільрадою на особистий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» в якості оплати за виконані роботи перераховано бюджетні кошти: 14.12.2017 р. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 03/3 від 22.11.2017 р. в сумі 49419,31 грн.; 20.12.2017 р. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 06/6 від 18.12.2017 р. в сумі 48070,53 грн.; 22.12.2017 р. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 07/7 від 20.12.2017 р. в сумі 36158,57 грн., 22.12.2017 р. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 08/8 від 20.12.2017 р. в сумі 49664,04 грн., 26.01.2018 р. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 01/1 від 24.01.2018 р. в сумі 25780,85 грн., 06.02.2018 р. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 02/2 від 02.02.2018 р. в сумі 49267,23 грн., які були використані ОСОБА_7 на власний розсуд.

12.12.2017 р. у невстановленому досудовим розслідуванням час і місці між Хустянською сільрадою в особі голови ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 , який діяв з метою заволодіння шахрайським шляхом бюджетними коштами сільради, було укладено правочин №4 про надання послуг з благоустрою (грейдерування та планування грунтових доріг) по АДРЕСА_6 на суму 49607,78 грн.

Однак, на виконання умов цього договору, обвинувачений по АДРЕСА_6 взагалі жодних робіт не проводив.

При цьому реалізуючи злочинний намір направлений на заволодіння шахрайським шляхом бюджетними коштами, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці підсудний підробив офіційний документ, а саме склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по АДРЕСА_6 № 04/4 від 12.12.2017 р. (за грудень 2017 р.), у якому неправдиво зазначив про улаштування одношарової основи зі щебеню товщиною 15 см.

Потім, з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, використовуючи завідомо підроблений вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по АДРЕСА_6 , та, зловживаючи довірою, подав ці документи на підпис голові Хустянської сільради ОСОБА_8 , яка не перевіряючи фактичне виконання робіт, підписала його.

14.12.2017 р., на підставі складеного, підписаного та виданого акту приймання виконаних будівельних робіт № 04/4 від 12.12.2017 р., Хустянською сільрадою на особистий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» в якості оплати за виконані роботи перераховано бюджетні кошти в сумі 49607,78 грн., які були використані ним на власний розсуд.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що у невстановленому досудовим розслідуванням час і місці між Хустянською сільрадою в особі голови ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 , який діяв з метою заволодіння шахрайським шляхом бюджетними коштами сільради, були укладені правочини про надання послуг з благоустрою (грейдерування та планування грунтових доріг) по АДРЕСА_3 , зокрема: 22.11.2017 р. №1 на суму 49911,98 грн.; 18.12.2017 р. №5 на суму 49171,43 грн. та 20.12.2017 р. №9 на суму 49816,02 грн.

На виконання умов цих договорів, у листопаді-грудні 2017 р. обвинувачений по АДРЕСА_3 влаштував одношарову основу дороги, використовуючи замість щебеню, як зазначено в дефектних актах, договірних цінах, довідках про вартість виконаних будівельних робіт до вказаних угод, інший матеріал (суміші щебенево-піщані), таким чином здешевивши вартість використаних матеріалів.

При цьому реалізуючи злочинний намір направлений на заволодіння шахрайським шляхом бюджетними коштами, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці підсудний підробив офіційний документ, а саме склав і підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по АДРЕСА_3 № 01/1 від 22.11.2017 р. (за листопад 2017 р.), № 05/5 від 18.12.2017 р. (за грудень 2017 р.) та № 09/9 від 20.12.2017 р. (за грудень 2017 р.), у яких неправдиво зазначив про улаштування одношарової основи зі щебеню, в той час як було використано матеріали, що не відповідають технічним вимогам для такого виду робіт щебенево-піщані суміші.

Потім, з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, використовуючи завідомо підроблені вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по АДРЕСА_3 , та, зловживаючи довірою, подав ці документи на підпис голові Хустянської сільради ОСОБА_8 , яка не є фахівцем у сфері будівництва і не могла самостійно оцінити якість та обсяг виконаних робіт, що і були підписані останньою.

У подальшому, на підставі складених, підписаних та виданих актів приймання виконаних будівельних робіт Хустянською сільрадою на особистий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» в якості оплати за виконані роботи перераховано бюджетні кошти: 28.11.2017 р. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 01/1 від 22.11.2017 р. в сумі 49911,98 грн.; 20.12.2017 р. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 05/5 від 18.12.2017 р. в сумі 49171,43 грн.; 22.12.2017 р. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 09/9 від 20.12.2017 р. в сумі 49816,02 грн., які були використані ОСОБА_7 на власний розсуд.

Крім того, 22.11.2017 р. у невстановленому досудовим розслідуванням час і місці між Хустянською сільрадою в особі голови ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 , який діяв з метою заволодіння шахрайським шляхом бюджетними коштами сільради, було укладено правочин №2 про надання послуг з благоустрою (грейдерування та планування грунтових доріг) по АДРЕСА_4 на суму 49911,98 грн.

На виконання умов цього договору, у листопаді 2017 р. обвинувачений по АДРЕСА_4 влаштував одношарову основу дороги, використовуючи замість щебеню, як зазначено в дефектних актах, договірних цінах, довідках про вартість виконаних будівельних робіт до вказаної угоди, інший матеріал (суміші щебенево-піщані), таким чином здешевивши вартість використаних матеріалів.

При цьому реалізуючи злочинний намір направлений на заволодіння шахрайським шляхом бюджетними коштами, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці підсудний підробив офіційний документ, а саме склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по АДРЕСА_4 № 02/2 від 22.11.2017 р. (за листопад 2017 р.), у якому неправдиво зазначив про улаштування одношарової основи зі щебеню, в той час як було використано матеріали, що не відповідають технічним вимогам для такого виду робіт щебенево-піщані суміші.

Потім, з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, використовуючи завідомо підроблений вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по АДРЕСА_4 , та, зловживаючи довірою, подав ці документи на підпис голові Хустянської сільради ОСОБА_8 , яка не є фахівцем у сфері будівництва і не могла самостійно оцінити якість та обсяг виконаних робіт, що і був підписаний останньою.

28.11.2017 р. на підставі складеного, підписаного та виданого акту приймання виконаних будівельних робіт № 02/2 від 22.11.2017 р. Хустянською сільрадою на особистий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» в якості оплати за виконані роботи перераховано бюджетні кошти в сумі 49911,98 грн., які були використані ним на власний розсуд.

Також, у невстановленому досудовим розслідуванням час і місці між Хустянською сільрадою в особі голови ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 , який діяв з метою заволодіння шахрайським шляхом бюджетними коштами сільради, були укладені правочини про надання послуг з благоустрою (грейдерування та планування грунтових доріг) по АДРЕСА_5 , зокрема: 12.12.2017 р. №3 на суму 49419,31 грн.; 18.12.2017 р. №6 на суму 48070,53 грн., 20.12.2017 р. №7 на суму 36158,57 грн. і №8 на суму 49664,04 грн., 24.01.2018 р. №1 на суму 25780,85 грн. та 02.02.2018 р. №2 на суму 49267,23 грн.

На виконання умов цих договорів, у листопаді-грудні 2017 р. та січні-лютому 2018 р. обвинувачений по АДРЕСА_5 влаштував одношарову основу дороги, використовуючи замість щебеню, як зазначено в дефектних актах, договірних цінах, довідках про вартість виконаних будівельних робіт до вказаних угод, інший матеріал (суміші щебенево-піщані), таким чином здешевивши вартість використаних матеріалів.

При цьому реалізуючи злочинний намір направлений на заволодіння шахрайським шляхом бюджетними коштами, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці підсудний підробив офіційний документ, а саме склав і підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по АДРЕСА_5 № 03/3 від 22.11.2017 р. (за листопад 2017 р.), № 06/6 від 18.12.2017 р. (за грудень 2017 р.), № 07/7 від 20.12.2017 р. (за грудень 2017 р.), № 08/8 від 20.12.2017 р. (за грудень 2017 р.), № 01/1 від 24.01.2018 р. (за січень 2018 р.) та № 02/2 від 02.02.2018 р. (за лютий 2018 р.), у яких неправдиво зазначив про улаштування одношарової основи зі щебеню, в той час як було використано матеріали, що не відповідають технічним вимогам для такого виду робіт щебенево-піщані суміші.

Потім, з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, використовуючи завідомо підроблені вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по АДРЕСА_5 , та, зловживаючи довірою, подав ці документи на підпис голові Хустянської сільради ОСОБА_8 , яка не є фахівцем у сфері будівництва і не могла самостійно оцінити якість та обсяг виконаних робіт, що і були підписані останньою.

У подальшому, на підставі складених, підписаних та виданих актів приймання виконаних будівельних робіт Хустянською сільрадою на особистий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» в якості оплати за виконані роботи перераховано бюджетні кошти: 14.12.2017 р. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 03/3 від 22.11.2017 р. в сумі 49419,31 грн.; 20.12.2017 р. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 06/6 від 18.12.2017 р. в сумі 48070,53 грн.; 22.12.2017 р. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 07/7 від 20.12.2017 р. в сумі 36158,57 грн., 22.12.2017 р. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 08/8 від 20.12.2017 р. в сумі 49664,04 грн., 26.01.2018 р. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 01/1 від 24.01.2018 р. в сумі 25780,85 грн., 06.02.2018 р. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 02/2 від 02.02.2018 р. в сумі 49267,23 грн., які були використані ОСОБА_7 на власний розсуд.

12.12.2017 р. у невстановленому досудовим розслідуванням час і місці між Хустянською сільрадою в особі голови ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 , який діяв з метою заволодіння шахрайським шляхом бюджетними коштами сільради, було укладено правочин №4 про надання послуг з благоустрою (грейдерування та планування грунтових доріг) по АДРЕСА_6 на суму 49607,78 грн.

Однак, на виконання умов цього договору, обвинувачений по АДРЕСА_6 взагалі жодних робіт не проводив.

При цьому реалізуючи злочинний намір направлений на заволодіння шахрайським шляхом бюджетними коштами, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці підсудний підробив офіційний документ, а саме склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по АДРЕСА_6 № 04/4 від 12.12.2017 р. (за грудень 2017 р.), у якому неправдиво зазначив про улаштування одношарової основи зі щебеню товщиною 15 см.

Потім, з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, використовуючи завідомо підроблений вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по АДРЕСА_6 , та, зловживаючи довірою, подав ці документи на підпис голові Хустянської сільради ОСОБА_8 , яка не перевіряючи фактичне виконання робіт, підписала його.

14.12.2017 р., на підставі складеного, підписаного та виданого акту приймання виконаних будівельних робіт № 04/4 від 12.12.2017 р., Хустянською сільрадою на особистий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» в якості оплати за виконані роботи перераховано бюджетні кошти в сумі 49607,78 грн., які були використані ним на власний розсуд.

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_7 у період часу з 29.11.2017 по 09.02.2018, точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено, з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, усвідомлюючи незаконність одержання коштів від Хустянської сільради внаслідок скоєння кримінальних правопорушень за ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.1, 358 ч. 4 КК України, знаходячись у відділенні АТ «Ощадбанк» по вул. Братів Лузанів, 36 м. Конотоп, Сумська обл., вчинив фінансові операції із коштами в сумі 466489,48 грн., отримавши їх готівкою у касі банку.

Крім цього обвинувачений, точний час та місце під час досудового розслідування не встановлено, з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, усвідомлюючи незаконність одержання коштів від Хустянської сільради внаслідок скоєння кримінальних правопорушень за ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.1, 358 ч. 4 КК України, сплатив з рахунку №26051000000794: 24.11.2017 р. 05 грн. за комісію банку, 22.12.2017 р. - 05 грн. за комісію банку, 26.01.2018 р. - 05 грн. за комісію банку, 08.02.2018 р. 40000 грн. єдиного податку за 2017 р., 21.02.2018 р. 150 грн. єдиного податку, 23.02.2018 р. - 05 грн. за комісію банку, тобто скоїв злочин передбачений ст. 209 ч. 1 КК України.

Дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що участь ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст. 209 ч. 1 КК України в якому він обвинувачується органами досудового слідства не знайшла свого підтвердження, а за ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.1, 358 ч. 4 КК України його винність повністю доведено.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та пояснив, що восени 2017 р. голова Хустянської сільради Буринського р-ну Сумської обл. ОСОБА_8 запропонувала виконати роботи з грейдерування і планування (відсипки) ґрунтових доріг у с.Хустянка. Показав останній матеріали якими необхідно проводити вказані роботи, лабораторний висновок до них. За наслідками перемовин уклали відповідні договори. При виконанні вищевказаних робіт були присутні працівники сільської ради та депутати. Ремонт шляхів не проводив, лише грейдерування та планування (відсипку) ґрунтових доріг. Роботи виконав у повному обсязі. Згідно договорів було зазначено матеріал з якого проводилися роботи - щебень, а фактично з щебнево-пісчана суміш. Дана обставина пояснюється тим, що згідно комп`ютерної програми Будівельні технології Смета ред.7.9.33 передбачено виконання проведених робіт лише зі щебеню. Можливо змінити кількість, вартість матеріалу у програмі, але не назву самого матеріалу. Тому не міг внести у акти виконаних робіт назву матеріалу замість щебню суміш. Пізніше у всіх документах вказував матеріал щебінь. В подальшому обвинувачений змінив покази та зазначив, що працював з комп`ютерною програмою Будівельні технології Смета ред.7.9.33 та виготовляв на ній документи смєтчик з військової частини на ім`я ОСОБА_9 . Спілкувався з ним по телефону, тому як знайшов по об`яві. Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в військовий надсилав йому на електронну пошту. Розраховувався за виконану роботу шляхом перерахування коштів на картку. Сам не вміє працювати з вказаною програмою. Зі слів військового відомо, що можливо змінити кількість, вартість матеріалу у програмі, але не назву самого матеріалу.

Свідок ОСОБА_10 показала, що працює секретарем Хустянської сільради Буринського р-ну Сумської обл. У 2017 р. останньою було заплановано ремонт доріг у АДРЕСА_6 . Восени 2017 р. ФОП ОСОБА_11 зроблено грейдерування та ямковий ремонт АДРЕСА_7 . Під час виконання вказаних робіт ОСОБА_7 не бачила. На сесії за вказаними вулицями закріпили депутатів, щоб контролювали роботи. За вул. Новоселівською - ОСОБА_12 , вул.Гагаріна та вул.Садовою - ОСОБА_13 По вул.Вишневій роботи не проводилися. На вулицях раніше було покриття.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що працює бухгалтером Хустянської сільради Буринського р-ну Сумської обл. У 2017 р. ФОП Рогов проводився поточний ремонт доріг на вул. Садова, Гагаріна, Новоселівська с.Хустянка (працювали грейдер і каток), за який розрахувалися сільрада. По вул.Вишневій роботи не проводилися. Отримувала договора, акти виконаних робіт, підписані головою, виписувала платіжне доручення і казначейство сплачувало кошти. Сільська рада повністю розрахувалася з підрядником. ОСОБА_7 у сільській раді не бачила.

Свідок ОСОБА_15 показав, що є депутатом Хустянської сільради Буринського р-ну Сумської обл. Восени 2017 р. проводились роботи по ремонту вулиць Новоселівська, Гагаріна та Садова с.Хустянка. На сесії сільради обговорювали питання ремонту доріг та запропонували підрядника з м.Конотоп. Планувалося ще ремонтувати вул.Вишневу, але на ній роботи не проводилися.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що є депутатом Хустянської сільради Буринського р-ну Сумської обл. У 2017 р. на сесії сільради обговорювали питання ремонту доріг на вулицях Новоселівська і Гагаріна у с.Хустянка. Голова сільради запропонувала підрядника з м.Конотоп. В подальшому ремонтувалися дороги на вказаних вулицях. Вулиці Вишнева і Садова не ремонтувалися. Роботи проводилися з неякісного матеріалу. Їхав на автомобілі та пробив колесо т/з.

Свідок ОСОБА_17 показав, що працює водієм Хустянської сільради Буринського р-ну Сумської обл. У 2017 р. на службовому автомобілі возив голову сільради ОСОБА_8 і депутата ОСОБА_13 дивитися будівельні матеріали, їх ціну. Депутат ОСОБА_18 їздив на своїй машині. На території паливного складу перед смт.Дубов`язівка Конотопського р-ну невідомий чоловік показував матеріал з якого можливо проводити ремонт доріг шлак. ОСОБА_7 при цьому був відсутній. В подальшому з розмови між головою і депутатами зрозумів, що вони хочуть зробити ремонт доріг з шлаку, тому як так вигідніше. Дороги у с.Хустянка ремонтувалися різними матеріалами. Матеріал яким проводився ремонт відрізнявся від того, який був на паливному складі. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ремонтувалися пісочно-щебневою сумішшю. ОСОБА_8 контролювала роботи лише на дальніх дорогах.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що з 2015 р. працює сільським головою Хустянської сільради Буринського р-ну Сумської обл. На сесії сільради планували благоустрій села, ремонт доріг, тощо. За проведення ремонту вулиць Садова, Гагаріна і Новоселівська проголосували депутати. Запланували проведення робіт на суму приблизно 500000 грн. Тендер при цьому не проводився. Вона пропонувала підрядником Буринський райавтодор, але депутати її не підтримали. На пропозицію депутата ОСОБА_12 вибрали організацію з м.Конотоп. Виїздила з депутатами ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на територію паливного складу перед смт.Дубов`язівка Конотопського р-ну дивитися будівельні матеріали, а саме - шлак. Депутати узгодили вказаний матеріал, до нього було надано відповідні сертифікати, лабораторні дослідження. Уклали договір з ФОП ОСОБА_11 на ремонт доріг. Договір на технічний нагляд не укладався. Роботи проводилися у листопаді-грудні 2017 р. Працювали каток, грейдер і машини, які підвозили матеріал. Під час робіт ОСОБА_7 не бачила. Роботи контролювали депутати ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . На даний час покриття почало псуватися. Договори про грейдерування і ремонт доріг підписувала та контролювала. Щоб не проводити тендер укладали договори на суму не більше 50000 грн. Розрахувалися у безготівковій формі.

Свідок ОСОБА_12 показав, що є депутатом Хустянської сільради Буринського р-ну Сумської обл. У 2017 р. Хустянська сільрада вирішила ремонтувати дороги у АДРЕСА_6 . Голова сільради на сесії запропонувала підрядників ФОП ОСОБА_7 і Буринський райавтодор. Депутати проголосували за обвинуваченого, тому як це був кращий варіант. Голова сільради ОСОБА_23 , водій, він і ОСОБА_24 їздили на склад поряд з асфальтним заводом дивитися матеріали з яких планувалося проводити роботи, якість яких їх задовольнила. В подальшому сільрада уклала договір та восени 2017 р. було виконано роботи по ремонту доріг. Він контролював такі по вул.Новоселівська, ОСОБА_24 інші вулиці.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що з 1990 р. працює начальником лабораторії ПАТ Сумбуд. В присутності депутатів Хустянської сільради, слідчого, мешканців с.Хустянка відбирав проби шлакового покриття на вул. Гагаріна, Садова та Новоселівська с.Хустянка. Візуально покриття не відповідало ДСТУ України. Зразки, згідно нормативів, відбирав не менше ніж у 03 місцях та з`єднував у одне ціле. Дослідження, по кожній вулиці окремо, проводила лаборант ОСОБА_26 , про що складалися відповідні протоколи. Згідно останніх покриття не придатне.

Свідок ОСОБА_26 показала, що працює техніком-лаборантом у ПАТ Сумбуд. Лабораторія товариства проводила дослідження дорожнього покриття по вул. Гагаріна, Садова та Новоселівська с.Хустянка, за результатами чого складено відповідні протоколи. Використання дослідженого матеріалу не допускається для проведення робіт з грейдерування і планування (відсипки) ґрунтових доріг.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що працює ревізором-інспектором у ДФС Сумської обл. На підстави постанови слідчого провела дослідження по даному кримінальному провадженню. Досліджувала розрахунковий рахунок Хустянської сільради, використання коштів, їх рух, за наслідками чого надала висновок, який міститься у справі.

Свідок ОСОБА_28 показала, що працює керуючою ТВБВ СОУ АТ Ощадбанк. ФОП ОСОБА_11 є клієнтом банку, відкривав рахунок та обслуговувався, а саме працював із карткою клієнта і отримував готівкові кошти.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що є ФОП з 2007 р. та має будівельну базу у АДРЕСА_8 . Раніше продав ФОП ОСОБА_11 більше 1000 тон будівельних відходів дроблений бетон (металургійний шлак, цегла, тощо). Також надавав останньому вантажні автомобілі для перевезення придбаних матеріалів. На базу приїзжала голова Хустянської с/р з іншими особами, цікавилися будматеріалами і документами до них.

Свідок ОСОБА_13 показав, що раніше був депутатом Хустянської с/р Буринського р-ну. За його каденції на сесії с/р вирішувалося питання щодо ремонту доріг у с.Хустянка. Їздив з іншими депутатами на базу за с.Дубов`язівка, де дивилися матеріал для ремонту доріг (суміш шлаку, щебню та піску). В подальшому відсипка завозилася на вул. Гагаріна, Молодіжна (Новоселівська) і Садова. Вул.Вишневу не встигли зробити, тому як настали морози. Спочатку шлях грейдерували, потім завозили суміш і розгортали, далі укатували катком. Контролював хід робіт на вул. Гагаріна і Садова, а саме рахував автомобілі із сумішшю, спостерігав за роботою. Зауважень не мав.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що раніше працював головним інженером у ТОВ НВП Техносвіт і по роботі використовував програму АВК-5, яка визначає вартість робіт у будівництві. У вказану програму можливо внести зміни. При визначенні вартості робіт у с.Хустянка Буринського р-ну щодо грейдерування доріг використовувалася аналогічна програма, з якою не працював, напевно в неї можна внести зміни.

Експерт ОСОБА_31 показав, що проводив будівельно-технічнну експертизу у даному кримінальному провадженні щодо проведення обвинуваченим робіт по ремонту дорожнього покриття по вул.Вишневій с.Хустянка Буринського р-ну Сумської обл. Обсяги проведених робіт є завищеними відовідно акту КБ2-в. Роботи взагалі не виконувалися. Таке поняття як грейдерування і планування грунтових доріг ДБН України взагалі не передбачено.

Спеціаліст ОСОБА_32 пояснив, що працює інженером-геодезистом військової частини і працює з комп`ютерною програмою Будівельні технології Смета ред.7.9.33, яку придбано частиною у встановленому законом порядку. Пройшов навчання і має сертифікат про допуск до роботи з нею. У акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в складеному за допомоги вказаної програми можливо внести зміни щодо назви будівельних матеріалів та їх вартості.

Свідок ОСОБА_33 показав, що на даний час працює заст. начальника Роменського МРВП ГУНП України в Сумській обл., а раніше, як слідчій, проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Початково до ЄРДР було внесено відомості щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст.191 ч.3 КК України. В подальшому дії останнього перекваліфіковано за ст. 190 ч. 3 КК України. Аналогічно мала місце перекваліфікація дій підсудного за ст.358 КК України. У разі внесення змін до ЄРДР щодо кваліфікації дій особи, початково зазначені дата і час залишаються незмінними. Саме від них і рахується строк досудового розслідування.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем (т.4 а.с. 229-230).

12.04.2018 р. під час огляду АДРЕСА_6 зафіксовано стан їх дорожнього покриття, а також відібрано зразки каменю з узбіччя (т.3 а.с.34-40).

12.04.2018 р. під час огляду АДРЕСА_7 зафіксовано стан їх дорожнього покриття, а також відібрано зразки каменю з узбіччя (т.3 а.с.41-45).

13.04.2018 р. під час огляду частини АДРЕСА_5 зафіксовано стан її дорожнього покриття, а також відібрано зразки такого (т.3 а.с.48-49).

13.04.2018 р. під час огляду вул. Гагаріна у с.Хустянка Буринського р-ну Сумської обл. зафіксовано стан її дорожнього покриття, а також відібрано зразки такого (т.3 а.с.50-51).

13.04.2018 р. під час огляду проїзджої частини АДРЕСА_5 зафіксовано стан її дорожнього покриття, а також відібрано зразки такого (т.3 а.с.52-53).

21.09.2018 р. під час огляду вул. Вишневої у с.Хустянка Буринського р-ну Сумської обл. зафіксовано стан її дорожнього покриття (т.3 а.с.54).

Згідно протоколу випробувань щебенево-пісчаної суміші, суміш відібраних зразків з покриття дороги по вул.Новоселівська с.Хустянка Буринського р-ну не допускається в якості покриття автомобільних доріг (окрім щебеню гранітного та піску) (т.3 а.с.57).

Відповідно до протоколу випробувань щебенево-пісчаної суміші, суміш відібраних зразків з покриття дороги по вул.Гагаріна с.Хустянка Буринського р-ну не допускається в якості покриття автомобільних доріг (т.3 а.с.58-59).

З протоколу випробувань щебенево-пісчаної суміші вбачається, що суміш відібраних зразків з покриття дороги по вул.Садова с.Хустянка Буринського р-ну не допускається в якості покриття автомобільних доріг (т.3 а.с.60-61).

Згідно протоколів результатів лабораторних випробувань щебеню, надані зразки являються собою щебеневою сумішю фракції 20-120 мм. Щебень придатний для будівництва автодоріг місцевого значення (т.3 а.с.66-67).

Відповідно до договору №1 від 22.11.2017 р. ФОП ОСОБА_7 зобов`язується надати послуги для благоустрою села (з грейдерування та планування грунтових доріг) по АДРЕСА_3 , Хустянській сільраді на суму 49911,98 грн. (без ПДВ) (т. 4 а.с.37-38).

З акту №01/1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 р., складеного на підставі договору №1 від 22.11.2017 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_7 виконано роботи на суму 49911,98 грн. (т. 4 а.с.35-36).

Згідно платіжного доручення №60 від 28.11.2017 р. Хустянська сільрада перерахувала ФОП ОСОБА_7 49911,98 грн. за послуги з благоустрою, відповідно до акту приймання виконаних робіт №01-1 від 22.11.17, дог.№1 від 22.11.17 (т.4 а.с.34).

Відповідно до договору №2 від 22.11.2017 р. ФОП ОСОБА_7 зобов`язується надати послуги для благоустрою села (з грейдерування та планування грунтових доріг) по АДРЕСА_4 , Хустянській сільраді на суму 49911,98 грн. (без ПДВ) (т. 4 а.с.54-55).

З акту №02/2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 р. складеного на підставі договору №2 від 22.11.2017 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_7 виконано роботи на суму 49911,98 грн. (т. 4 а.с.52-53).

Згідно платіжного доручення №61 від 28.11.2017 р. Хустянська сільрада перерахувала ФОП ОСОБА_7 49911,98 грн. за послуги з благоустрою, відповідно до акту приймання виконаних робіт №02-2 від 22.11.17, дог.№2 від 22.11.17 (т.4 а.с.51).

Відповідно до договору №3 від 12.12.2017 р. ФОП ОСОБА_7 зобов`язується надати послуги для благоустрою села (з грейдерування та планування грунтових доріг) по АДРЕСА_5 на суму 49419,31 грн. (без ПДВ) (т. 4 а.с.71-72).

З акту №03/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. складеного на підставі договору №3 від 12.12.2017 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_7 виконано роботи на суму 49419,31 грн. (т. 4 а.с.69-70).

Згідно платіжного доручення №62 від 14.12.2017 р. Хустянська сільрада перерахувала ФОП ОСОБА_7 кошти в сумі 49419,31 грн. за послуги з благоустрою, відповідно до акту приймання виконаних робіт №03-3 від 12.12.17, дог.№3 від 12.12.17 (т.4 а.с.68).

Відповідно до договору №4 від 12.12.2017 р. ФОП ОСОБА_7 зобов`язується надати послуги для благоустрою села (з грейдерування та планування грунтових доріг) по АДРЕСА_6 на суму 49607,78 грн. (без ПДВ) (т. 4 а.с.88-89).

З акту №04/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. складеного на підставі договору №4 від 12.12.2017 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_7 виконано роботи на суму 49607,78 грн. (т. 4 а.с.86-87).

Згідно платіжного доручення №63 від 14.12.2017 р. Хустянська сільрада перерахувала ФОП ОСОБА_7 49607,78 грн. за послуги з благоустрою, відповідно до акту приймання виконаних робіт №04/4 від 12.12.17, дог.№4 від 12.12.17 (т.4 а.с.85).

Відповідно до договору №5 від 18.12.2017 р. ФОП ОСОБА_7 зобов`язується надати послуги для благоустрою села (з грейдерування та планування грунтових доріг) по АДРЕСА_3 на суму 49171,43 грн. (без ПДВ) (т. 4 а.с.105-106).

З акту №05/5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. складеного на підставі договору №5 від 18.12.2017 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_7 виконано роботи на суму 49171,43 грн. (т. 4 а.с.103-104).

Згідно платіжного доручення №65 від 20.12.2017 р. Хустянська сільрада перерахувала ФОП ОСОБА_7 49171,43 грн. за послуги з благоустрою, відповідно до акту приймання виконаних робіт №05/5 від 18.12.17, дог.№5 від 18.12.17 (т.4 а.с.102).

Відповідно до договору №6 від 18.12.2017 р. ФОП ОСОБА_7 зобов`язується надати послуги для благоустрою села (з грейдерування та планування грунтових доріг) по АДРЕСА_5 на суму 48070,53 грн. (без ПДВ) (т. 4 а.с.122-123).

З акту №06/6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. складеного на підставі договору №6 від 18.12.2017 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_7 виконано роботи на суму 48070,53 грн. (т. 4 а.с.120-121).

Згідно платіжного доручення №66 від 20.12.2017 р. Хустянська сільрада перерахувала ФОП ОСОБА_7 48070,53 грн. за послуги з благоустрою, відповідно до акту приймання виконаних робіт №06/6 від 18.12.17, дог.№6 від 18.12.17 (т.4 а.с.119).

Відповідно до договору №7 від 20.12.2017 р. ФОП ОСОБА_7 зобов`язується надати послуги для благоустрою села (з грейдерування та планування грунтових доріг) по АДРЕСА_5 на суму 36158,57 грн. (без ПДВ) (т. 4 а.с.139-140).

З акту №07/7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. складеного на підставі договору №7 від 20.12.2017 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_7 виконано роботи на суму 36158,57 грн. (т. 4 а.с.137-138).

Згідно платіжного доручення №67 від 22.12.2017 р. Хустянська сільрада перерахувала ФОП ОСОБА_7 36158,57 грн. за послуги з благоустрою, відповідно до акту приймання виконаних робіт №07/7 від 20.12.17, дог.№7 від 20.12.17 (т.4 а.с.136).

Відповідно до договору №8 від 20.12.2017 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_7 зобов`язується надати послуги для благоустрою села (з грейдерування та планування грунтових доріг) по АДРЕСА_5 на суму 49664,04 грн. (без ПДВ) (т. 4 а.с.156-157).

З акту №08/8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. складеного на підставі договору №8 від 20.12.2017 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_7 виконано роботи на суму 49664,04 грн. (т. 4 а.с.154-155).

Згідно платіжного доручення №68 від 22.12.2017 р. Хустянська сільрада перерахувала ФОП ОСОБА_7 49664,04 грн. за послуги з благоустрою, відповідно до акту приймання виконаних робіт №08/8 від 20.12.17, дог.№8 від 20.12.17 (т.4 а.с.153).

Відповідно до договору №9 від 20.12.2017 р. ФОП ОСОБА_7 зобов`язується надати послуги для благоустрою села (з грейдерування та планування грунтових доріг) по АДРЕСА_3 на суму 49816,02 грн. (без ПДВ) (т. 4 а.с.173-174).

З акту №09/9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. складеного на підставі договору №9 від 20.12.2017 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_7 виконано роботи на суму 49816,02 грн. (т. 4 а.с.171-172).

Згідно платіжного доручення №69 від 22.12.2017 р. Хустянська сільрада перерахувала ФОП ОСОБА_7 49816,02 грн. за послуги з благоустрою, відповідно до акту приймання виконаних робіт №09/9 від 20.12.17, дог.№9 від 20.12.17 (т.4 а.с.170).

Відповідно до договору №1 від 24.01.2018 р. ФОП ОСОБА_7 зобов`язується надати послуги для благоустрою села (з грейдерування та планування грунтових доріг) по АДРЕСА_5 на суму 25780,85 грн. (без ПДВ) (т. 4 а.с.190-191).

З акту №01/1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 р. складеного на підставі договору №1 від 24.01.2018 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_7 виконано роботи на суму 25780,85 грн. (т. 4 а.с.188-189).

Згідно платіжного доручення №1 від 26.01.2018 р. Хустянська сільрада перерахувала ФОП ОСОБА_7 25780,85 грн. за послуги з благоустрою, відповідно до акту приймання виконаних робіт №01/1 від 24.01.18, дог.№1 від 24.01.18 (т.4 а.с.187).

Відповідно до договору №2 від 02.02.2018 р. ФОП ОСОБА_7 зобов`язується надати послуги для благоустрою села (з грейдерування та планування грунтових доріг) по АДРЕСА_5 на суму 49267,23 грн. (без ПДВ) (т. 4 а.с.207-208).

З акту №02/2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 р. складеного на підставі договору №2 від 02.02.2018 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_7 виконано роботи на суму 49267,23 грн. (т. 4 а.с.205-206).

Згідно платіжного доручення №2 від 06.02.2018 р. Хустянська сільрада перерахувала ФОП ОСОБА_7 кошти в сумі 49267,23 грн. за послуги з благоустрою, відповідно до акту приймання виконаних робіт №02/2 від 02.02.18, дог.№2 від 02.02.18 (т.4 а.с.204).

З дефектних актів, договірних цін та довідок про вартість виконаних будівельних робіт до вищевказаних угод вбачається, що ФОП ОСОБА_7 роботи з грейдерування та планування грунтових доріг повинен був проводити з використанням щебеню (т.4 а.с. 39-50, 56-67, 73-84, 90-101, 107-118, 124-135, 141-152, 158-169, 175-186, 192-203, 209-220).

Відповідно до меморіальних ордерів №№2,6 Хустянською сільрадою проведено розрахунки з ФОП ОСОБА_7 за вищезазначеними угодами на суму 506779 грн. (т.5 а.с.91-98).

З висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що загальна вартість ремонту дороги по АДРЕСА_4 станом на дату його підписання відповідно до договору №2 від 22.11.2017 р. з ФОП ОСОБА_7 складає 49911,98 грн. Вартість ремонтно-будівельних робіт при ремонті дороги по АДРЕСА_4 за актом приймання виконаних будівельних робіт №02/2 до договору №2 від 02.02.2018 р. становить 49991,98 грн., вартість будівельних матеріалів 17561,92 грн., вартість експлуатації машин і механізмів 29989,68 грн. За результатами даних протоколу №74 випробувань щебенево-піщаної суміші головної лабораторії в будівництві ПАТ Сумбуд від 25.04.2018 р. визначено, що матеріал, фактично використаний під час проведення ремонтних робіт дороги по АДРЕСА_4 не відповідає матеріалу, зазначеному в акті №02/2 від 22.11.2018 р. приймання виконаних будівельних робіт до договору №2 від 22.11.2017 р. Загальна вартість ремонту доріг по вулицям Гагаріна та Садовій с.Хустянка Буринського р-ну відповідно до договорів №1 від 22.11.2017 р., №5 від 18.12.2017 р., №9 від 20.12.2017 р., №3 від 12.12.2017 р., №6 від 18.12.2017 р., №7 від 20.12.2017 р., №8 від 20.12.2017 р., №1 від 24.01.2018 р., №2 від 02.02.2018 р. з ФОП ОСОБА_7 , станом на дату їх підписання, складає 407259,96 грн. Вартість ремонтно-будівельних робіт при ремонті доріг по АДРЕСА_5 за актами приймання виконаних будівельних робіт №01/1 до договору №1 від 22.11.2017, №05/5 до договору №5 від 18.12.2017, №09/9 до договору №9 від 20.12.2017, №03/3 до договору №3 від 12.12.2017, №06/6 до договору №6 від 18.12.2017, №07/7 до договору №7 від 20.12.2017, №08/8 до договору №8 від 20.12.2017, №01/1 до договору №1 від 24.01.2018, №02/2 до договору №2 від 02.02.2018 становить 407259,96 грн., вартість будівельних матеріалів 143298,90 грн., вартість експлуатації машин і механізмів 244701,87 грн. За результатами даних протоколів №№123,124 від 20.06.2018 випробувань щебенево-піщаної суміші головної випробувальної лабораторії в будівництві ПАТ Сумбуд визначено, що матеріал, фактично використаний під час проведення ремонтних робіт доріг по АДРЕСА_5 не відповідає матеріалу, зазначеному в акті №01/1 до договору №1 від 22.11.2017, №05/5 до договору №5 від 18.12.2017, №09/9 до договору №9 від 20.12.2017, №03/3 до договору №3 від 12.12.2017, №06/6 до договору №6 від 18.12.2017, №07/7 до договору №7 від 20.12.2017, №08/8 до договору №8 від 20.12.2017, №01/1 до договору №1 від 24.01.2018, №02/2 до договору №2 від 02.02.2018. Завищення об`ємів робіт та вартості фактично виконаних робіт ФОП ОСОБА_7 з ремонту дорожнього покриття вулиці Новоселівська с.Хустянка не встановлено. Об`єми робіт з ремонту дорожнього покриття по вул.Гагаріна, вул.Садовій с.Хустянка є завищеними на 114,06 м3. Об`єм завищення використаного матеріалу (щебеню) становить 124,58 м3. Завищення вартості послуги для благоустрою села (з грейдерування та планування грунтових доріг) ФОП ОСОБА_7 по вул.Гагаріна та вул.Садова с.Хустянка становить 99282 грн. (т.6 а.с. 24-41).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи обсяги робіт по ремонту дорожнього покриття по вул.Вишневій с.Хустянка Буринського р-ну, що вказані в акті №04/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. до договору №4 від 12.12.2017 є завищеними. Фактично роботи згідно договору №4 від 12.12.2017 ФОП ОСОБА_7 не виконані. Фактична вартість ремонтно-будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів, відповідно до договору №4 від 12.12.2017, дорівнює нулю. Завищення між вартістю фактично виконаних робіт по ремонту дорожнього покриття по АДРЕСА_6 та вартістю, вказаній в акті №04/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. до договору №4 від 12.12.2017, становить 49600 грн. (т.6 а.с.50-58).

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи проведеним дослідженням, в межах наданих документів, встановлено, що використаний матеріал при проведенні робіт з благоустрою села (з грейдеруванням та планування грунтових доріг) по вул.Новоселівська с.Хустянка Буринського р-ну, зазначений ДП ПАТ Сумбуд Головна випробувальна лабораторія в будівництві в протоколі №74 від 25.04.2018 р. випробувань щебенево-піщаної суміші за зразками, відібраними з покриття дороги по вул.Новоселівській не відповідає: вимогам п.п.6.3.2.2, 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва в частині використання матеріалів, які не відповідають договірній ціні договору №2 від 22.11.2017 р. та акту №02/2 за листопад 2017 р. приймання виконаних будівельних робіт; вимогам п.п.5.40, 5.42 ДБН В.2.3-2001 Вулиці та дороги населених пунктів, в частині використання матеріалів, які не відповідають вимогам чинних державних стандартів. Завищення вартості обсягів робіт та матеріалів включених в Акт №02/2 за листопад 2017 р. приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) складає 49911,98 грн. Проведеним дослідженням, в межах наданих документів, встановлено, що використаний матеріал при проведенні робіт з благоустрою села (з грейдеруванням та плануванням грунтових доріг) по вул.Гагаріна та вул.Садова с.Хустянка Буринського р-ну, зазначений ДП ПАТ Сумбуд Головна випробувальна лабораторія в будівництві в протоколах №123 від 20.06.2018 випробувань щебенево-піщаної суміші за зразками, відібраними з покриття дороги по вул.Гагаріна, та №124 від 20.06.2018 випробувань щебенево-піщаної суміші за зразками, відібраними з покриття дороги по вул.Садова не відповідає: вимогам п.п.6.3.2.2, 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва в частині використання матеріалів, які не відповідають договірним цінам договорів №1 від 22.11.2017 р., №3 від 12.12.2017 р., №№ 5,6 від 18.12.2017 р., №№7,8,9 від 20.12.2017 р., №1 від 24.01.2018 р., №2 від 02.02.2018 р. та Актами приймання виконаних будівельних робіт №01/1 за листопад 2017 р. від 22.11.2017 р.; №03/3 за грудень 2017 р. від 12.12.2017 р.; №№05/5, 06/6 за грудень 2017 р. від 18.12.2017; №№07/7, №08/8, 09/9 за грудень 2017 р. від 20.12.2017; №01/1 за січень 2018 р. від 02.02.2018; №02/2 за лютий 2018 р. від 02.02.2018; вимогам п.п.5.40, 5.42 ДБН В.2.3-5-2001 Вулиці та дороги населених пунктів, в частині використання матеріалів, які не відповідають вимогам чинних державних стандартів. Загальне завищення вартості обсягів робіт та матеріалів включених в Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №01/1 за листопад 2017 р.; №№03/3, 05/5, 06/6, 07/7, 08/8, 09/9 за грудень 2017 р.; №01/1 за січень 2018 р.; №02/2 за лютий 2018 р. складає 407259,96 грн. (т.6 а.с.65-78).

З довідки перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності Хустянської сільради Буринського р-ну за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2018 р. вбачається, що внаслідок завищення вартості робіт та матеріалів під час проведення робіт з благоустрою села (будівництва доріг) по вулицях Новоселівська, Вишнева, Садова, Гагаріна с.Хустянка Буринського р-ну Хустянській сільраді завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 506779,72 грн., що підтверджується документально та відповідно є втратою актививів для Хустянської сільської ради (т.6 а.с. 93-104).

Згідно висновку судово-економічної експертизи за результатами проведеного дослідження, в обсязі наданих матеріалів, в межах компетенції судового експерта, висновки довідки Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській обл. щодо перерахування коштів в сумі 49911,98 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_7 за виконання робіт та використання матеріалів, включених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №02/2 за листопад 2017 р. від 22.11.2017, вартість обсягу яких, відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи Сумського відділення ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса є завищеними на вказану суму, та які згідно з висновком довідки кваліфіковані, як заподіяні бюджету Хустянської сільради збитки (матеріальна шкода) в сумі 49911,98 грн., підтверджуються документально. За результатами проведеного дослідження, в обсязі наданих матеріалів, в межах компетенції судового експерта, висновки довідки Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області щодо перерахування коштів в сумі 407259,96 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_7 за виконання робіт та використання матеріалів, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в): №01/1 за листопад 2017 р. від 22.11.2017 р.; №03/3 за грудень 2017 р. від 12.12.2017 р.; №№05/5, 06/6 за грудень 2017 р. від 18.12.2017 р.; №№07/7, 08/8, 09/9 за грудень 2017 р. від 20.12.2017 р.; №01/1 за січень 2018 р. від 24.01.2018 р.; №02/2 за лютий 2018 р. від 02.02.2018 р. вартість обсягу яких, відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи Сумського відділення ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса є завищеними на вказану суму, та які згідно з висновком довідки кваліфіковані, як заподіяні бюджету Хустянської сільради збитки (матеріальна шкода) в сумі 407259,96 грн., підтверджуються документально. За результатами проведеного дослідження, в обсязі наданих матеріалів, в межах компетенції судового експерта, висновки довідки Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській обл. щодо перерахування коштів в сумі 49607,78 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_7 за виконання робіт та використання матеріалів, включених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №04/4 за грудень 2017 р. від 12.12.2017 р., вартість обсягу яких, відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України є завищеними на вказану суму, та які згідно з висновком довідки кваліфіковані, як заподіяні бюджету Хустянської сільради збитки (матеріальна шкода) в сумі 49607,78 грн., підтверджуються документально (т.6 а.с.111-119).

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_7 в Акті №02/2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 р., в рядку М.П.Підрядник:___/ ОСОБА_7 /22.11.2017, Акті №03/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р., в рядку М.П.Підрядник:___/ ОСОБА_7 /12.12.2017, Акті №07/7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р., в рядку М.П.Підрядник:___/ ОСОБА_7 /20.12.2017, Акті №08/8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р., в рядку М.П.Підрядник:___/ ОСОБА_7 /20.12.2017, Акті №02/2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 р., в рядку М.П.Підрядник:___/ ОСОБА_7 /02.02.2018, Акті №04/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р., в рядку М.П.Підрядник:___/ ОСОБА_7 /12.12.2017, Акті №05/5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р., в рядку М.П.Підрядник:___/ ОСОБА_7 /18.12.2017, Акті №09/9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р., в рядку М.П.Підрядник:___/ ОСОБА_7 /20.12.2017,- виконаний за допомогою пасти для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_7 (т.6 а.с.217-259).

З висновку аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 01.11.2017 р. по 01.03.2018 р. вбачається наявність ознак скоєння ФОП ОСОБА_7 предикатного діяння, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, який зловживаючи довірою заволодів бюджетними коштами у сумі 506779,72 грн. замовника будівництва Хустянської сільради шляхом внесення завідомо неправдивої інформації до актів приймання виконаних будівельних робіт; вчинення ФОП ОСОБА_7 фінансових операцій (у т.ч. використано кошти для здійснення господарської діяльності, вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження коштів) з коштами у сумі 506659,48 грн. Враховуючи встановлення даним дослідженням ознак скоєння ФОП ОСОБА_7 предикатного кримінального діяння передбаченого ст.190 ч.3 КК України, щодо нанесення матеріальної шкоди шляхом заволодіння коштів у сумі 506779,72 грн., а також вчинення фінансових операцій з даними коштами, в діях ФОП ОСОБА_7 вбачаються ознаки вчинення фінансових операцій з коштами у сумі 506659,48 грн., одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, тобто вчинення легалізації (відмивання) коштів у сумі 506659,48 грн., одержаних злочинним шляхом (т.7 а.с.120-130).

Згідно висновку судової економічної експертизи підтверджуються документально стосовно отримання від Хустянської сільради грошових коштів у сумі 506779,72 грн. за будівельні роботи, вартість яких згідно висновків експертів, є завищеною на вказану суму та проведення фінансових операції з даними грошовими коштами в сумі 506659,48 грн. (т.7 а.с.142-152).

Дослідивши вказані докази, надавши кожному з них оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винність ОСОБА_7 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.1, 358 ч. 4 КК України повністю доведена, в той час, як за ст. 209 ч. 1 КК України він підлягає виправданню за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення за наступних підстав.

Для злочину, передбаченого ст. 209 ч.1 КК України, характерні спеціальні ознаки і предметом легалізації можуть бути лише кошти або майно, одержані внаслідок суспільно-небезпечного протиправного (предикатного) діяння. Об`єктивною стороною зазначеного злочину є встановлений порядок запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, передусім з метою недопущення надання правомірного вигляду джерелам походження, володінню, використанню або розпорядженню такими доходами. Із матеріалів справи вбачається, ОСОБА_7 отримав гроші у банківській установі офіційно (легально) (т.7 а.с.45-67), тому джерело їх одержання не потребує надання йому правомірного вигляду. З огляду на наведене суд вважає за необхідне виправдати обвинуваченого за ч. 1 ст.209 КК України за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Ст. 7 КПК Українизакріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно дост. 8 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Уст.17 КПК Українизакріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідност. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, органи досудового слідства не здобули і не надали суду будь-яких достовірних доказів легалізації підсудним майна, одержаного злочинним шляхом, і таких доказів добути не можливо.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 209 КК України за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

Що стосується решти пред`явленого обвинувачення за ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.1, 358 ч. 4 КК України, то суд вважає пояснення обвинуваченого надані у судовому засіданні в цій частині не достовірними. Такі не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння ним інкримінованих злочинів підтверджується вищезазначеними достовірними доказами, а не визнання своєї вини є бажанням уникнути відповідальності за скоєний злочин. Не заслуговують на увагу суду твердження ОСОБА_7 в частині того, що згідно комп`ютерної програми Будівельні технології Смета ред.7.9.33 у вищевказаних документах не можливо змінити назву матеріалу, а саме замість щебню на щебнево-пісчану суміш. Такі спростовуються показами спеціаліста ОСОБА_32 . Крім того, з посібника користувача (глава №4) програмного комплексу Будівельні технології Смета 7.х який перебуває у загальному доступі, вбачається, що заміну ресурсу (у даному випадку щебню на щебнево-пісчану суміш) можливо виконати як загалом за проектом, так і у конкретній розцінці (т.8 а.с.37-78). Також суд звертає увагу на ту обставину, що підсудний під час розгляду кримінального провадження неодноразово змінював покази щодо особи, яка складала вищевказані документи за допомоги програмного комплексу Будівельні технології Смета ред.7.9.33, за наслідками чого так і не зміг вказати на неї. Спочатку зазначав, що складав їх сам, потім військовий на ім`я ОСОБА_9 . В матеріалах справи відсутні докази того, що обвинувачений намагався внести зміни до вказаних документів щодо ресурсу, а саме звертався до Хустянської сільради, фахівців з відповідним листом. Про направленість умислу ОСОБА_7 саме на заволодіння бюджетними коштами шляхом шахрайства свідчать його подальші дії, а саме, отримавши кошти як за будівельні роботи виконані з щебню, а не щебнево-пісчаної суміші, не намагався повернути різницю замовнику і витратив їх на власні потреби. Дану обставину також підтверджує той факт що всі вищевказані договори з додатками до них укладено і акти приймання виконаних будівельних робіт до них складено в один і той же день, що є фізично неможливим.

На переконання суду, також не заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_6 в частині того, що між ОСОБА_7 та Хустянською сільрадою існують цивільно-правові відносини, а не кримінально-правові.

Такі твердження є надуманими, оскільки шахрайство - це форма заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому шахрайство - це злочин з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди, внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб.

Відмежування шахрайства від цивільно правових деліктів зумовлено тим, що особа, яка заволоділа чужим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання не виконувати, про що свідчить підроблені вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Наявність формальних (оформлення договорів надання послуг з благоустрою села) цивільно-правових відносин, за допомогою яких ОСОБА_7 прагнув завуалювати свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами Хустянської сільради, не є перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК (Правова позиція викладена у постанові ВС №753/19554/17 від 13.08.2019 р.).

Також на переконання суду не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання недопустимим доказом висновків судової будівельно-технічної експертизи №19/119/12/42е від 14.11.2018 р., комісійної будівельно-технічної експертизи №1193/2002/2003 та економічної експертизи №71/159/169 від 11.02.2019 р., тому як вони отримані з порушенням права на захист ОСОБА_7 . А саме, у матеріалах кримінального провадження наявні два витяги з ЄРДР від 13.04.2018 р. 11:44:09 год. з різною кваліфікацією дій підсудного за ст. 190 ч. 3 КК України та ст. 191 ч. 3 КК України, що є істотним порушенням вимог ст. 214 КПК України. Відповідно вважають, що кримінальне правопорушення за ст. 190 ч. 3 КК України до ЕРДР не внесено і усі докази які стосуються цього злочину є незаконними.

Згідно ст. 214 ч.1 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Всі вищевказані експертизи проведено після внесення відомостей до ЄРДР (т.8 а.с.17-20), а тому, на підставі ст.86 КПК України, вони є допустимими доказами. Іншого суду не доведено.

Не заслуговують на увагу суду твердження обвинуваченого в частині того, що речові докази начеб-то незаконно вилучені ОСОБА_34 , ОСОБА_25 , тому як були відсутні при отриманні проб дорожнього покриття свідки та поняті, згідно КПК України.

Ст. 223 ч.7 КПК України передбачено виключний перелік слідчих дій які необхідно проводити за участі понятих і відібрання зразків до таких не відноситься.

Сам відбір проводився в ході огляду проведеного слідчим за участі понятих, спеціаліста, голови Хустянської сільради (т.3 а.с. 48-54).

Висновок судової будівельно-технічної експертизи №19/119/12/42е від 14.11.2018 р. є обгрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає інших обгрунтованих сумнівів в його правильності. В той же час ОСОБА_7 не зазначив жодних підстав для визнання вказаного доказу недопустимим, лише висловивши свою суб`єктивну думку, що є обраним ним способом захисту.

Щодо начеб-то існування розбіжностей у витягах з ЄРДР у даному кримінальному провадженні, то вони містять як попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень вчинених обвинуваченим, так і остаточну. У даному випадку для суду має значення час отримання доказів стороною обвинувачення чи до внесення відомостей до ЄРДР, чи після (т.8 а.с.17-20), про що вказувалося вище.

Таким чином, винність ОСОБА_7 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.190 ч.3 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, ст.358 ч.1 КК України, підроблення офіційного документа громадянином-підприємцем, який має право видавати такі документи, та ст.358 ч.4 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого.

Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.

До пом`якшуючих слід віднести - раніше не судимий, має на утримання неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням викладеного, тяжкості та розповсюдженості у м.Конотопі і державі вчинених кримінальних правопорушень, розміру завданих і не відшкодованих збитків, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_7 , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов прокурора, який діє в інтересах держави в особі Хустянської сільради Буринського р-ну, до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення 506779,72 грн. завданої матеріальної шкоди, відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєними обвинуваченим злочинами безсумнівно завдано збитків на зазначену суму, яка не відшкодована до теперішнього часу.

Судом встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК, підсудний вчинив у період з 22.11.2017 р. по 02.02.2018 р.

Кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК,відповідно дост. 12 ККу редакціїЗакону від 15.11.2011 р. № 4025-VI, яка діяла на час їх вчинення, є злочинами невеликої тяжкості. Відповідно до чинноїст. 12 ККу редакціїЗакону від 22.11.2018 р. № 2617-VIІІ, зазначені кримінальні правопорушення віднесено до кримінальних проступків.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 49 ККв редакції Закону, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Чинні положення п. 2 ч. 1ст. 49 ККу редакції Закону від 22.11.2018 р. № 2617-VIІІ передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

На момент судового розгляду зазначені строки давності притягнення обвинуваченого до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК, а саме три роки, минули.

Відповідно до ст.285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ст. 49 КК передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд роз`яснив підсудному можливість звільнення його від кримінальної відповідальності і підставу такого, однак ОСОБА_7 заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК.

Відповідно до ст.74 ч.5 КК особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень під час судового розгляду не визнав, відмовився від закриття провадження в цій частині за закінченням строків давності, він має бути звільненим від покарання призначеного за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК, як того вимагають положення ст.ст.49 ч. 1 п.2, 74 ч.5 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, обгрунтовуючи тяжкістю обвинувачення, реальністю та невідворотністю покарання.

Суд вважає не доведеним прокурором, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, які є метою застосування запобіжного заходу для забезпечення засудженим виконання покладених на нього процесуальних обов`язків до набрання вироком законної сили. Посилання прокурора при цьому лише на тяжкість обвинувачення та реальність невідворотності покарання, є недостатнім обґрунтуванням для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки підсудний в розшуку не перебував, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на протязі майже чотирьох років розгляду справи у суді з`являвся на всі засідання, тому підстав для обрання такого не має.

Керуючись ст.ст. 284, 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 209 КК України та виправдати.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України і призначити покарання 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень штрафу.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного за ст.358 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.358 ч.4 КК України і призначити покарання 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного за ст.358 ч.4 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.3 КК України і призначити покарання 04 (чотири) роки позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому рахувати з часу затримання.

Цивільний позов прокурора, який діє в інтересах держави в особі Хустянської сільради Буринського району Сумської області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Хустянської сільради Буринського району Сумської області 506779 (п`ятсот шість тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 72 коп. шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_7 користь держави 67496 грн. ( шістдесят сім тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. витрат на проведення судових експертиз (т.6 а.с. 23, 49, 64, 110, 171, 216).

Витрати за проведення судової економічної експертизи в сумі10048 (десять тисяч сорок вісім) грн.компенсувати за рахунок держави (т.7 а.с.141 ).

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1