Рішення

від 12.06.2022 по справі 171/532/19

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/532/19

2/171/6/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 червня 2022 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Перепеткевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор", Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації", про визнання додаткової угоди № 1 від 27.03.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 15.03.2013 року недійсною, повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В И Р І Ш И В:

27.03.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , правонаступник ОСОБА_2 , до відповідача ТОВ "Колор" про визнання додаткової угоди №1 від 27.03.20177 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року недійсною, повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №222634 на праві приватної власності позивачу належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва пл. 6,926 га, яка знаходиться на території Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки 1220382200:01:030:0010.Згідно договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року, позивач передав в строкове платне користування Відповідачу 1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 6,926 га, яка знаходиться на території Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки 1220382200:01:030:0010. Державний акт серія Р2 №222634.Державну реєстрацію Договору було здійснено 31.07.2012 року державним реєстратором Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Договір укладено на 5 років з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою. Дія Договору закінчилась 01.08.2018 року. Умовами Договору не передбачено автоматичної пролонгації дії Договору. Пункт 29, абз. 2 Договору проголошує , що після закінчення дії цього Договору, у разі відсутності домовленості про його продовження яи перезаключення Відповідач 1 зобов`язаний повернути земельну ділянку у стані не гіршому на момент передачі. Після закінчення строку дії Договору позивач звернувся до представника Відповідача 1 ОСОБА_3 , щоб останній повернув земельну ділянку позивачу, що була в оренді, але цього не було зроблено. Крім того, звернувшись знову з вищезазначеним питанням, представник Відповідача 1 ОСОБА_3 повідомила, що між Позивачем та Відповідачем 1 у 2017 році було укладено додаткову угоду про продовження строку дії Договору. Жодної додаткової угоди позивач не підписував, адже не мав наміру та волевиявлення на продовження дії договору орендної земельної ділянки з Відповідачем 1, а також не уповноважував нікого на підписання вказаної додаткової угоди. Звернувшись до Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, позивач отримав копію додаткової угоди №1 від 27.03.2017 року, з якої було видно, що підпис у графі «Реквізити сторін. Орендодавець» підроблений, та й продовжено термін дії Договору оренди земельної ділянки строком на 25 років. Додаткова угода була зареєстрована 06.04.2017 року працівником КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» - Відповідач 2, ОСОБА_4 . Жодного повідомлення позивача , як власника земельної ділянки щодо подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій щодо оспорюваної додаткової угоди №1 від 27.03.2017 року від Відповідача2 не отримував, та й вищезазначена угода укладена до договору оренди земельної ділянки №10 від 15.03.2013 року , котрий був укладений між Позивачем та Відповідачем 1 був без номеру. Додаткова угода №1 від 27.03.2017 року не містить інформації щодо документів на право власності на земельну ділянку, відсутня інформація про кадастровий номер земельної ділянки, а строк дії Договору становив 5 років і закінчувався 31.07.2018 року, тобто ще за 1,5 року до закінченн я строку дії Договору Відповідач 1 уклав додаткову угоду №1 від 27.03.2017 року про продовження строку оренди. Оскільки оскаржувальна додаткова угода №1 від 27.03.2017 року про продовження строку ореди фактично не відповідає волевиявленню позивача, як власника земельної ділянки та порушує його права, тому просить суд визнати додаткову угоду №1 від 27.03.2017 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» недійсною. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 6,926 га кадастровий номер 1220382200:01:030:0010 з цільовим призначенням для веденнятоварного сільськосподарського виробництва, право приватної власності на яку належить позивачу, на мовах визначених договором. Скасувати реєстрацію іншого речового права, а саме права ореди земельної ділянки кадастровий номер 1220382200:01:030:0010 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про інше речове право від 06.04.2017 року, прийнятого державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою суду від 01.04.2019 року по справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового розгляду (а.с. 23).

27.05.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ СП «Колор»-адвоката Лантуха О.О., згідно якої останній ознайомився з матеріалами цивільної справи (а.с. 39).

24.07.2019 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення провадження по справі, в зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_6 , до залучення до участі у справі правонаступника чи законного предстанника (а.с. 64).

Ухвалою суду від 08.08.2019 року по справі було зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (а.с.68-69).

31.03.2020 року до суду надійшла заява предстаника позивача про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 ( а.с. 71-72).

Ухвалою суду від 31.03.2020 року по справі було залучено ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 та справу призначено до підготовчого судового розгляду (а.с. 80-81).

Ухвалою суду від 26.05.2022року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання срави повідомлені належним чином.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень та п.4 ч. 8, ч. 11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні 13.06.2022р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 6,926 га, згідно державного акту на право власності на землю серії Р2 №222634, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №132, виданий на підставі розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації №304/1-р від 05.08.2002 року від 10.06.2003 року. Земельна ділянка розташована на території Володимирівської сільської ради передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.10).

Згідно договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.013 року ОСОБА_1 передав в оренду ТОВ СП "Колор" в особі директора Мордвілко В.І. , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, загальною площею 6,926 га, відповідно до державного акту серії Р2 №222634 від 10.06.2003 року. Договір укладено строком на п`ять років. (а.с.11-14).

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №7405326 від 31.07.2013 року щодо актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права встановлено, що державним реєстратором Коваль С.А., зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 31.07.2018 року, з правом пролонгації, підстава виникнення: договір оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року видавник Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Колор». Орендар - ТОВ «СП «Колор», Орендодавець (власник) - ОСОБА_1 . Об`єктом нерухомого майна є земельна ділянка площею 6,9260 га, кадастровий номер 1220382200:01:030:0010 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Володимирівської сільської ради (а.с.14).

З Додаткової угоди №1 до Договору оренди земельної ділянки від 15.03.2013 р. від 27.05.2017 р. встановлено, що Орендодавець ОСОБА_1 та Орендар ТОВ «СП «КОЛОР», в особі директора Мордвілко В.І. уклали додаткову угоду, згідно якої продовжили термін дії Договору оренди земельної ділянки №10 від 15.03.2013 року, рахуючи з дати державної реєстрації, строком на 25 років, що набирає чинності після підписання її сторонами та державної реєстрації. (а.с 15).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.03.2019 року № 160768922 встановлено, що Власником земельної ділянки з кадастровим номером 1220382200:01:030:0010 є ОСОБА_1 , загальною площею 6,926 га, яка знаходиться на території Володимирівської сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області, цільовим призначеннням якої є ведення сільськогосподарського виробництва, яка була зареєстрована 10.06.2003 року. З актуальної інформації про право власності встановлено, що власником земельної ділянки на підставі приватної власності є ОСОБА_1 , підставою внесення запису є Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 2556530 від 02.07.2013 р. державним реєстратором Коваль С.А. на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: Р2 №222634, виданого 10.06.2003 року головою Апостолівської районної державної адміністрації Мірошніченко В. згідно запису про право власності від 01.07.2013 року №1477446. З актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права встановлено, що між Орендодавцем ОСОБА_1 та Орендарем ТОВ «СП Колор» було продовжено договір інформації про державну реєстрацію іншого речового права встановлено, що державним реєстратором Коваль С.А., зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 31.07.2018 року, з правом пролонгації, підстава виникнення: договір оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року видавник Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Колор». Орендар - ТОВ «СП «Колор», Орендодавець (власник) - ОСОБА_1 . Об`єктом нерухомого майна є земельна ділянка площею 6,9260 га, кадастровий номер 1220382200:01:030:0010 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Володимирівської сільської ради(а.с.16)

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що слідчим Фалько К.В. 11.03.2019 року було внесено до ЄРДР заяву потерпілої ОСОБА_2 за номером кримінального провадження 12019040410000231, щодо підробки підпису ТОВ СП «Колор» в додатковій угоді щодо оренди належної ОСОБА_2 земельної ділянки, що кваліфікується за ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 17).

З витягу Безкоштовного запиту на пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, щоТОВ «СП «Колор»» , ідентифікаційний код юридичної особи 36725022, знаходиться за адресою: 53820, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 1А,засновниками та кінцевими бенефаціарними власниками якого є ОСОБА_8 ОСОБА_9 , керівник Мордвілко В.І. (а.с. 18-21).

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.02.2020 року спадкоємцем земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподпрського виробництва (пай № 30.10) площею 6,9260 га, яка належала ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.74).

При вирішення спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї сторони може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В правовій позиції, висловленій в постанові Верховного Суду України від 22.04.2015 року № 6-48цс15 йдеться про те, що якщо спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою, то такий договір був укладений без волевиявлення особи, а тому суди дійшли правильного висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті215 ЦК України.

За змістом ч.1 ст.319, ч.ч.1,2 ст. 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.34 Закону України Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Звертаючись до суду із позовом, позивач посилалася на те, що додаткову угоду б/н від 25.04.2019 року його померла мати не укладала та не підписувала, відповідач всупереч його волі використовує належну йому земельну ділянку.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тому, знаючи про наявність спору, відповідач повинен був довести факт укладення саме 15.03.2013 року додаткової угоди та спростувати твердження позивача про те, що в даній додатковій угоді стоїть не підпис ОСОБА_1 , а від його імені стоїть підроблений підпис.

Для цього ухвалами суду від 28.05.2019 року та від 06.09.2021 року витребувано від ТОВ «Колор» оригінал додаткової угоди №1 від 27.03.2017 року.

Однак відповідач оригіналу витребуваних суду доказів не надав.

Тому, суд вважає, що відповідач ухилився від надання додаткової угоди під час розгляду справи у суді, які вимагались для встановлення обставини укладення додаткової угоди від 27.03.2017 року.

Оскільки відповідач не повідомив про причини неподання витребуваних судом доказів - оригіналу додаткової угоди №1 від 27.03.2017 року, позивач заявляв клопотання про витребування цих доказів на підтвердження факту неукладення додаткової угоди, суд керуючись ст. 84 ЦПК України, визнає обставину не підписання ОСОБА_1 додаткової угоди 27.03.2017 року встановленою.

Таким чином позовна вимога щодо повернення земельної ділянки позивачу та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Колор» підлягають задоволенню.

За ч.1 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву.

Доказів про повідомлення позивача, як власника земельної ділянки щодо подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій щодо оспорюваної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки державним реєстратором не існує.

Відповідно до ч.8 ст.30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до Законів України «Про державний земельний кадастр» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з 1 січня 2013 року державні акти на право власності на земельну ділянку не видаються.

Таким чином, позовна вимога зобов`язати обласне Комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію речового права, а саме права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220386600:03:001:0005 площею 6,49 га за Товариством з обмеженою відповідальністю «Колор», номер запису №178478781 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.08.2019 року є похідною від вимоги про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 102-110, 263-265, 273, ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати додаткову угоду №1 від 27.03.2017 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» недійсною.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» повернути ОСОБА_2 , як правонаступнику ОСОБА_1 , земельну ділянку загальною площею 6,926 га кадастровий номер 1220382200:01:030:0010 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськосподарського виробництва, право приватної власності на яку належить позивачу, на умовах визначених договором.

Скасувати державну реєстрацію іншого речового права, а саме права ореди земельної ділянки кадастровий номер 1220382200:01:030:0010 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про інше речове право від 06.04.2017 року, прийнятого державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор», ЄДРПОУ 36725022, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 як правонаступника ОСОБА_1 , судові витрати у розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:Н. В. Хоруженко