Ухвала

від 13.06.2022 по справі 910/18864/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" червня 2022 р. Справа№ 910/18864/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес холдінг" та додані до неї матеріали

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.05.2022 (повне рішення складено 03.05.2022, суддя Підченко Ю.О.)

у справі №910/18864/21

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес холдінг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сторона позивача:

1. Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами",

2. Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав",

про стягнення 37 917,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес Холдінг" про стягнення заборгованості в розмірі 31 022, 04 грн, 3% річних в розмірі 1 863,80 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 031, 57 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором № ТЗ-122/09/19 від 01.09.2019 про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 у справі №910/18864/21 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес холдінг" на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" заборгованість в розмірі 22622,04 грн, 3% річних в розмірі 786,58 грн, інфляційні втрати в розмірі 2618,62 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10296,28 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1558,17 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 повністю.

До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Предметом позову є майнова вимога про стягнення грошових коштів в сумі 37917,41 грн.

Отже сума судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі складає 3405,00 грн (2270,00*150%).

До апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

Разом з тим, до апеляційної скарги додане клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2022, яке мотивоване тим, що у зв`язку з введенням в країні воєнного стану, господарська діяльність відповідача у спортивному закладі є неможливою, відповідно відсутнє фінансування, яке б надало змогу сплатити судовий збір. Також, відповідач зазначає, що позивач є фігурантом не однієї кримінальної справи, в яких відкриваються нові обставини його шахрайських дій, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, а обставини справи, що викладені у оскаржуваному рішенні, можна вважати такими, що є матеріальними збитками, що можуть бути завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відтак згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" існують пільги по сплаті судового збору, як у справі про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано складним матеріальним становищем з посиланням на обставини неможливості здійснення підприємницької діяльності, у зв`язку із введенням воєнного стану на території країни. Втім, обставини припинення діяльності, а відтак і складного матеріального стану товариства, не підтверджені будь-якими доказами, що має наслідком відхилення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Посилання відповідача як на підставу для звільнення від сплати судового збору у відповідності до пункту 6 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" належить відхилити, оскільки спір у даній справі виник при виконанні договору, пов`язаного з використання об`єктів права інтелектуальної власності (цивільного зобов`язання), а не у зв`язку із відшкодуванням матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки скаржником не подано доказів сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі, а у клопотанні про звільнення від його сплати відхилено, то апеляційна скарга не відповідає вимогам, які визначені статтею 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес холдінг" про звільнення від сплати судового збору відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес холдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 у справі №910/18864/21 залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Велнес холдінг" спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду протягом десяти днів з дня надсилання даної ухвали доказів сплати судового збору в розмірі 3405,00 грн.

4. Копію ухвали надіслати засобами електронного зв`язку Товариству з обмеженою відповідальністю "Велнес холдінг" (адреса електронної пошти: grandcrossfit2@gmail.com, grandcrossfit3@gmail.com).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.06.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова