Постанова

від 20.02.2022 по справі 922/2385/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/2385/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Мартюхіна Н.О.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» (вх.№3120Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у справі №922/2385/19 (повний текст рішення складено та підписано 20.09.2021 суддею Кухар Н.М. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» , м.Київ,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод», м.Лозова Харківської області,

2.Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.», м.Харків,

3.Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», м.Харків,

4.Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг», м.Харків,

5.Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія», м.Харків,

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссєрвіс», м.Харків,

про стягнення 82871871,79 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх.№2385/19 від 26.07.2019) до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м.Лозова, 2) Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м.Харків, 3) Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м.Харків, 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", м.Харків, 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м.Харків, про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 15-099/700-2 від 06.07.2015 у сумі 86356566,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перший відповідач як позичальник за договором про надання банківських послуг №CR 15-099/700-2 від 06.07.2015 у порушення умов договору та приписів чинного законодавства не сплатив належні до стягнення суми кредиту та відсотків. Оскільки інші відповідачі поручилися перед банком за виконання першим відповідачем боргових зобов`язань згідно з відповідними договорами поруки, укладеними з позивачем 06.07.2015, вони мають відповідати перед банком як солідарні боржники.

27.08.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" до 1) Акціонерного товариства "ОТП Банк" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" про визнання недійсними договору про зміну №1 від 09.06.2017 та договору про зміну №2 від 02.08.2018 до договору поруки №SR 15-122/700 від 06.07.2015. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказані договори були підписані колишнім директором товариства Гарасько О.О., якому не було надано згоди на підписання додаткових договорів до договору поруки загальними зборами товариства у порушення приписів частини 2 ст.203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2019 зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" на підставі частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі №922/2385/19 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №922/2385/19 за касаційною скаргою ТОВ "УПЕК Трейдинг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 та ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі №922/2385/19; справу повернуто до господарського суду Харківської області.

06.02.2020 у межах підготовчого провадження у справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" подано до господарського суду зустрічний позов до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання припиненим договору поруки №СR 15-124/700 від 06.07.2015, укладеного між ТОВ "Транссєрвіс" та АТ "ОТП Банк", з 12.06.2017. Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст.559 Цивільного кодексу України, що діяла в період виникнення спірних правовідносин, згідно з якою порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності та у разі непред`явлення вимоги до поручителя протягом року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2020 зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" на підставі частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 у справі №922/2385/19.

Постановою Верховного Суду від 09.06.2020 у відкритті касаційного провадження у справі 922/2385/19 за касаційною скаргою ТОВ "Транссєрвіс" відмовлено.

28.07.2020 позивач звернувся до господарського суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій з урахуванням часткових погашень заборгованості по тілу кредиту, що відбулися 04.10.2019 та 07.10.2019, просив стягнути з відповідача 81501906,10 грн заборгованості по тілу кредиту та 1369965,69 грн заборгованості по процентах, що разом становить 82871871,79 грн.

Заяву позивача про зменшення позовних вимог прийнято протокольною ухвалою господарського суду від 28.07.2020; розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (вх.№16987 від 23.07.2020) про призначення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Провадження у справі № 922/2385/19 зупинено.

Господарським судом встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державну реєстрацію четвертого відповідача у справі - ТОВ "УПЕК Трейдинг" (код ЄДРПОУ: 31150404) припинено, про що зроблено відповідний запис 02.03.2021, номер запису 1004801110047003330.

На підставі пункту 6 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу Україн господарський суд закрив провадження у справі у частині позовних вимог, заявлених до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (код ЄДРПОУ: 31150404).

Оспорюваним рішенням господарського суду Харківської області 09.09.2021 у справі №922/2385/19 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К", Приватного Акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 15-099/700-2 від 06.07.2015 у загальному розмірі 82871871,79 грн (з яких: заборгованість по тілу кредиту - 81501906,10 грн, заборгованість по процентах - 1369965,69 грн). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" витрати зі сплати судового збору в розмірі 134470,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" витрати зі сплати судового збору в розмірі 134470,00 грн. Стягнуто з Приватного Акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" витрати зі сплати судового збору в розмірі 134470,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" витрати зі сплати судового збору в розмірі 134470,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" витрати зі сплати судового збору в розмірі 134470,00 грн. Щодо четвертого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" провадження у справі закрито.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд виходив з того, що перший відповідач як позичальник порушив умови кредитного договору та не сплатив належні до сплати суми кредиту та відсотків. Позивач направив на адресу першого відповідача досудову вимогу за №89-1/1238 від 23.05.2019 про погашення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач вимагав погасити всю заборгованість за кредитом, вимога отримана адресатом 27.05.2019, та просив протягом 7 (семи) банківських днів з дня пред`явлення даної вимоги сплатити кошти. Вказана вимога залишена без задоволення. Відповідно до пункту 15 договорів поруки позивачем направлено поручителям (другому, третьому, четвертому, п`ятому та шостому відповідачам) повідомлення про порушення. Проте у порушення умов кредитного договору, договорів поруки та вимог чинного законодавства станом на день подання даного позову заборгованість відповідачами погашена не була. Після часткової сплати заборгованість першого відповідача перед позивачем склала 82871871,79 грн, у тому числі: 81501906,10 грн - заборгованість по тілу кредиту; 1369965,69 грн - заборгованість по відсотках. Господарський суд з урахуванням висновків судового експерта щодо розрахунку основного боргу за договором про надання банківських послуг №CR/15-099/700-2 від 06.07.2015 та розрахунку нарахованих відсотків, проведених у відповідності до вимог пункту 6 та пункту 28.1.10 цього договору, дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "ОТП Банк" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» з рішенням не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить частково скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у частині стягнення 3557351,45 грн та прийняти нове рішення у частині зменшення суми боргу за договором про надання банківських послуг від 06.07.2015 про надання банківських послуг №СR 15-099/700-2. Разом з цим, апелянт не конкретизує в апеляційній скарзі, на яку суму просить суд зменшити заборгованість.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що банком списані з поручителів суми у погашення заборгованості ТОВ «ЛКМЗ» перед АТ «ОТП Банк», однак при проведенні експертизи та при прийнятті оскаржуваного рішення судом не враховані проведені погашення. Як стверджує апелянт, банк надає лише часткові дані про списані ним кошти у заяві про зменшення позовних вимог. При проведенні експертизи зазначені суми також не ураховувались. Апелянт зазначає, що сума грошових зобов`язань за кредитом підлягає зменшенню на суму списання з відповідачів. Також з урахуванням зменшення суми основного боргу за кредитом повинна бути зменшена та перерахована загальна сума відсотків за користування кредитом. Крім того, апелянт вважає, що не порушував строків погашення кредиту, який визначений договором, а тому підстав для дострокового погашення кредиту немає.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» (вх.№3120Х/2) на рішення господарського суду Харківської області 09.09.2021 у справі №922/2385/19. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 20.12.2021 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 07.12.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

20.12.2021 від представника АТ «ОТП Банк» електронною поштою до суду надійшли пояснення (вх.№14825) у справі щодо списання коштів, а саме, з рахунків ТОВ «УПЕК Трейдинг» та подальшої конвертації в національну валюту 04.10.2019 та 07.10.2019, що було ураховано господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, а також експертом при проведенні експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 13.01.2022 о 09:20 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №922/2385/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Мартюхіної Н.О.

Згідно з пунктом 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 21.02.2022 до 15:00 год.

У судовому засіданні 21.02.2022 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідачів, у тому числі і апелянт, у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

06.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (позичальник, клієнт, перший відповідач) та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником всіх прав обов`язків якого є Акціонерне товариство "ОТП Банк" (банк, позивач) укладено договір про надання банківських послуг №СR 15-099/700-2 (кредитний договір).

Відповідно до пункту 10 кредитного договору банк зобов`язався надати банківську послугу - кредит клієнту відповідно до положень кредитного договору. Генеральний ліміт становить 113750000,00 грн. Генеральний строк - до 01.02.2024.

Пунктом 7 кредитного договору передбачено, що банк здійснює надання кожної банківської послуги клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка кожного разу надається клієнтом банку в письмовому вигляді. Після отримання будь-яка заява про надання банківської послуги розглядається банком, і, якщо банк погодився її виконати, вона має бути виконана згідно з умовами, зазначеними в такій заяві про надання банківської послуги. За обставини, що банк погоджується надати клієнту банківську послугу відповідно до наданої клієнтом банку заяви про надання банківської послуги, банк направляє клієнту копію (або оригінал, якщо надавалось декілька примірників) заяви про надання банківської послуги відносно такої банківської послуги, засвідчену відбитком штампу та підписом відповідального співробітника банку та/або відбитком печатки та підписами уповноважених осіб банку. Після надання банку заяви про надання банківської послуги, клієнт зобов`язаний виконувати боргові зобов`язання, що виникають у зв`язку з наданням банком банківської послуги, зазначеної в такій заяві про надання банківської послуги.

Як убачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом, позивач відповідно до умов пункту 7 кредитного договору надав першому відповідачу кошти на підставі кредитних заявок:

1) №107/540 від 09.07.2015 на суму 109070039,64 грн із датою повернення траншу - 26.01.2024;

2) №173/540 від 19.10.2016 на суму 6725000,00 грн із датою повернення траншу - 29.06.2018;

3) №2 від 12.06.2017 на суму 25958427,60 грн із датою повернення траншу - 26.05.2020;

4) №3 від 06.08.2018 на суму 18740000,00 грн із датою повернення траншу - 26.01.2024.

Вказане підтверджується кредитними заявками, меморіальними ордерами, виписками по рахунку №26001002310089 за 09.07.2015, 19.10.2016, 12.06.2017, 06.08.2018.

Згідно з умовами пункту 12 кредитного договору клієнт зобов`язаний належним чином (без будь-яких порушень) виконувати боргові зобов`язання відповідно до положень договору.

Пунктом 6 кредитного договору встановлено, що банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися клієнтом банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода. Розмір плати визначається сторонами в договорі та/або заяві про надання банківської послуги відносно кожної з банківських послуг, надання якої було письмово погоджене між сторонами. Незважаючи на інші положення договору, Клієнт, за умови попереднього погодження з банком, має право зазначати у заяві про надання банківської послуги будь-який із встановлених у договорі стандартний розмір плати. Залежно від банківської послуги проценти можуть розраховуватися від розміру боргових зобов`язань, їх частини або будь-якої іншої суми, що погоджена сторонами та/або відома сторонам, оскільки є загальнодоступною (загальновідомою).

Залежно від валюти банківської послуги база нарахування є такою: для банківських послуг, виражених у доларах США та/або євро, - база нарахування становить 360 днів; для банківських послуг, виражених у гривнях, - база нарахування становить 365 днів.

Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти щодо такої банківської послуги як кредит та/або кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на день нарахування процентів, повинні сплачуватися клієнтом банку протягом 1 (першого) банківського дня наступного за таким днем нарахування процентів. При цьому якщо дата здійснення платежу щодо сплати процентів припадає на не банківський день, платіж здійснюється в 1 (перший) банківський день, наступний за таким банківським днем, з урахування процентів, нарахованих станом на дату здійснення такого платежу.

Проценти нараховуються у 26 (двадцять шостий) календарний день місяця (пункт 28.1.14 договору); датою припинення чинності ліміту кредиту є 01.02.2024 (включно) (пункт 28.1.6 договору).

Відповідно до пункту 28.1.10 кредитного договору стандартний розмір процентної ставки встановлюється: для "періоду 6" 0,1%, для "періоду 7" 5,0%.

У забезпечення договору про надання банківських послуг №СR 15-099/700-2 від 06.07.2015 укладено такі договори поруки:

1) договір поруки SR 15-120/700 від 06.07.2015, укладений між АТ "ОТП Банк" та Приватним акціонерним товариством "У.П.Е.К.";

2) договір поруки SR 15-121/700 від 06.07.2015, укладений між АТ "ОТП Банк" та Приватним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод";

3) договір поруки SR 15-122/700 від 06.07.2015, укладений між АТ "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг";

4) договір поруки SR 15-123/700 від 06.07.2015, укладений між АТ "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія";

5) договір поруки SR 15-124/700 від 06.07.2015, укладений між АТ "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс".

Відповідно до пункту 3 договорів поруки в силу поруки, створеної відповідно до умов договору поруки, поручитель поручається перед банком за виконання клієнтом боргових зобов`язань.

Поручитель відповідає перед банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань клієнтом.

Порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань у повному обсязі.

Порука та солідарний обов`язок поручителя перед банком виникають з моменту укладення договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов`язань.

Згідно з пунктом 4 договорів поруки клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і клієнт, у таких же порядку та строках, що і клієнт.

Відповідно до пункт 14 договорів поруки поручитель зобов`язаний забезпечити належне виконання боргових зобов`язань, як шляхом впливу на клієнта, так і шляхом виконання боргових зобов`язань згідно з договором поруки.

Матеріали справи свідчать, що перший відповідач як позичальник порушив умови кредитного договору та не сплатив належні до сплати суми кредиту та відсотків.

Станом на 16.05.2019 заборгованість по тілу кредиту становила 84986600,62 грн; заборгованість по процентах становила 1369965,69 грн. Загальна сума заборгованості становила 86356566,31 грн, що підтверджується меморіальними ордерами, виписками по банківським рахункам.

23.05.2019 позивач направив на адресу першого відповідача (позичальника) досудову вимогу за №89-1/1238 від 23.05.2019 про погашення заборгованості за кредитним договором, в якій вимагав погасити усю заборгованість за кредитним договором протягом 7 (семи) банківських днів з дня пред`явлення даної вимоги. Вказана вимога була отримана адресатом 27.05.2019, проте залишена без задоволення.

Згідно з пунктом 15 договорів поруки у разі порушення боргових зобов`язань та/або умов договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання боргових зобов`язань клієнтом та/або поручителем у порядку та строки, встановлені договором, банк направляє/надсилає клієнту/поручителю письмове(і) повідомлення про порушення, суттєво за формою, що наведена в пункті 20 договору поруки. Якщо протягом встановленого в повідомленні про порушення строку вимога про виконання порушеного/них зобов`язання/умов залишається без задоволення, банк вправі звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

23.05.2019 позивачем відповідно до пункту 15 договорів поруки направлено поручителям (другому, третьому, четвертому, п`ятому та шостому відповідачам) повідомлення про порушення:

- № 89-1/1239 від 23.05.2019 - Приватному акціонерному товариству "У.П.Е.К.", яке отримане адресатом 27.05.2019;

- № 89-1/1240 від 23.05.2019 - Приватному акціонерному товариству "Харківський підшипниковий завод", яке отримане адресатом 24.05.2019;

- № 89-1/1241 від 23.05.2019 - Товариству з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", яке отримане адресатом 27.05.2019;

- № 89-1/1242 від 23.05.2019 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", яке отримане адресатом 25.05.2019;

- № 89-1/1243 від 23.05.2019 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", яке отримане адресатом 27.05.2019.

Проте у порушення умов кредитного договору, договорів поруки та вимог чинного законодавства, станом на день звернення з даним позовом до суду, заборгованість відповідачами погашена не була.

04.10.2019 та 07.10.2019 (після відкриття провадження у справі) першим відповідачем частково погашено заборгованість по тілу кредиту, та її розмір після цього склав 81501906,10 грн, що підтверджується виписками по рахункам ТОВ "ЛКМЗ" та належним чином засвідченими копіями меморіальних ордерів.

Отже, після часткової сплати заборгованість першого відповідача перед позивачем склала 82871871,79 грн, у тому числі: 81501906,10 грн - заборгованість по тілу кредиту; 1369965,69 грн - заборгованість по відсотках.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ним не порушено графіку повернення кредиту, а тому підстав для дострокового повернення залишку кредиту немає.

У ході судового розгляду справи представник банку зазначила, що за період кредитування кредитними коштами позичальник неодноразово допускав прострочену заборгованість, у результаті чого звертався до позивача із заявками на отримання траншів на її погашення. Банк на підставі пункту 9 кредитного договору звернувся до відповідачів з досудовою вимогою, яка не була виконана, після чого банк звернувся за захистом до суду.

Вказані обставини досліджені господарським судом та їм надана належна оцінка в оскаржуваному рішенні.

Апелянт зазначає, що банком списані з поручителів суми у погашення заборгованості ТОВ «ЛКМЗ» перед АТ «ОТП Банк», однак при проведенні експертизи та при прийнятті оскаржуваного рішення судом не враховані проведені погашення. Як стверджує апелянт, банк надає лише часткові дані про списані ним кошти у заяві про зменшення позовних вимог. При проведенні експертизи зазначені суми також не ураховувались.

Як свідчать матеріали справи та встановлено у ході апеляційного провадження, кошти, про які зазначає апелянт, що списані з рахунків поручителів 01.10.2019 та 10.10.2019 були направлені на погашення заборгованості за іншим договором про надання банківських послуг №СR15-100/700-2, що не є предметом даного спору, де позичальником є Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод», а ТОВ «УПЕК Трейдинг» за цим договором є поручителем.

Доводи апелянта щодо неправильно нарахованих процентів на суму кредитної заборгованості спростовуються також висновками судового експерта, зробленими за результатами проведення судової економічної експертизи, призначеної господарським судом за клопотанням ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод".

Так, за висновками судового експерта розрахунок основного боргу за договором про надання банківських послуг №CR/15-099/700-2 від 06.07.2015, станом на день призначення експертизи (28.07.2020), відповідає умовам договору та підтверджується первинними документами в сумі 81501906,10 грн; розрахунок нарахованих відсотків проведено відповідно до вимог пункту 6 та пункту 28.1.10 договору про надання банківських послуг №CR 15-099/700-2 від 06.07.2015 з урахуванням змін до нього, внесених договорами про зміни №1 від 15.07.2015, № 2 від 19.10.2016, № 3 від 09.06.2017, №4 від 02.08.2018; курс конвертації валют, використаний АТ "ОТП Банк" для перерахунку рублів РФ, доларів США в гривню України по договору про відкриття кредитної лінії №СR/15-099/700-2 від 06.07.2015 відповідав офіційному курсу гривні щодо іноземних валют станом на 04.10.2019 та 07.10.2019, який визначений Національним Банком України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Згідно з приписами ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює, що, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 3 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ураховуючи встановлені обставини, вищезазначені положення чинного законодавства та висновки судового експерта, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається. Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області 09.09.2021 у справі №922/2385/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.06.2022.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна