Рішення

від 06.06.2022 по справі 902/277/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"07" червня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/277/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО МІТ", вул. І. Франка, буд. 369А, с. Батятичі, Кам`янка Бузький район, Львівська область, 80432, код - 38940219

до: Фермерського господарства "Нівельського Олександра Володимировича", пров. Дружби, буд. 2Г, с. Мигалівці, Барський район, Вінницька область, 23023, код - 41549392

про стягнення 103 592,16 грн

за участю секретаря судового засідання: Шейкіної М.О.

представники сторін не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

29.04.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 22.04.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО МІТ" до Фермерського господарства "Нівельського Олександра Володимировича" про стягнення 103 592,16 грн заборгованості за договором поставки № 19/06-3 від 19.06.2018 року.

Ухвалою суду від 04.05.2022 року відкрито провадження у справі № 902/277/22 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.05.2022 року.

19.05.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 19.05.2022 року) (вх.канц. № 01-34/3910/22), в якому останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд проводити судове засідання за його відсутності. Також, останній зазначає, про намір подання до суду клопотання щодо ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат.

В судовому засіданні 25.05.2022 року оголошено перерву до 26.05.2022 року.

26.05.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла копія платіжного доручення № 46 від 25.05.2022 року на суму 104 000,00 грн про погашення заборгованості за договором поставки № 19/06-3 від 19.06.2018 року.

Ухвалою суду від 26.05.2022 року закрито провадження у справі № 902/277/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО МІТ" до Фермерського господарства "Нівельського Олександра Володимировича" про стягнення 103 592,16 грн заборгованості за договором поставки № 19/06-3 від 19.06.2018 року.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО МІТ" (вул. І. Франка, буд. 369А, с. Батятичі, Кам`янка Бузький район, Львівська область, 80432, код - 38940219) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 481,00 грн, сплачений за подачу позовної заяви згідно платіжного доручення № 162333 від 20.04.2022 року (оригінал якої містяться у матеріалах справи).

Також, даною ухвалою, призначено судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 07.06.2022 року.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року забезпечено проведення судового засідання 07.06.2022 року в режимі відеоконференції в приміщенні Барського районного суду Вінницької області за участю уповноваженого представника Фермерського господарства "Нівельського Олександра Володимировича".

07.06.2022 року на електронну адресу від представника позивача надійшла заява (б/н від 03.06.2022 року) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також, 07.06.2022 року на електронну адресу від представника позивача повторно надійшла заява (б/н від 03.06.2022 року) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Додатком до якої додано докази надання правової допомоги.

В судовому засіданні 07.06.2022 року представники позивача та відповідача правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому судом вирішено розглянути заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивачем у заяві (б/н від 03.06.2022 року) заявлено розрахунок судових витрат на правову допомогу, в сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи 11.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Міт" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Західна правова група" (Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно п. 1.1 Договору Клієнт доручає та оплачує, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання, через своїх учасників, (перелік яких визначений у пункті 1.2. Договору), кожен з яких діє незалежно один від одного: надавати правову допомогу, представляти та/або захищати права та інтереси Клієнта в усіх: державних органах; органах місцевого самоврядування (включаючи виконавчі органи); в органах, уповноважених здійснювати примусове виконання судових рішень і рішень інших органів; інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування; перед фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, в судах загальної юрисдикції будь-якої інстанції, включаючи адміністративні, господарські, а також третейські суди; здійснювати правовий супровід діяльності Клієнта, зокрема, включаючи ведення договірної роботи, надання правової інформації, надання консультацій і роз`яснень з правових питань тощо.

За правову допомогу, що надається Адвокатське об`єднання через його учасників, у відповідності із умовами даного Договору, Клієнт сплачує обумовлену сторонами грошову суму (п. 4.1 Договору).

Також, між сторонами підписано Додаткову угоду № 1 від 01.06.2022 року до договору про надання правової допомоги від 11.06.2019 року, за умовами якої сторонами договору про надання правової допомоги б/н від 11.06.2019 року, а саме, ТОВ "ЕКО МІТ" та Адвокатським об`єднанням "Західна правова група", у відповідності до п. 1.4. Договору, було погоджено наступну вартість послуг з надання правової (правничої) допомоги у спорі з Фермерським господарством "Нівельського Олександра Володимировича" про стягнення заборгованості:

- 5 000,00 грн супровід справи в суді в тому числі участь в судових засіданнях;

- 5 000,00 грн послуги з надання інших видів правової (правничої) допомоги (консультації, створення процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).

В якості підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 11.06.2019 року, Додаткову угоду № 1 від 01.06.2022 року до договору про надання правової допомоги від 11.06.2019 року, акт виконаних робіт від 01.06.2022 року на суму 10 000,00 грн, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 10 000,00 грн.

Визначені сторонами послуги пов`язані з предметом судового розгляду та визначення правовою позиції по справі.

Верховний Суд прийшов до висновку, що «витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено» (Правова позиція Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України.

Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

З наданого адвокатом опису виконуваних робіт судом встановлено, що 5 000,00 грн коштували усна консультація, підготовка та подача позовної заяви, написання та подача до суду письмових клопотань.

Також, гонорар за супровід справи у господарському суді, в тому числі участь у судових засіданнях, визначено в сумі 5 000,00 грн.

Однак, за матеріалами справи представник не приймав участі у судових засіданнях, 19.05.2022 року надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому суду не доведено обставин надання послуг щодо супроводу розгляду справи.

Суд також звертає увагу позивача, що вартість послуг з подачі клопотань та заяв, якими за матеріалами справи є клопотання про розгляд справи без участі та заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, охоплена п. 1 Детального опису виконаних робіт.

Крім того, борг погашено відповідачем у добровільному порядку, тому присудження на користь позивача усіх витрат на правничу допомогу не відповідатиме засадам пропорційності та справедливості.

Перелік видів правової допомоги хоча і є невичерпним, однак виокремлення процесу ознайомлення з доказами, консультування клієнта від безпосередньої правової допомоги у формі складання позову суд вважає протиправним та вчиненим на шкоду іншій стороні.

Оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з обставин даної справи та дій відповідача щодо оплати заборгованості, суд дійшов висновку, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО МІТ" на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи підлягають покладенню на відповідача в сумі 5 000,00 грн.

При цьому, 5 000,00 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73 ,74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Стягнути з Фермерського господарства "Нівельського Олександра Володимировича" (пров. Дружби, буд. 2Г, с. Мигалівці, Барський район, Вінницька область, 23023, код - 41549392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО МІТ" (вул. І. Франка, буд. 369А, с. Батятичі, Кам`янка Бузький район, Львівська область, 80432, код - 38940219) 5 000,00 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн - залишити за позивачем.

3. Видати наказ після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.

4. Копію додаткового судового рішення протягом двох днів з дня складання направити учасникам справи в електронній формі на офіційні електронні адреси; за відсутності офіційної електронної адреси - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку за наступними електронними адресами: yrust7@ukr.net.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового судового рішення складено 13.06.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. І. Франка, буд. 369А, с. Батятичі, Кам`янка Бузький район, Львівська область, 80432)

3 - відповідачу (пров. Дружби, буд. 2Г, с. Мигалівці, Барський район, Вінницька область, 23023)