Ухвала

від 09.06.2022 по справі 904/9262/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

10.06.2022м. ДніпроСправа № 904/9262/17

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про відшкодування збитків в розмірі 1 078 168,20 грн. завданих господарському товариству його посадовою особою, повноваження якої припинені

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Калюжна А.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Загорський Денис Дмитрович, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), що виконував повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" (49041, м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, будинок 68, квартира 188, код ЄДРПОУ 32576394) збитки в сумі 2 834 914 (два мільйони вісімсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн. 02 коп.

Ухвалою суду від 15.06.2018р. виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІНН НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що виконував повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" (49041, м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, будинок 68, квартира 188, код ЄДРПОУ 32576394) збитки в сумі 2 834 914 (два мільйони вісімсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн. 02 коп.

15.06.2018р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018, яке набрало законної сили 15.06.2018 був виданий наказ.

31.05.2022р. до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 15.06.2018 по справі № 904/9262/17, оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 по справі № 908/864/21 було завершено процедуру погашення боргів, звільнено ОСОБА_2 від боргів та закрито провадження у справі, що є підставою для визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 328 ГПК України.

Ухвалою суду від 01.06.2022р. прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 15.06.2018 по справі № 904/9262/17 до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 10.06.22р. Про місце, час та дату судового засідання сторони були повідомлені на електронну адресу. В судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

10.06.2022р. до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Загорського Дениса Дмитровича надійшла заява про відвід судді Панни С.П. у справі № 904/9262/17, посилаючись на те, що під час судового засідання 10.06.2022р. у якому було оголошено перерву до 12:35:

- суддею Панною С.П. не було з`ясовано у сторони, чи є у неї заяви про відвід складу суду. Не було зазначено про наявність чи відсутність підстав для самовідводу;

- суддею попри заперечення представника боржника бралися до уваги документи, надані до суду кредитором ОСОБА_1 з порушенням норм ГПК України, а саме без направлення їх іншим учасникам справи;

- судом було оголошено перерву для здійснення самостійного збирання доказів шляхом дзвінка до суду апеляційної інстанції для з`ясування стану руху іншої господарської справи;

- суддя наділяла ОСОБА_1 статусом арбітражного керуючого, усно зазначаючи про це, хоча у рамках справи, що розглядається, дана особа є кредитором.

На думку представника ОСОБА_2 адвоката Загорського Дениса Дмитровича вищевказані підстави викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 адвоката Загорського Дениса Дмитровича про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/9262/17, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 198 ГПК головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, необхідності долучення до матеріалів справи додаткових доказів чи пояснень, обґрунтувань, суд дійшов висновку щодо оголошення перерви в судовому засіданні та після повернення якої відкладений розгляд заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 15.06.2018 по справі № 904/9262/17, для всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування по даній справі, оскільки рішення (ухвала) суду може вплинути на права та обов`язки учасників провадження у справі в подальшому при виконанні виконавчого документу в виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи представника ОСОБА_2 адвоката Загорського Дениса Дмитровича про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/9262/17 викладені в заяві є необґрунтованими та не містять підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П. в розгляді заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 15.06.2018 по справі № 904/9262/17 та винесені по ній рішення (ухвали) за результатами її розгляду.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Загорського Дениса Дмитровича про відвід судді Панні С.П. у справі № 904/9262/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.06.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна