Рішення

від 08.06.2022 по справі 914/4055/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 Справа № 914/4055/21

За позовом: Дочірнього підприємства «БУ-45» ВАТ «Прикарпатбуд», м. Дрогобич Львівської області,

до відповідача 1: Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області,

до відповідача 2: Управління гуманітарної політики Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, м. Дрогобич Львівської області,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Львівської обласної ради, м.Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дрогобицьку районну раду Львівської області, м. Дрогобич Львівської області,

про солідарне стягнення 102'749,30 грн.

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

представники сторін:

від позивача: Даньків О.В.,

від відповідача 1: Матіїшин А.Я.,

від відповідача 2: Козар Н.С., Крамар В.О.

від третьої особи 1: Савчук І.В.,

від третьої особи 2: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу Акорд.

На розгляд господарського суду Львівської області 28.12.2021 надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «БУ-45» ВАТ «Прикарпатбуд» до Дрогобицької міської ради та Відділу культури та туризму Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про солідарне стягнення 102'749,30 грн заборгованості згідно угоди №14 від 13.07.2020, з яких 101'230,80 грн заборгованість та 1'518,50 грн 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.12.2021 року справу № 914/4055/21 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, а також встановлено строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав.

25.01.2022 та 26.01.2022 відповідачі подали відзив на позовну заяву (вх.№1954/22 та вх..№2184/22) з обгрунтуванням своєї правової позиції. Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву зазначив, що Дрогобицька міська рада жодним чином не причетна до угоди №14 від 13.07.2020, невиконання умов якої є предметом позову (не є її підписантом), рішення "Про передачу бюджетних установ та майна із спільної власності територіальних громад Дрогобицького району Львівської області до комунальної власності об`єднаних територіальних громад Дрогобицького району" приймалось Дрогобицькою районною радою Львівської області. Усі народні доми перебували на балансі відділу культури та туризму і фінансуванні Дрогобицької районної ради. 29.12.2020 Дрогобицькою районною радою прийнято рішення про передачу з 01.01.2021 на фінансування з бюджетів об`єднаних територіальних громад комунальні заклади, згідно додатків, а 24.12.2020 рішення за №21, яким прийнято на фінансування бюджетні установи, заклади із спільної власності Дрогобицької районної ради в комунальну власність Дрогобицької міської ради. Відтак, лише 01.01.2021 Дрогобицька міська рада взяла на себе відповідальність за бюджетні установи, що розміщені на території ОТГ.

Управління гуманітарної політики Дрогобицької РДА у відзиві на позовну заяву зазначило, що відповідно до розпорядження голови Дрогобицької РДА №58 від 13.04.2021 «Про впорядкування структури районної державної адміністрації» відділ культури та туризму перейменовано в Управління гуманітарної політики. Виділення частини коштів для проведення ремонтних робіт було передбачено обласним бюджетом згідно Програми проведення обласного конкурсу проектів місцевих ініціатив у Львівській області на 2020-2025 роки. Відділ культури та туризму, як структурний підрозділ райдержадміністрації, виконав усі умови передбачені Програмою та надав підтверджувальні документи щодо забезпечення фінансування за рахунок залучених коштів, і конкурсна рада погодила надання субвенції для реалізації мікропроекту. Листом від 15.10.2020 фінансове управління Дрогобицької РДА повідомило Департамент фінансів ЛОДА про підписання 13.07.2020 угоди №14. З районного бюджету виділено 110'748,00 грн субвенцій, які були спрямовані позивачу. Невиконання зобов`язань за укладеною угодою виникло не з вини замовника, адже кошти у вигляді субвенцій не надійшли саме з обласного бюджету.

Ухвалою від 03.02.2022 суд залучив Львівську обласну раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відклав судове засідання на 24.02.2022.

17.02.2021 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії угоди №15 від 14.12.2020, яка у позовній заяві зазначена як додаткова угода.

23.02.2022 Львівська обласна рада подала суду пояснення по суті спору (вх.№5040/22), у якому зазначила, що рада не є стороною договору та не пов`язана договірними зобов`язаннями з позивачем та зазначила, що додатком №10 до Програми, затвердженої рішенням Львівської обласної ради від 10.09.2019 за №866, визначено порядок фінансування обласного конкурсу проектів місцевих ініціатив у Львівській області на 2020-2025 роки. Рішенням ЛОР від 05.12.2019 за №937 «Про обласний бюджет Львівської області на 2020 рік» та розпорядженням голови ЛОДА від 04.03.2020 №132/0/5-20 на реалізацію мікропроєктів у Львівській області затверджено та виділено Дрогобицькому районному бюджету субвенції у сумі 5'833'927,00 грн. На капітальний ремонт народного дому с. Нагуєвичі виділено по 110'748,00 грн з обласного та районного бюджету, 15'000,00 грн - з базового бюджету, 35'000,00 грн спонсорських коштів, 28'476,00 грн нефінансовий внесок, загальна вартість проекту становить 299'972,00 грн. Тобто ЛОР в межах власних повноважень виконано усі вимоги щодо реалізації Програми. Відтак, зобов`язання щодо здійснення платежів в межах бюджетних асигнувань належать до компетенції відповідних місцевих державних адміністрацій, зокрема, головного розпорядника бюджетних коштів Програми.

Судове засідання 24.02.2022 у даній справі не відбулося у зв`язку з введенням воєнного стану через військову агресію російської федерації щодо України. Ухвалою суду від 09.03.2022 судове засідання відкладено на 21.04.2022.

18.04.2022 позивач подав відповідь на відзив відповідачів (вх.№8059/22), у якій зазначив, що станом на сьогодні Народний дім с. Нагуєвичі перебуває на балансі Дрогобицької міської ради і тому міська рада повинна бути залучена до оплати за виконані роботи на об`єкті, оскільки з Управління гуманітарної політики Дрогобицької РДА з 15.04.2021 не є балансоутримувачем Народного дому.

Ухвалою від 21.04.2022 суд залучив Дрогобицьку районну раду Львівської області до участі у справі в якості третьої особи 2 та відклав судове засідання на 12.05.2022. Явка учасників у судовому засіданні обов`язковою не визнавалась.

10.05.2022 позивач подав клопотання (вх.№1281/22) про заміну відповідача з відділу культури та туризму Дрогобицької РДА Львівської області на Управління гуманітарної політики Дрогобицької РДА Львівської області, перейменованого відповідно до п.8 розпорядження голови Дрогобицької РДА від 13.04.2021 за №58.

10.05.2022 Дрогобицька районна рада подала суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою від 12.05.2022 Господарський суд Львівської області здійснив заміну відповідача 2 та відклав судове засідання на 09.06.2022. Ухвалою від 12.05.2022 Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України повідомив відповідача та третіх осіб про дату, час і місце наступного підготовчого засідання.

08.06.2022 позивач подав заяву про долучення доказів надсилання третій особі (вх..№12133/22), а 09.06.2022 - заяву про долучення до матеріалів справи доказів часткової оплати за виконані роботи (вх.№12237/22).

Позивач участь повноважного представника у судове засідання 09.06.2022 забезпечив, зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив їх задоволити.

Представники відповідачів у судове засідання 09.06.2022 з`явилися, проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзивах.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні підтримав позицію викладену у письмовому поясненні.

У судовому засіданні 09.06.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

13 липня 2020 року Відділом культури та туризму Дрогобицької РДА Львівської області (перейменоване на Управління гуманітарної політики Дрогобицької РДА Львівської області) (замовник) та Дочірнім підприємством «БУ-45» ВАТ «Прикарпатбуд» (виконавець) укладено угоду №14, за умовами п.1.1 якої виконавець в межах договірної ціни зобов`язується на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами виконати роботи з капітального ремонту частини фасаду Народного дому с. Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області, а замовник зобов`язується оплатити вартість виконаних робіт в порядку та строки, передбачені умовами даного договору.

Вартість робіт визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною до договору і складає 192'000,00 грн, в тому числі ПДВ 32'000,00 грн (п.2.1 договору).

Сторони у п.5.1 договору погодили, що факт виконання робіт оформляється шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3). В акті та довідці відображаються обсяги виконаних робіт та їх вартість, підтверджені замовником і виконавцем, які є первинними обліковими документами. На підставі зазначених документів замовник проводить розрахунки з виконавцем. Право власності на закінчені роботи переходить до замовника з моменту підписання акту приймання-передачі закінчених робіт. Підписання акту приймання-передачі закінчених робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п.5.4 та п.5.5 договору).

Згідно п. 5.3 договору, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунуті виконавцем, замовником або третьою особою. Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт та вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

Приписами п.6.2 договору передбачено, що розрахунки між сторонами за виконані роботи по цьому договору здійснюються по факту виконання робіт на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) з відтермінуванням платежу до 30-ти календарних днів з моменту підписання актів. Виконавець не має права продавати результат робіт за даним договором у випадку порушення замовником порядку здійснення розрахунків (п.6.4 договору).

За умовами п.8.2 договору у випадку прострочення строків здійснення платежів замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день протермінування оплати. Оплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання прийнятих зобов`язань (п.8.3 договору).

Відповідно до п.11.1 договору даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами прийнятих до себе зобов`язань.

14 грудня 2020 року сторони уклали угоду №15, якою обумовили додаткові угоди по об`єкту та їх вартість. Так, п.2.1 визначено, що вартість робіт визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною до договору і складає 69'978,00 грн, у тому числі ПДВ 11'663,00 грн. Інші умови аналогічні за змістом угоді №14 від 13.07.2020.

Як стверджує позивач, ним як виконавцем, роботи виконані у повному обсязі та в строк, передбачений угодами. На підтвердження приймання-передачі виконаних робіт сторонами підписано без зауважень: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 (КБ-3) на суму 69'978,00 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за листопад 2020 на суму 69'978,00 грн; довідку про про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 (КБ-3) на суму 192'000,00 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 192'000,00 грн. Позивач зазначає, що замовник оплатив виконані роботи на суму 160'747,20 грн, і його заборгованість становить 101'230,80 грн.

27.09.2021 виконавчий комітет Дрогобицької міської ради у відповідь на адвокатський запит повідомив позивача, що пояснення про невиплату коштів за угодами може надати відділ культури, як замовник робіт.

Позивачем 18.11.2021 на адресу Відділу культури та туризму і Дрогобицької міської ради скеровувано лист з проханням щодо виконання замовником в десятиденний термін взятих на себе зобов`язань за угодами. Вказані листи отримані адресатами 20.11.2021 та 23.11.2021, проте залишені без відповіді та задоволення.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами своїх обов`язків, позивач просить також солідарно стягнути 1'518,50 грн 3% річних, нарахованих за період січень-червень 2021.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладених угод № 14 від 13.07.2020 та № 15 від 14.12.2020.

Дослідивши зміст укладеного сторонами даного спору договору, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами підряду, а тому права та обов`язки сторін визначаються, в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Суд зазначає, що право позивача на отримання грошових коштів за виконані роботи, прийняті відповідачем без заперечень та зауважень, підлягає реалізації і захисту, оскільки укладені угоди є дійсними і обов`язковими для виконання саме сторонами договору, а, отже, в силу приписів статтей 204, 629 Цивільного кодексу України, породжує відповідні права та обов`язки саме для Управління гуманітарної політики Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області.

Статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Оскільки матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості за виконані роботи, вимога позивача про стягнення 101'230,80 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині покладення такого обов`язку на відповідачем 2. Щодо солідарного стягнення вказаної заборгованості з Дрогобицької міської ради суд відзначає, що відповідач 1 не був стороною правочину, а відтак у нього не виникло зобов`язань щодо оплати за виконані роботи.

Станом на день прийняття рішення, доказів оплати виконаних позивачем робіт і доказів у спростування наведених обставин суду не надано.

Щодо стягнення 3% річних суд відзначає, що такі задоволенню не підлягають з огляду на те, що акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року підписані сторонами без зазначення дати, відтак неможливо чітко визначити момент, з якого у відповідача виник обов`язок оплати згідно п.6.2 договору. Суд також звертає увагу позивача на те, що вимога про оплату заборгованості відповідачем отримані у листопаді 2021 року, а нарахування 3% річних позивач здійснює за період січень-червень 2021.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Сплата позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжним дорученням № 164 від 17.12.2021 на суму 2'270,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Законом України «Про судовий збір» вказана сума судового збору визначена мінімальною ставкою при зверненні із позовною заявою до суду у 2021 році, тому суд вбачає за можливе застосувати ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України при розподілі судових витрат і судовий збір у розмірі 2'270,00 грн покласти на відповідача 2.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 42, 73-80, 129, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління гуманітарної політики Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області (82100, Львівська область, м.Дрогобич. вул. 22 Січня, 37; код ЄДРПОУ 02229296) на користь Дочірнього підприємства «БУ-45» ВАТ «Прикарпатбуд» (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Фабрична, 68; код ЄДРПОУ 30084870) 101'230,80 грн. заборгованості та 2'270,00 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 14.06.2022.

Суддя Яворський Б.І.