Ухвала

від 13.06.2022 по справі 911/516/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/516/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Гребінківської селищної ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021

та рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020

у справі № 911/516/17

за позовом Гребінківської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Сервіс"

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.01.2022 надійшла касаційна скарга Гребінківської селищної ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 (повний текст складено 27.09.2021) та рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі № 911/516/17, подана 10.01.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2022 (у складі колегії суддів: Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.) касаційну скаргу Гребінківської селищної ради залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наведені у заяві, визнані судом неповажними.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржником 22.04.2022 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження (отримана Судом 12.04.2022).

У зв`язку з увільненням судді Міщенка І.С. від роботи у зв`язку із призовом на військову службу по мобілізації, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/516/17 визначено колегію суддів у складі: Могил С.К.- головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд наголошує на тому, що підстави, наведені скаржником у заяві не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

У тексті вказаної заяви скаржник обґрунтовує підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наводячи аналогічні підстави тим, що були визнані Судом неповажними (вперше касаційна скарга була подана в межах строку на касаційне оскарження, але була повернута на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, Гребінківська селищна рада зазначає, що пропустила процесуальний строк для усунення недоліків первісної касаційної скарги на 4 дні з незалежних від неї причин, оскільки на казначейському рахунку не було достатніх коштів для сплати судового збору, що потребувало узгодження плану асигнувань кошторисних призначень і зайняло значний час). Крім того скаржник зазначає, що головний бухгалтер Гребінківської селищної ради, яка має право першого підпису при перерахунку грошових коштів знаходилась на амбулаторному лікуванні з 11.11.2021 по 17.11.2021, що підтверджується відповідною довідкою, що на думку скаржника свідчить про неможливість вчасного перерахування судового збору. Також скаржник зазначає, що подання даної касаційної скарги співпало з новорічними святами, що тривали з 31.12.2021 по 03.01.2022 та з 07.01.2022 по 10.01.2022, у зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Таким чином, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження в даному випадку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Постанова Північного апеляційного господарського суду була проголошена 23.09.2021 (повний текст складено 27.09.2021), тобто останнім днем оскарження зазначеної постанови є 18.10.2021.

Дану касаційну скаргу скаржник надіслав до суду касаційної інстанції лише 10.01.2022, тобто з порушенням встановленого Законом строку на касаційне оскарження.

Скаржником в заяві не наведено непереборних обставин, що позбавили його можливості звернутися до суду раніше ніж 10.01.2021, оскільки самі лише факти щодо неможливості вчасної сплати судового збору, що стало підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, про що було зазначено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 07.02.2022, а дії скаржника носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від його свідомого волевиявлення.

Водночас Суд наголошує, що доводи Гребінківської селищної ради щодо перебування головного бухгалтера Гребінківської селищної ради на амбулаторному лікуванні з 11.11.2021 по 17.11.2021 не приймаються, оскільки відповідна обставина також пов`язана з діями скаржника щодо оплати судового збору.

При цьому посилання скаржника на новорічні свята, що тривали з 31.12.2021 по 03.01.2022 та з 07.01.2022 по 10.01.2022, що унеможливило вчасне подання касаційної скарги, також судом не приймаються, оскільки Гребінківська селищна рада не була позбавлена права подати касаційну скаргу 31.12.2021, з 04.01.2022 по 06.01.2022 (дані дні не були вихідними).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Пунктом 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 911/516/17 за касаційною скаргою Гребінківської селищної ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), дана ухвала винесена в межах розумних строків.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 292, п. 4. ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Гребінківської селищної ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі № 911/516/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.