Ухвала

від 14.06.2022 по справі 192/896/21

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/896/21

Провадження № 1-кс/192/161/22

Ухвала

Іменем України

14 червня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про відвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12021046570000070, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Наталівка, Солонянського району Дніпропетровської області, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження №12021046570000070, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що в нього є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи, оскільки суддею при розгляді справи вчинено на його думку дії, з явним виправдувальним напрямком, в частині виклику свідків сторони обвинувачення, крім того, на його думку суддя під час розгляду справи порушила Кодекс суддівської етики оскільки вчиняла на нього тиск з приводу виконання його обов`язків щодо забезпечення явки свідків по справі.

Обвинувачена, захисник проти задоволення заяви про відвід судді заперечували.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Вислухавши учасників процесу, суддя приходить до таких висновків.

Згідно ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурор в усній заяві послався на те, що він вважає, що оскільки суддя під час судового розгляду поводиться з обвинуваченою не з обвинувальним ухилом, тому такі обставини дають підстави для сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Статтею 17 КПК України передбачено, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Таким чином, суддя під час розгляду кримінального провадження не може поводитись з обвинуваченою ніяк по іншому ніж як з невинуватою особою.

І тому посилання прокурора на те, що в нього склалось враження, що справа має виправдувальний ухил під час розгляду не свідчить про неупередженість судді під час судового розгляду, оскільки є лише особистим враженням прокурора.

Що стосується посилань прокурора про порушення суддею на його думку під час судового розгляду суддівської етики, то наявність вказаних обставин чи їх відсутність, у відповідність до ст. 75 КПК України, не є підставою для відводу судді.

За таких підстав, суддя вважає, що викладені прокурором обставини не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №12021046570000070, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2021 року, і тому в задоволенні заяви прокурора про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви прокурора Правобережноїокружної прокуратуриміста Дніпра ОСОБА_3 провідвід суддіСолонянського районногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_4 по кримінальномупровадженню №12021046570000070,що внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 29квітня 2021року,відносно ОСОБА_5 ,обвинуваченої увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.358КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1