Ухвала

від 13.06.2022 по справі 569/18469/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/18469/21

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

14 червня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю"Інвестиційно-будівельнакомпанія "Градобуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Товариства зобмеженою відповідальністю"Інвестиційно-будівельнакомпанія "Градобуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень державного реєстратора.

02.06.2022 року до суду надійшов зустрічний позов ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до ОСОБА_1 та ТзОВ «Рівнепромекобуд» про визнання недійсним договору про переведення боргу (заміну боржника), що укладений 10.05.2018 між ОСОБА_1 , товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», предметом якого є переведення на нового боржника боргу у розмірі 1 196 690,00 грн., що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 07.07.2015 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнепромекобуд». Окрім того просить визнати недійсним договір про переведення боргу, що укладений 10.05.2018 між ОСОБА_1 , товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», предметом якого є переведення на нового боржника боргу у розмірі 450 000,00 грн., що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 17.12.2015 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнепромекобуд».

Суд, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, прийшов до висновку про доцільність її прийняття до спільного розгляду із первісним позовом, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю"Інвестиційно-будівельнакомпанія "Градобуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч. 6 ст.30 ЦПК Українизустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно із вимогами ч. 1-3 ст.193 ЦПК Українивідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.193,258-261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до ОСОБА_1 та ТзОВ «Рівнепромекобуд» про визнання недійсним договору про переведення боргу від 10.05.2018 між ОСОБА_1 , товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», визнання недійсним договору про переведення боргу, що укладений 10.05.2018 між ОСОБА_1 , товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю"Інвестиційно-будівельнакомпанія "Градобуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень державного реєстратора.

Надіслати відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви та визначити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьоїп"ятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьоїп"ятоїст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя -