Постанова

від 14.06.2022 по справі 905/2112/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Харків Справа № 905/2112/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

суддя Плахов О.В.,

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№161Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Шиловою О.М., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 13.12.2021, у справі №905/2112/20

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Зеніт", м. Курахове Мар`їнського району Донецької області,

про стягнення 58 202, 90грн штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Зеніт" про стягнення 58 202, 90грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав обов`язку, передбаченого пунктом 9.1. договору поставки №Т5171/05 від 21.12.2017, а саме, станом на момент звернення позивача до суду відповідач не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на суму 159 459, 60грн здійсненої позивачем передплати за товар, що підлягав поставці за Специфікацією №1 від 21.12.2017 (в редакції додаткової угоди №1 від 30.01.2018).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.12.2021 в задоволенні позову відмовлено; судові витрати покладено на позивача.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що за умовою пункту 3.6. Договору зобов`язання Постачальника щодо поставки вважаються виконаними в момент підписання Покупцем Акту приймання-передачі Товару. Акт приймання-передачі позивач суду не надав, а наявні у матеріалах справи Акт №51 від 10.10.2018 та листування сторін Договору свідчать, що поставка товару фактично не відбулась (не зважаючи на його відвантаження 19.09.2018). Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для застосування у період 07.12.2019 - 07.12.2020 до Постачальника відповідальності, передбаченої пунктом 11.3. Договору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2021 у справі №905/2112/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат". Судові витрати за розгляд апеляційної скарги просить покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що 19.09.2018 відповідач здійснив поставку товару, однак, у встановлений пунктом 9.1. Договору не склав та не зареєстрував електронну податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку із тим, що відповідач з 11.02.2018 по дату подачі позовної заяви 07.12.2019 не склав та не зареєстрував електронну податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних, позивач здійснив нарахування штрафних санкцій з 07.12.2019 по 07.12.2020.

Апелянт також посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення було складено через 11 місяців з дати відкриття провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2021 у справі №905/2112/20 та постановлено здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу строк до 08.02.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 08.02.2022 для подання заяв і клопотань.

Копії ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження були надіслані сторонам на їх адреси, зазначені в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вручені, у тому числі і апелянту, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.

Заяв і клопотань від учасників справи у встановлений судом строк також не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Строк розгляду апеляційної скарги у даній справі закінчується 21.03.2022 (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. Про введення воєнного стану в Україні та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, з міркувань безпеки доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного розгляду апеляційної скарги у межах цієї справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022, у зв`язку відпустками суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 21.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Зеніт", як Постачальник, та Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", як Покупець, уклали договір поставки №Т5171/05 (далі Договір), згідно з пунктом 1.1. якого, Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору, які є його невід`ємною частиною (далі Товар), а Покупець зобов`язався прийняти Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених Договором.

У пункті 3.1. Договору Постачальник зобов`язався поставити Покупцеві Товар на умовах та у спосіб, зазначені в Специфікаціях (Додатках) до Договору.

Пункт 3.3. Договору містить перелік документів, які Постачальник зобов`язаний надати Покупцю разом з Товаром.

Зобов`язання Постачальника щодо поставки Товару вважаються виконаними в момент підписання Покупцем Акту приймання-передачі Товару (пункт 3.6. Договору).

За умовою пункту 4.2. Договору, ціна кожного найменування Товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії Товару вказується в Специфікаціях (Додатках) до Договору.

Відповідно до пункту 4.6. Договору, порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами в Специфікаціях (Додатках) до Договору.

Згідно з пунктом 5.4. Договору, у разі невідповідності якості, асортименту та інших характеристик поставленого Товару умовам Договору Постачальник зобов`язується замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам Товар протягом 20-ти календарних днів з дати підписання відповідного акту [передбаченого вимогами Інструкції П-6/П-7]. Витрати, у тому числі транспортні, по заміні Товару покладаються на Постачальника.

У випадку, якщо заміна неякісного, невідповідного асортименту Товару неможлива, Постачальник зобов`язаний повернути Покупцю перераховані за такий Товар грошові кошти протягом 5-ти банківських днів після закінчення строку, встановленого для його заміни, а також своїми силами і за свій рахунок у той же термін забрати неякісний, невідповідного асортименту Товар (пункт 5.6. Договору).

За умовою пункту 9.1. Договору, протягом 5-ти календарних днів з дати виникнення у Постачальника податкових зобов`язань з ПДВ за операціями, які здійснюються на виконання Договору, Постачальник зобов`язаний скласти електронну податкову накладну відповідно до вимог чинного законодавства, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та направити Покупцю через систему електронного документообігу.

Пункт 11.3. Договору передбачає, що за кожний день прострочення надання належним чином складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних електронної податкової накладної на поставлений Товар Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,1% від загальної суми разом з ПДВ такої податкової накладної. Штраф нараховується за кожен день періоду від дати виникнення порушення строку, вказаного в пункті 9.1. Договору, до дати реєстрації Постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних електронної податкової накладної, складеної відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 13.1. Договору, він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Датою укладення Договору вважається: при підписанні в електронному вигляді остання з дат підписання сторонами Договору, при підписанні на паперовому носії з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії Договору закінчується 31.12.2019, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами.

Згідно з підпунктом 1 пункту 15.16. Договору, невід`ємною частиною Договору є Додаток №1 Специфікація.

У таблиці Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору, далі Специфікація №1) сторони погодили найменування Товару, що підлягав поставці барабан, його характеристики 586.000РНСБ, кількість 1шт., ціну з ПДВ 318919,20грн (таблиця в редакції пункту 1 Додаткової угоди №1 від 30.01.2018).

Умови поставки Товару: DDР, склад Покупця, м. Покров згідно з Правилами Інкотермс (п.2 Специфікації №1).

Відповідно до пункту 5 Специфікації №1 (в редакції п.3 Додаткової угоди №1 від 30.01.2018), строк поставки: на протязі 100 календарних днів з моменту здійснення 50% передоплати вартості Товару.

За змістом підпункту 7.1. Специфікації №1 Покупець здійснює передоплату в розмірі 50% вартості Товару за умови надання рахунку-фактури.

Згідно з підпунктом 7.5. Специфікації №1 (в редакції пункту 5 Додаткової угоди №1 від 30.01.2018), Покупець здійснює оплату 50% вартості Товару протягом 50-ти календарних днів після дати виконання Постачальником своїх зобов`язань з поставки Товару згідно з пунктом 3.6. Договору і за фактично поставлений Товар на склад Покупця за умови виконання пункту 3.3. Договору.

За пунктом 6 Додаткової угоди №1 від 30.01.2018, вона вступає в законну силу з моменту підписання її сторонами і є невід`ємною частиною Специфікації №1.

Судом першої інстанції встановлено, що Договір, Специфікація №1 та Додаткова угода №1 від 30.01.2018 підписані обома сторонами без зауважень і скріплені печатками сторін.

11.01.2018 відповідач виставив Покупцю рахунок №СФ-000009 на оплату барабану 586.000РНСБ на суму 318 919, 20грн.

На виконання умов Договору та Специфікації №1, Покупець здійснив передоплату 50% вартості Товару, що підтверджується платіжним дорученням №2056 від 30.01.2018 на суму 159 459, 60грн з ПДВ, проведене банком 06.02.2018.

Згідно з пунктом 1.1. нової редакції Статуту Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", рішенням Загальних зборів від 18.04.2018 змінено найменування Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне; Товариство є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат". Таким чином, Покупцем за Договором є позивач у даній справі.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач відвантажив позивачеві Товар (барабан 1шт.) за видатковою накладною №РН-0000003 від 19.09.2018 на суму 318 919, 20грн з ПДВ та товарно-транспортною накладною №3 від 19.09.2018.

Однак, актом №51 від 10.10.2018 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю встановлено, що через недотримання Постачальником вимог креслення 586.000РНСБ та Додаткової угоди №1 від 30.01.2018 до Договору Товар (барабан 1шт.) має перелічені в пункті 10 та пункті 14 цього акта недоліки та підлягає поверненню Постачальнику для їх усунення. Акт складений на складі Покупця комісією зі спеціалістів Покупця за участі незалежного представника громадськості Тогобицької Л.В. (посвідчення №58 від 10.10.2018) через неприбуття представника Постачальника.

У листі вих.№79/12 від 03.12.2018 відповідач просив позивача перерахувати 100 000, 00грн для усунення всіх недоліків згідно з Актом №51 від 10.10.2018, посилаючись на брак коштів для повного доопрацювання Товару.

В адресованих Постачальнику листах №4550/05 від 02.11.2018 та №5013 від 04.12.2018 позивач вимагав замінити барабан на якісний, який відповідає вимогам Договору та креслень.

За твердженням позивача, станом на 18.01.2021 відповідач барабан на якісний не замінив, тому позивач не здійснив доплату 50% вартості Товару.

Претензіями №101-453/60 від 08.07.2019, №101-596/84 від 19.09.2019 від 19.9.2019 та №101-811/131 від 13.11.2020 позивач звертався до відповідача з вимогою виконати приписи Податкового кодексу України та умови Договору щодо оформлення та реєстрації податкової накладної на суму 159 459, 60грн з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних та сплати штрафу за порушення строків реєстрації податкової накладної (пункт 11.3. Договору).

За твердженням позивача, відповідач відповіді на претензії не надав, штраф не сплатив.

Апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 10.10.2018 у справі №905/1361/18 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Зеніт" здійснити на адресу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" поставку товару барабан, ГОСТ/ДСТУ, ТУ 586.000РНСБ, код УКТ ЗЕД 8431, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Зеніт" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" штраф в сумі 121188, 96грн.

Судом у справі №905/1361/18 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Зеніт" в порушення умов договору поставки №Т5171/05 від 21.12.2017 та Специфікації №1 в редакції пункту 1 Додаткової угоди №1 від 30.01.2018 не здійснив поставку товару, що стало також наслідком стягнення штрафу відповідно до умов договору.

Крім того, рішенням Господарського суду Донецької області від 12.02.2019 у справі №905/2109/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Зеніт" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" штраф в сумі 184 973, 14грн за несвоєчасно поставлений товар за договором поставки №Т5171/05 від 21.12.2017 за період з 13.07.2018 по 05.11.2018.

Матеріали справи №905/2112/20 не містять належних та допустимих доказів поставки відповідачем товару у розумінні пункту 3.6. Договору, а саме, Акт приймання-передачі Товару сторонами у справі не складений.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке ж положення міститься і в статті 173 Господарського кодексу України.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Положеннями статті 626 Цивільного кодексу України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України та статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 вказаного Кодексу передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Місцевим господарським судом встановлено і не спростовується відповідачем, що останнім на виконання умов Договору Товар належної якості поставлений так і не був, Акт приймання-передачі Товару сторонами у справі не складено.

За приписами абзаців 1-3 пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню <…>; б) дата відвантаження товарів <…>.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що протягом 5-ти календарних днів з дати виникнення у Постачальника податкових зобов`язань з ПДВ за операціями на виконання Договору Постачальник зобов`язаний зареєструвати електронну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних та направити її Покупцю через систему електронного документообігу.

Пункт 11.3. Договору встановлює обов`язок Постачальника сплатити Покупцю штраф (0,1% від загальної суми разом з ПДВ податкової накладної) за кожний день прострочення надання зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних електронної податкової накладної на поставлений Товар. Право на нарахування штрафу виникає у Покупця від дати порушення строку, вказаного в п. 9.1. Договору і існує до дати реєстрації Постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних електронної податкової накладної.

Місцевим господарським судом встановлено, що датою перерахування банком передплати від Покупця в сумі 159 459, 60грн на рахунок Постачальника є 06.02.2021, що вважається датою виникнення у Постачальника податкових зобов`язань за операцією постачання, і на виконання пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України та пункту 9.1. Договору відповідач мав зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних та до 11.02.2018 включно направити Покупцю через систему електронного документообігу податкову накладну, але не за фактом поставки Товару вартістю 318 919, 20грн, а за фактом отримання передплати в сумі 159 459, 60грн.

Проте, як встановлено судом першої інстанції і не спростовується апелянтом, пункт 11.3. Договору передбачає відповідальність Постачальника за ненадання Покупцю не будь-якої податкової накладної, а податкової накладної саме на поставлений Товар.

Водночас за умовою пункту 3.6. Договору, зобов`язання Постачальника щодо поставки вважаються виконаними в момент підписання Покупцем Акту приймання-передачі Товару.

Такий Акт приймання-передачі барабану позивач суду не надав, а наявні у матеріалах справи Акт №51 від 10.10.2018 та листування сторін Договору свідчать, що поставка барабану належної якості у відповідності до умов Договору фактично не відбулась.

Доводи апелянта щодо поставки Товару за Договору 19.09.2018 спростовуються рішенням Господарського суду Донецької області від 10.10.2018 у справі №905/1361/18, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Зеніт" здійснити на адресу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" поставку товару барабан, ГОСТ/ДСТУ, ТУ 586.000РНСБ, код УКТ ЗЕД 8431, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Зеніт" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" штраф в сумі 121188, 96грн.

Разом з тим, за змістом рішення Господарського суду Донецької області від 12.02.2019 у справі №905/2109/18.ю з Постачальника на користь Покупця стягнуто штраф за порушення строків поставки того самого барабану (0,5% від суми непоставленого Товару за кожен день прострочення) за період з 13.07.2018 по 05.11.2018.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

Додані апелянтом до апеляційної скарги копії судових рішень зазначеного висновку не спростовують, оскільки за змістом обставин у справах №911/3725/16, №908/3176/20, товар за договорами поставки був поставлений постачальником покупцю, а податкова накладна не була зареєстрована.

Щодо доводів апелянта, що повний текст оскаржуваного рішення був складений зі спливом 11 місяців з дати відкриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2112/20; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення датовано 06.12.2021, повний текст рішення складено 13.12.2021, що є порушенням положень статті 248 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення статті 248 Господарського процесуального кодексу України не призвело до неправильного вирішення справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2021 без змін.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 256, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2021 у справі №905/2112/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов