Ухвала від 23.05.2022 по справі 907/130/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" травня 2022 р. м. УжгородСправа № 907/130/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі

за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури, м .Берегове Берегівський район в інтересах держави в особі

позивача Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів (представник позивача в Закарпатській області: Управління Західного офісу Дерржаудитслужби в Закарпатській області, м. Ужгород)

до відповідача 1 Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, смт Батьово, Закарпатська область

до відповідача 2 Приватного підприємства «Юг і К Контакт», м. Київ

про визнання недійсним протоколу про визначення переможця торгів та договору про закупівлю робіт

ВСТАНОВИВ:

Керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби (представник позивача в Закарпатській області: Управління Західного офісу Дерржаудитслужби в Закарпатській області) звернувся з позовом до Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області та Приватного підприємства «Юг і К Контракт» з вимогою про визнання недійсним протоколу про визначення переможця торгів та договору про закупівлю робіт за державні кошти на суму 17 890 000,00 грн.

Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд заборони відповідачу Бамівській селищній раді Берегівського району Закарпатської області проводити будь-які фінансові операції, платежі зі сплати коштів ПП «Юг і К Контакт» за виконанням договору про закупівлю № 100 від 23.11.2021, укладеного між Батівською селищною радою Берегівського району Закарпатської області та приватним підприємством «Юг і К Контакт», до набрання рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позовної заяви, законної сили та заборони відповідачу приватному підприємству «Юг і К Контакт» вчиняти будь-які дії, а саме здійснювати виконання робіт на виконання договору про закупівлю № 100 від 23.11.2021, укладеного між Батівською селищною радою Закарпатської області та приватним підприємством «Юг і К Контакт», до набрання рішенням Суду, ухваленого за результатами розгляду позовної заяви, законної сили.

Прокурор зазначає, що наразі оспорюваний договір не виконаний, однак існує ризик виконання відповідачами оспорюваного договору в повному обсязі, що, в свою чергу, унеможливіть здійснення ефективного захисту порушених інтересів держави, за захистом яких прокуратура звернулась до суду.

Розглянувши подану заяву суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованими для забезпечення позову є підтверджені доказами фактичні обставини, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.03.2018 у справі №904/5971/17, постанові від 07.06.2018 у справі №910/23468/17, постанові від 04.06.2018 у справі №910/23741/17, постанові від 04.05.2018 у справі №910/339/18.

Звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову прокурор покликається на те, що виконання рішення може ускладнитись внаслідок того, що відповідачі можуть виконати умови укладеного договору про закупівлю № 100 від 23.11.2021, що на думку прокурора призведе, до незаконного та неефективного використання бюджетних коштів.

Суд зазначає, що запропонований заявником спосіб забезпечення майбутнього позову, враховуючи предмет та підставу позову, про який зазначив заявник, має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Натомість застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору, призводить до блокування господарської діяльності відповідачів, і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника, у зв`язку з укладенням спірного правочину свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 року у справі № 910/13985/19.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд констатує, що заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин та не подав належних доказів, з якими законодавство пов`язує необхідність для їх вжиття, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1 240,50 грн за подання заяви про забезпечення позову покладається на прокурора.

Керуючись ст.ст. 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви керівника Берегівської окружної прокуратури про забезпечення позову відмовити.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Андрейчук