Рішення

від 08.06.2022 по справі 916/231/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"09" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/231/22Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши зареєстроване 30.05.2022 р. за вх. № 2-389/22

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ПОЛЕ"

про розподіл судових витрат

по справі № 916/231/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ПОЛЕ"

до відповідача: Фермерського господарства "СОТИ"

про стягнення 108 715,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ПОЛЕ" (далі ТОВ "Агрофірма "ПОЛЕ", позивач) про стягнення з Фермерського господарства "СОТИ" (далі ФГ "СОТИ", відповідач) 108715,54 грн заборгованості, з яких: заборгованість за договором поставки посівного матеріалу від 29.03.2021 р. № R-288 42012,00 грн основного боргу, 296,96 грн 3% річних, 588,17 грн інфляційних нарахувань, 1736,88 грн пені та 21006,00 грн штрафних санкцій; заборгованість за договором поставки посівного матеріалу від 07.04.2021 р. № R-309 28008,00 грн основного боргу, 128,91 грн 3% річних, 168,05 грн інфляційних нарахувань, 766,57 грн пені та 14004,00 грн штрафних санкцій. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2481,00 грн судового збору та 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 26.05.2022 р. представник ТОВ "Агрофірма "ПОЛЕ" підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову. Крім того, до початку судових дебатів представником позивача заявлено про звернення до суду із заявою в порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

26.05.2022 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "ПОЛЕ" задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства "СОТИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ПОЛЕ" заборгованість за договором від 29.03.2021 р. № R-288 поставки посівного матеріалу, а саме: 42012/сорок дві тисячі дванадцять/грн 00 коп. основного боргу, 293/двісті дев`яносто три/грн 51 коп. 3% річних, 588/п`ятсот вісімдесят вісім/грн 17 коп. інфляційних нарахувань, 1728/одну тисячу сімсот двадцять вісім/грн 82 коп. пені та 8402/вісім тисяч чотириста дві/грн 40 коп. штрафу; заборгованість за договором від 07.04.2021 р. № R-309 поставки посівного матеріалу, а саме: 28008/двадцять вісім тисяч вісім/грн 00 коп. основного боргу, 128/сто двадцять вісім/грн 91 коп. 3% річних, 168/сто шістдесят вісім/грн 05 коп. інфляційних нарахувань, 766/сімсот шістдесят шість/грн 57 коп. пені та 5601/п`ять тисяч шістсот одну/грн 60 коп. штрафу; 2481/дві тисячі чотириста вісімдесят одну/грн 00 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.05.2022 р. ТОВ "Агрофірма "ПОЛЕ" звернулось до суду із клопотанням про розподіл судових витрат, в якому просить стягнути з ФГ "СОТИ" 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, посилаючи на укладений між ТОВ "Агрофірма "ПОЛЕ" та адвокатом Сучило Артемом Олеговичем договір про надання правової допомоги від 25.01.2022 р. № 196, акт прийому-передачі виконаних робіт від 25.01.2022 р. до вказаного договору та опис правничої допомоги (наданих послуг) по справі № 916/231/22 до вказаного договору та акт прийому-переді виконаних робіт на суму 12000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2022 р. призначено розгляд клопотання ТОВ "Агрофірма "ПОЛЕ" про розподіл судових витрат в судовому засіданні на 09.06.2022 р. із викликом сторін.

В судове засідання 09.06.2022 р. представники сторін не з`явились. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2022 р. задоволено клопотання ТОВ "Агрофірма "ПОЛЕ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проте з технічних причин представник не зміг вийти на зв`язок, що підтверджується актом Господарського суду Одеської області від 09.06.2022 р.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 02.06.2022 р. за підписом відповідного працівника Господарського суду Одеської області ухвала від 02.06.2022 р. надіслана 02.06.2022 р. одержувачу ФГ "СОТИ" в його електронний кабінет.

Згідно з пунктом 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 (далі Положення), особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

За змістом частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, ФГ "СОТИ" належним чином повідомлено про призначене на 09.06.2022 р. судове засідання.

09.06.2022 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

25.01.2022 р. між Сучило Артем Олегович (Адвокат), який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 02.05.2018 р. № 000912 та ТОВ "Агрофірма "ПОЛЕ" (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 196 (Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання, на умовах передбачених даним Договором, надати Клієнту правову допомогу, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити вартість наданих послуг (Гонорар).

За замовленням Клієнта, Адвокат надає йому наступну правову допомогу, зокрема: захист прав, свобод і законних інтересів Клієнта у господарських судах… (пункт 1.2.2 Договору).

Клієнт зобов`язаний сплачувати або відшкодовувати всі офіційні витрати, які понесені Адвокатом у зв`язку з наданням правової допомоги за Договором (пункт 3.2 Договору).

Витрати Адвоката, які вказані в пункті 3.2 Договору, відшкодовуються Клієнтом шляхом оплати встановленого Адвокатом рахунку на оплату, протягом 1 (одного) банківського дня з дати отримання Клієнтом такого рахунку на оплату (пункт 3.3 Договору).

Адвокат оформлює наданні послуг Актом наданих послуг (Акт) та передає два його екземпляра Клієнту (пункт 5.1 Договору).

Даний договір діє з моменту його підписання Сторонами та до повного виконання ними своїх зобов`язань за даним Договором (пункт 7.1 Договору).

Даний Договір припиняється його належним виконанням Сторонами (пункт 10.1 Договору).

Договір підписано підписами повноважних представників та скріплено печатками контрагентів.

26.05.2022 р. між Замовником (ТОВ "Агрофірма "ПОЛЕ") та Виконавцем (Адвокат Сучило Артем Олегович) підписано акт прийому-передачі виконаних робіт до Договору, відповідно до якого у виконання Договору Виконавцем надано комплекс професійної правничої допомоги за період з 25.01.2022 р. по 26.05.2022 р. включно, а саме по справі № 916/231/22, що перебуває у Господарському суді Одеської області за позовною заявою ТОВ "Агрофірма "ПОЛЕ" до ФГ "СОТИ" про стягнення відшкодування за порушення укладених зобов`язань; доручення Замовника виконано Виконавцем в повному обсязі; Акт складено на суму 12000 (дванадцять тисяч) гривень, без ПДВ.

Відповідно до наданого опису правничої допомоги (наданих послуг) Адвоката Сучило А.О. по справі № 916/231/22 згідно Договору та акту-приймання послуг, загальна вартість наданих послуг становить 12000,00 грн, з яких 1000,00 грн консультація, 3000,00 грн підготовча робота для складання позовної заяви, збір документів, аналіз законодавства та судової практики; 3000,00 грн складання позовної заяви про стягнення з ФГ "СОТИ" відшкодування за порушення укладених зобов`язань; 3000,00 грн представництво інтересів Клієнта в Господарському суду Одеської області по справі № 916/231/22; 1000,00 грн складання клопотання про проведення судового засідання в Господарському суді Одеської області в режимі відеоконференції; 1000,00 грн складання клопотання про розподіл судових витрат по справі № 916/231/22.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу, пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як встановлено частиною 1 та пунктами 1,2 частини 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому частиною 4 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приписами статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 2 та 6 статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 № 5076-VI визначено, що адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Аналогічне викладене у пункті 2 частини 2 статті 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 № 5076-VI одним із видів адвокатської діяльності є складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Абзацом 1 частини 1 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 № 5076-VI встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як зазначено в описовій частині додаткового рішення умовами пункту 3.2 Договору передбачено, що клієнт зобов`язаний сплачувати або відшкодовувати всі офіційні витрати, які понесені Адвокатом у зв`язку з наданням правової допомоги за Договором.

При цьому в силу приписів пункту 3.3 Договору витрати Адвоката, які вказані в пункті 3.2 Договору, відшкодовуються Клієнтом шляхом оплати встановленого Адвокатом рахунку на оплату, протягом 1 (одного) банківського дня з дати отримання Клієнтом такого рахунку на оплату.

В свою чергу 26.05.2022 р. між Замовником (ТОВ "Агрофірма "ПОЛЕ") та Виконавцем (Адвокат Сучило Артем Олегович) підписано акт прийому-передачі виконаних робіт до Договору, відповідно до якого у виконання Договору Виконавцем надано комплекс професійної правничої допомоги за період з 25.01.2022 р. по 26.05.2022 р. включно, а саме по справі № 916/231/22, що перебуває у Господарському суді Одеської області за позовною заявою ТОВ "Агрофірма "ПОЛЕ" до ФГ "СОТИ" про стягнення відшкодування за порушення укладених зобов`язань; доручення Замовника виконано Виконавцем в повному обсязі; Акт складено на суму 12000 (дванадцять тисяч) гривень, без ПДВ.

У то час як, відповідно до наданого опису правничої допомоги (наданих послуг) Адвоката Сучило А.О. по справі № 916/231/22 згідно Договору та акту-приймання послуг, загальна вартість наданих послуг становить 12000,00 грн, з яких 1000,00 грн консультація, 3000,00 грн підготовча робота для складання позовної заяви, збір документів, аналіз законодавства та судової практики; 3000,00 грн складання позовної заяви про стягнення з ФГ "СОТИ" відшкодування за порушення укладених зобов`язань; 3000,00 грн представництво інтересів Клієнта в Господарському суду Одеської області по справі № 916/231/22; 1000,00 грн складання клопотання про проведення судового засідання в Господарському суді Одеської області в режимі відеоконференції; 1000,00 грн складання клопотання про розподіл судових витрат по справі № 916/231/22.

При цьому Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 р у справі № 925/1137/19 зазначив, що за висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 р у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 20.11.2020 р. у справі № 910/13071/19 звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Абзацом 1 частини 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Однак, пункт 3 частини 4 статті 129 ГПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, надання позивачем до матеріалів справи належних доказів, на підставі яких можливо встановити розмір судових витрат, які позивач має сплатити адвокату за надання правової допомоги, те, що позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "ПОЛЕ" до ФГ "СОТИ" задоволено частково, господарський суд доходить висновку, що в силу приписів пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України стягненню з ФГ "СОТИ" підлягає 9680,10 грн витрат, у той час, як решта заявлених до відшкодування витрат господарський суд покладає на позивача, оскільки, як зазначено вище, позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "ПОЛЕ" задоволено частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,129,238,240,244 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання (зареєстрована 30.05.2022 р. за вх. № 2-389/22) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ПОЛЕ" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "СОТИ" (67520, Одеська обл., Комінтернівський р-н(п), с. Трояндове, пров. Садовий, буд. 14, Код ЄДРПОУ 33976497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ПОЛЕ" (18028, м. Черкаси, вул. Сурікова, буд. 14А/1, Код ЄДРПОУ 35523434) 9680,10 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 14.06.2022 р.

Суддя С.Ф. Гут