Рішення

від 31.05.2010 по справі 4/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.10 С права№ 4/17

Господарський суд Львів ської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохо нок В.З. з участю представника позивача Цяцяка А.Р., відп овідача ОСОБА_2 та його пр едставника ОСОБА_3 розгля нув у відкритому судовому за сіданні справу за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю фірма „Західний Ка скад” до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю фірма „Захід ний Каскад” звернулося з поз овом до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, з урахуванн ям уточнень просить суд стяг нути з відповідача 37957,05 грн. осн овного боргу, 979,25 грн. - 3% річних , 2226,45 грн. інфляційних нарахува нь, 28274,26 грн. штрафу за договоро м № БК-08/05-01 від 22 травня 2008 року.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 39917,55 грн ., з яких, 37957,05 грн. становить сума основного боргу, 726,90 грн. - 3% рі чних, 854,03 грн. інфляційних нара хувань, 379,57 грн. штрафу. В решті в имог просить відмовити. Вваж ає, що виходячи з умов догово ру № БК-08/05-01 від 22 травня 2008 року та приписів ч.2 ст. 530 Цивільного к одексу України, відповідач п овинен сплатити заборговану суму в семиденний строк з мо менту пред»явлення вимоги. Т акою вимогою є претензія № 2009/ 06-02 від 08 червня 2009 року. За тверд женням відповідача, днем зак інчення семиденного строку в иконання обов»язку з розрах унків за вимогою (претензією ) є 15 червня 2009 року.

Розглянув матеріали справ и, заслухав пояснення предст авників сторін, відповідача , дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задов ольнити частково з наступни х підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 Цивільного Кодексу Україн и одностороння відмова від з обов”язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. Зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог закон у, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. В силу ст.ст. 612, 625 Цивільно го Кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов”язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом. Боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми. Статтями 193, 216 Господар ського Кодексу України встан овлено обов' язок суб' єкті в господарювання виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. За неви конання або неналежне викона ння господарських зобов' яз ань учасник господарських ві дносин зобов' язаний сплати ти штрафні санкції (неустойк у, пеню).

Згідно з матеріалами справ и товариство з обмеженою від повідальністю фірма „Західн ий Каскад” ( продавець) і фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_2 (покупець) 22 травня 2008 року уклали договір №08/05-01 за умова ми якого покупець зобов'язав ся оплатити, а продавець зоб ов'язався передати у власніс ть покупця нафтопродукти, а с аме дизпаливо, бензин А-76, А-92, А-9 5, А-98, мастильні матеріали. Як зазначено у п. 5.1. договору, від пуск товару покупцеві провод иться по смарт-картах, що виго товляються за рахунок продав ця. Пунктом 3.1. договору передб ачена 100% попередня оплата шля хом перерахування грошових к оштів на розрахунковий рахун ок продавця. Пунктом 6.5 догово ру встановлено обов»язок по купця оплатити заборговані сть за отриманий товар не піз ніше передостаннього банків ського дня поточного місяця. А пунктом 6.7. цього ж договору в становлено обов»язок покупц я свою заборгованість за отр иманий товар оплатити протя гом 5 днів наступного місяця. Також пунктом 6.6. договору вст ановлено, що у разі виникненн я у покупця заборгованості п еред продавцем за отриманий товар по закінченні поточног о місяця взаєморозрахунків , продавець має право вистави ти покупцю штраф у розмірі до 10% від суми заборгованості за отриманий, але не оплачений товар.

На виконання умов договору позивач передав відповідач у нафтопродукти шляхом запра вки автотранспорту за допомо гою смарт-карти. А саме, за пер іод з 22 травня 2008 року до 07 грудн я 2009 року позивач передав відп овідачеві товар на загальну суму 315645,04 грн., що підтверджуєт ься товарними накладними: Б К-05/03 від 22.05.2008 року - на суму 60,00 грн., №БК-05/24 від 31.05.2008 року - на суму 7224,30 г рн., №БК-06/22 від 30.06.2008 року - на суму 1 4273,66 грн., №БК-07/37 від 31.07.2008 року - на су му 24000,73 грн., №БК-08/01 від 06.08.2008 року - на суму 30,00 грн.. №БК-08/16 від 31.08.2008 року - на суму 10650,20 грн., №БК-08/15 від 31.08.2008 ро ку - на суму 18580,73 грн., №БК-09/15 від 30.09.2 008 року - на суму 14419,40 грн., №БК-09/16 ві д 30.09.2008 року - на суму 12179,55 грн., №БК-11 /24 від 30.11.2008 року - на суму 34153,30 грн., № БК-10/27 від 31.10.2008 року - на суму 40171,42 гр н., №БК-12/22 від 31.12.2008 року - на суму 43828 ,30 грн., №БК-01/21 від 31.01.2009 року - на сум у 23942,44 грн., №БК-02/21 від 28.02.2009 року - на суму 40381,65 грн., №БК-03/38 від 31.03.2009 року - на суму 31749,36 грн. Відповідач ча стково в сумі 277687,99грн. оплатив вартість отриманого товару. Решта суми 37957,05 грн. не оплачен а.

Станом на дату розгляду сп ору заборгованість відповід ача перед позивачем за отрим аний товар за договором №08/05-01 в ід 22 травня 2008 року становить 3795 7,05 грн. і цей факт визнає відпов ідач. Доказів погашення забо ргованої суми суду не надано .

За невиконання відповідач ем грошового зобов'язання у с умі 37957,05 грн. на суму боргу нар аховано 2226,45 грн. інфляційних в трат, 979,25 грн. 3%-річних, та 28274,26 грн . штрафу, що відповідає ст. 625 Ци вільного кодексу України.

Розрахунок збитків від інф ляції та трьох відсотків річ них виконано з урахуванням п риписів п. 6.7. договору №08/05-01 від 2 2 травня 2008 року.

В силу різного регулювання названими умовами договору №08/05-01 від 22 травня 2008 року настан ня строку оплати за отримани й товар, суд застосовує полож ення п. 6.7. цього договору, яким встановлено обов»язок поку пця свою заборгованість за о триманий товар оплатити про тягом 5 днів наступного місяц я. Відтак, строк виконання гр ошового зобов»язання за дого вором №08/05-01 від 22 травня 2008 року н астає 6 числа наступного міся ця.

Виходячи з викладених прип исів закону, фактичних обста вин справи суд вважає позовн і вимоги в частині стягнення 37957,05 грн. боргу, 2226,45 грн. інфляці йних втрат, 979,25 грн. 3%-річних пі дставними і такими, що підляг ають стягненню з відповідача .

За приписами ст.ст. 22, 33, 34 ГПК Ук раїни сторони зобов»язані до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних зак оном інтересів другої сторон и, вживати заходів до всебічн ого, повного та об'єктивного д ослідження всіх обставин спр ави. Сторони зобов»язані нал ежними і допустимими доказам и доводити обставини, що є під ставою їх вимог чи заперечен ь.

Позивач не надав суду товар ні накладні в яких відображе но розмір та суму штрафу у виг ляді збільшення % сервісного обслуговування, які позивач виставляв відповідачу, як це передбачено п. 6.6. договору № БК -08/05-01 від 22 травня 2008 року. Як поясн ив суду представник позивача такі докази відсутні, оскіль ки товарні накладні не виста влялись. Тому суд відмовляє п озивачу у задоволенні позов них вимог в частині стягненн я з відповідача 28274,26 грн. штраф у.

Суд відхиляє твердження ві дповідача щодо настання 15 че рвня 2009 року строку виконання зобов»язань за договором №08 /05-01 від 22 травня 2008 року, оскільки такі спростовані викладеним и вище умовами договору №08/05-01 в ід 22 травня 2008 року та приписам и закону.

Судові витрати суд поклада є на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 3 2, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1; ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю фірма „Західний Каска д” (м. Львів, вул. Зелена, 109; ідент ифікаційний код 20844326) 37957,05 грн. бо ргу, 2226,45 грн. інфляційних втрат , 979,25 грн. 3%-річних та судові витр ати - 411,63 грн. державного мита і 139,43 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя