Рішення

від 30.05.2022 по справі 527/673/19

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/673/19

провадження 2/527/1/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бурбиги Ю.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Власенко О.В. ,

представника відповідача - Левицького В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине цивільну справу № 527/673/19 за позовом ОСОБА_1 , подану представником за довіреністю - ОСОБА_5 до Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області про припинення дії, яка порушує право на працю та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом встановлення факту трудових відносин, визнання незаконних заходів дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою про припинення дії, яка порушує право на працю та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом встановлення факту трудових відносин, визнання незаконних заходів дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Просила - встановити факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області в період з 07.09.2018 року по 28.02.2019 на посаді вчителя зарубіжної літератури; зобов`язати Гринківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області внести до трудової книжки ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 від 09.04.1982 року відомості щодо укладення трудового договору за посадою вчителя зарубіжної літератури з 07.09.2018 та визначення відповідного розпорядчого документа; визнати незаконними дії директора Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області по видачі наказу № 157 від 18.12.2018 та наказу № 8 від 04.02.2019 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_1 та наказу № 5 від 27.02.209 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 з подаси зарубіжної літератури, художньої культури та мистецтва; скасувати наказ № 157 від 18.12.2018, наказ № 8 від 04.02.2019 та наказ № 5 від 27.02.2019 про застосування дисциплінарних стягнень щодо ОСОБА_1 по Гриньківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області; поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя зарубіжної літератури Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області з 01.03.2019; стягнути з Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2019 по день винесення рішення судом про поновлення на роботі; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць.

В подальшому позивач збільшила позовні вимоги, а саме просила скасувати наказ №6 від 28.02.2019 « Про зміни до звільнення вчителя», наказ № 13 від 28.02.2019 « Про відсутність вчителя на роботі», акт № 6 від 28.02.2019 « Про самовільне залишення робочого місця» щодо ОСОБА_1 по Гриньківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28.02.2019 її було ознайомлено з наказом № 5 від 27.02.2019 по Гриньківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області про застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади вчителя зарубіжної літератури, художньої культури та мистецтва Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області з 28.02.2018 згідно пункту 3 ст. 40 КЗпП України. Підставою звільнення вказано, що позивач створює несприятливий мікроклімат у школі, систематично не виконує без поважних причин трудові обов`язки ( посадова інструкція вчителя), не дотримується етичних норм поведінки вчителя в школі (Протокол № 1 засідання спільної комісії районної ради відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА та школи від 31.01.2019 та протокол № 1 засідання комісії відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА від 12.02.2019); догана ( наказ № 157 від 18.12.2018); догана (наказ №8 від 04.02.2019, доповідна записка директора з НВР від 19.02.2019). 28.02.2019 при ознайомленні позивача з наказом видано на руки дублікат трудової книжки серія НОМЕР_2 від 01.02.2019. розрахунок при звільненні проведено 29.02.2019 шляхом зарахування виплат на банківський рахунок позивача. Вважає застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення та звільнення з посади таким, що порушує основоположні права на працю, здійснене з грубим порушенням норм чинного трудового законодавства, накази про застосування дисциплінарних стягнень не відповідають дійсним обставинам справ, є незаконними та підлягають скасуванню, а порушені трудові права позивача підлягають відновленню.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримували заявлені вимоги з урахуванням збільшення та прохали їх задовольнити в повному обсязі. Крім того позивач додатково пояснила, що підстави накладення на неї дисциплінарних стягнень - це особиста неприязнь директора Гринківської школи, оскільки спочатку її неправомірно звільни з посади заступника директора з виховної роботи, потім в вересні вона сама забирала свою трудову книжку, оскільки її не влаштовували записи, також підтвердила, що вона дійсно була на роботі 28.02.2019 року, але коли її почали ознайомлювати з наказами на звільнення, вона образившись, що їй не дали допрацювати 2 роки до пенсії, залишила місце роботі і в подальшому звернулась до лікарні.

Відповідач направив до суду відзив, в якому вказано, що позивач вводить суд в оману оскільки в позовній заяві повторно викладені факти та заперечення з посиланням на докази, що були предметом дослідження у цивільній справі № 527/2021/18 відповідно до прийнятого рішення від 19.02.2019. Наказом № 78 від 18.06.2018 з 01.09.2018 року скорочено посаді заступника директора з навчальної роботи 0,5 штатної посади з 01.09.2019, скорочено посаду заступника директора з виховної роботи 0,5 штатної посади з 01.09.2018, введено посаду заступника директора з навчально - виховної роботи 1 штатна одиниця з 01.09.2018 року, залишено на посаді вчителя зарубіжної літератури ОСОБА_1 з 01.09.2018 року, тобто по основному місцю роботи, де вона отримувала заробітну плату та виконувала покладені на неї функціональні обов`язки. Крім того внести запис до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 09.04.1982 року не має можливості, оскільки 06.09.2018 за заявою ОСОБА_1 їй видано цю трудову книжку, яку вона була зобов`язана повернути до 15.09.2018. 25.09.2018 та 10.12.2018 ОСОБА_1 направлялись лист із вимогами про повернення трудової книжки, які були проігноровані, тож 01.02.2019 був оформлений дублікат трудової книжки, яку їй було видано при звільненні, а трудову книжку серії НОМЕР_1 від 09.04.1982 року було визнано недійсною у зв`язку з її відсутністю. Також 25.11.2018 року на Урядову гарячу лінію звернулась ОСОБА_6 , мати учня 11 класу ОСОБА_7 , яка повідомила, що 22.11.2018 вчителя ОСОБА_1 на уроці художньої літератури в 11 класі Гриньківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не проводила урок, а здійснювала психологічний тиск на дітей повідомляючи про те, що вона занизить оцінки по даному предмету, оскільки їхніми батьками ініційовано перевірку неякісного викладання англійської мови вчителем ОСОБА_8 , яка є невісткою ОСОБА_1 26.11.2018 на закритих батьківських зборах, де була присутня голова Гринківської сільської ради ОСОБА_9 було ініційовано перевірку в тому числі із зверненням до правоохоронних органів, була створена комісія, яка засідала 06.12.2018. Однак ОСОБА_1 знаючи про засідання такої комісії в цей же день пішла на лікарняний. За результатами розгляду комісія встановила факт порушення вчителем ОСОБА_1 посадових обов`язків, а саме не викладання навчального матеріалу, а повідомлення дітям про готування судових позовів на їх батьків, щодо відшкодування маральної шкоди її сину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у розмірі 200 000 грн. Відповідно до цього згідно рекомендації районної ради, відділу освіти Глобинської РДА, за наявності позиції комісії з цього питання був винесений наказ №157 від 18.12.2018 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Надавати пояснення з цього приводу на офіційний лист № 144 від 06.12.2018 ОСОБА_1 відмовилась, про що 17.12.2018 складено відповідний акт. Також, 20.12.2018 адміністрацією школи було перевірено ведення журналу 11 класу ОСОБА_1 із здійсненням фотофіксації, та встановлено відсутність оцінок за 19.11.2018,30.11.2018,03.12.2018,06.12.2018, 14.12.2018,17.12.2018. Також, 14.01.2019 до Гринківської загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів надійшла заява ОСОБА_10 щодо невірного оцінювання знань її сина ОСОБА_10 вчителем зарубіжної літератури ОСОБА_1 , для перевірки викладених фактів була створена комісія. Комісія дійшла до висновку, що ОСОБА_1 в супереч вимогам інструкції не перевіряючи знання учнів, «заднім числом» виставила оцінки дітям за листопад та грудень 2018 року. Тому останню знову Наказом №8 від 04.02.2019 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Крім того були зафіксовані і ніші факти невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, а саме допущення помилок у календарному плануванні уроків із зарубіжної літератури. Про що 19.022019 заступник директора з НВР ОСОБА_12 повідомила доповідною запискою. Тому з врахуванням доган відповідно до наказів № 5 від 27.02.2019 та №6 від 28.02.2019, систематичних порушень посадових обов`язків, ОСОБА_1 звільнена з посади вчителя з 28.02.2019 за систематичне невиконання своїх посадових обов`язків на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. З цих підстав просять у позові відмовити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні повністю підтримували обставини викладі у відзиві на позов та просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 (голова Гринківського старостату) пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_1 звільнили з посаду завуча, а потім і вчителя. Працюючи головою з 2002 року їй постійно було відомо про скандали в школі із ОСОБА_1 , остання конфліктувала із колишнім директором школи, диктора замінили, спочатку все було нормально, але потім знову почалися проблеми, ОСОБА_1 неоднозначно в принижуючій формі дітям відгукалась про їх батьків, потім прийшли діти і сказали, що ОСОБА_1 погрожувала їх батькам, за те що вони підписали колективний лист про її звільнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 ( вчитель географії) є троюрідним братом позивачки, головою профкомітету з 2016 року, і з цього ж року змінився директор, ОСОБА_1 стала заступником, спочатку все було добре, потім виник конфлікт стосовно неналежної поведінки позивача, за скаргами ОСОБА_1 постійно приїжджали перевірки, своїх колег вона називала - «неадекватними». Було засідання профкомітету про надання згоди на звільнення, але такої згоди не надавали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка пояснила, що її дитина навчалась у школі, в цей час свідок була головою батьківського комітету. Однокласники сина, коли прийшли до неї на роботу повідомили, що зайшла вчителька зарубіжної літератури і на уроці почала казати, щоб батьки йшли до фермерів збирати за моральну шкоду, вони розповіли що її син казав, що давайте проводити урок, і були суперечки між учнями і вчителем. Після того вона забрала дитину. ОСОБА_15 поставила первинний діагноз - невроз.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює техпрацівником у школі вже 5 років, з табеля дитини дізналась, що його оцінки, що в щоденнику не співпадають із оцінками виставленими в журналі. Звернулась до завуча школи і переконалась, що в класному журналі нижчі оцінки, ніж в щоденнику. Розмовляла про це із ОСОБА_1 , вона нічого не пояснила, звернулась до директора та написала заяву. За наступну чверть в дитини вже була краща оцінка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що в школі працювала його дружина і в той же час там навчалась і дитина, помічав, що оцінки дитини в табелі не відповідають тим, що в щоденнику. В школі був бардак та скандал, це було пов`язано з особистими відносинами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , пояснила, що її діти в той час навчались в школі, вона була постійно в батьківському комітеті і на батьківських зборах вирішували листи - скарги, які надходили від ОСОБА_1 . Скарги і спори дійшли до того, що відділ освіти почав казати, що із - за цих сварок краще закрити школу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , пояснила, у що у листопаді 2018 року коли відбувалась ситуація працювала Начальником служби у справах дітей Глобинської РДА, відділ освіти Глобинської РДА повідомив, що батьки із Гринківської школи звернулись на «урядову гарячу лінію» зі скаргою на дії вчителя Гринківської школи, і відділ освіти наказом створив комісію про розгляд цього звернення. До комісії ввійшли свідок, поліцейський ОСОБА_19, представник відділу освіти та представник Глобинської райради та інші члени. Саме звернення їм зачитала директор школи, а свідок із поліцейським вирішили опитати дітей, особисто із дітьми спілкувався ОСОБА_19 і класний керівник. Після спілкування із дітьми ОСОБА_19 повідомив, що на уроці художньої літератури вчитель матеріал уроку не викладала ( підтвердили всі діти) вчитель була збуджена і доводила свою думку, про те що, діти ініціювали перевірку вчителя англійської мови, то тепер їм будуть знижені оцінки і батьки повинні збирати якусь певну суму коштів, щоб заплатити моральну шкоду вчителю англійської мови. ОСОБА_19 запитував як вчитель викладає взагалі, діти повідомили, що уроки подобаються, але щоб такі випадки не повторювались. Деякі діти висловлювали побоювання, що їм будуть занижуватися оцінки, оскільки вони закінчують школу і бажали припинити ситуацію. Комісійно вирішили запросили вислухати ОСОБА_1 стосовно цієї ситуації, до неї їздили ОСОБА_19 і голова сільської ради запросити її особисто, але двері ніхто не відчинив. На комісії була мати однієї із учениць, яка пояснила, що у її дитини після ситуації були душевні переживання і були змушені звернутися до лікарів. Свідок запропонувала провести директору серед дітей роз`яснювальну роботу, що моральна шкода стягується за рішенням суду, щоб вони заспокоїлись. Після засідання комісії був складений протокол. Була ініційоване питання про догану ОСОБА_1 , але чи була застосована свідку не відомо.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

01.09.1984 року наказом № 794-а ОСОБА_1 було переведено на посаду учителя російської мови та літератури Гринківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Запис у трудовій книжці № 3 .

Наказом від 12.09.1988 року № 604 ОСОБА_1 було призначено з 01.09.1988 року на посаду заступника директора по виховній роботі (0,5 ставки) Гринківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та вчителя російської мови з тижневим навантаженням 12 год. Запис у трудовій книжці № 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КЗпП, працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника.

Отже, ОСОБА_1 у Гринківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів (на тому ж підприємстві) та в межах встановленої тривалості робочого дня працювала на посаді заступника директора (0,5 ставки) та вчителя російської мови, тому у даному випадку мало місце суміщення професій (посад).

Як вбачається з наказу №51 від 18.05.2018 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2018-2019 н. р.», п. 3 передбачено педагогічне навантаження зокрема ОСОБА_1 : зарубіжна література - 12 год., художня культура - 0,5 год., мистецтво - 0,5 год., всього 14 годин, заступник з виховної роботи 0,5 ставки.

Наказом № 78 від 18.06.2018 року, з 01.09.2018 року скорочено посаду заступника директора з навчальної роботи 0,5 штатної посади з 01.09.2018 року, скорочено посаду заступника директора з виховної роботи 0,5 штатної посади з 01.09.2018 року, введено посаду заступника директора з навчально-виховної роботи 1 штатна одиниця з 01.09.2018 року, залишено на посаді вчителя зарубіжної літератури ОСОБА_1 з 01.09.2018 року.

Наказом № 79 від 18.06.2018 року, затверджено новий штатний розпис школи, відповідно до якого затверджено зокрема 1 штатну одиницю заступника директора з навчально-виховної роботи.

Відповідно до Наказу № 80 від 19.06.2018 року «Про скасування окремих пунктів наказу № 51 від 18.05.2018 року та внесення змін про істотні умови праці з 01.09.2018 року», зокрема скасовано попереднє педагогічне навантаження ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу № 81 від 20.06.2018 «Про внесення змін до розподілу педагогічного навантаження на 2018-2019 н. р. та зміни істотних умов праці» п. 3 передбачено педагогічне навантаження зокрема ОСОБА_1 : зарубіжна література - 12 год., художня культура - 0,5 год., мистецтво 0,5 год., економіка - 1 год., а всього 21 година. В пункті 17 передбачена вакансія - 1 ст. заступник директора з НВР.

Навпроти прізвища ОСОБА_1 зазначено, що остання з наказом не згодна 21.06.2018 року.

В Протоколі № 6 засідання педагогічної ради Гринківської ЗОШ І-ІІ ступенів імені М.В. Лисенка від 21.06.2018 року, в пункті 5 зокрема зазначено: слухали директора школи Власенко О.В. , яка повідомила про те, що вносяться зміни в штатний розпис школи. Пропонується одна ставка заступника директора з навчально-виховної роботи, замість розділених ставок. ОСОБА_1 до початку відпустки (термін до 2 місяців) попереджена про зміни істотних умов праці з 01.09.2018 року.

Із протоколу засідання профспілкового комітету від 21 червня 2018 року вбачається, що на засідання профспілкового комітету запрошені Власенко О.В. та ОСОБА_1 , до порядку денного включено питання: Про погодження зміни істотних умов праці ЗВР школи ОСОБА_1 і внесення змін до наказу № 51 від 18.05.2018 року про педагогічне навантаження на 2018-2019 роки, який ОСОБА_1 залишила.

Штатним розписом на 2018 рік Гринківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, затвердженого начальником відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА 01.09.2018 року, передбачена 1 штатна посада заступника директора з навчально-виховної роботи.

Відповідно до Наказу № 7 від 03.09.2018 року, в зв`язку зі зміною штатного розпису шкоди та затвердженням нового звільнено ОСОБА_1 з посади директора з виховної роботи (0,5 штатної посади) згідно ст. 40 пункту 1 КЗпП з 03.09.2018.

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_12 від 04.09.2018 року, останню згідно наказу № 10 від 04.09.2018 року призначено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи з 04.09.2018 року.

Вказані обставини були предметом розгляду та встановлені рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2019 року по справі № 527/2021/18, яке оскаржувалось, однак було залишено без змін та набрало законної сили.

У відповідності до положень ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже цим рішенням вже встановлено перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із Гринківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області з 01.09.2018.

Відповідно до копії заяви від 06.09.2018 року ОСОБА_1 просила видати їй трудову книжку терміном до 15.09.2018 року, яку зобов`язувалась повернути ( т.1 а.с. 116).

Як встановлено в судовому засіданні і не оспорюється сторонами - трудова книжка серія НОМЕР_1 від 09.04.1982 року ОСОБА_1 перебуває у неї особисто.

Відповідно копії звернення заявника №77026 на «Урядову гарячу лінію 1545» заявниця ( мати дитини шкільного віку) повідомляє Департамент освіти та науки Полтавської обласної державної адміністрації про факт вимагання коштів у розмірі 200 тис. грн.. з боку вчителя зарубіжної літератури та художньої культури Гринкивської ЗОШ І-ІІІ ступенів Глобинського р-ну Полтавської області в особі ОСОБА_1 , повідомляє що батьки 9-х дітей 11 класу школи незадоволені якістю викладання англійської мови ОСОБА_8 про що офіційно повідомили відділ освіти Глобинського р-ну по факту звернення була створена комісія для проведення перевірки роботи вчителя, яка працює в школі з 22.11.2018 р. Зазначає, що ОСОБА_1 є родичкою ( свекруха) ОСОБА_8 отже 22.11.2018 р. на шостому уроці зарубіжної літератури почала погрожувати дітям та їх батькам заниженням оцінок ( випускний клас) та вимагала зібрати 200 тис. грн. компенсації моральної шкоди своїй невістці ОСОБА_8 . З огляду на обставини батьки дітей звернулись зі скаргою до директора школи, також мають намір звернутися до голови сільської ради для вирішення питання та вжиття заходів дисциплінарного впливу. Прохала вжити заходів реагування, створити компетентну комісію для проведення перевірки діяльності зазначених вчителів та відсторонити ОСОБА_1 від викладання предмету у класі. Додає, що батьки учнів налякані діями вчителя, оскільки 11-й клас є останнім. На прохання заявниці звернення про дубльоване до Міністерства освіти і науки для розгляду та контролю ситуації. (т.1 а.с.117)

Відповідно до листів директор школи Власенко О.В. повідомляла Начальнику відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА Кулик С.Г. та Кобеляцькій місцевій прокуратурі про цькування дітей з вимогою по цьому факту провести службове розслідування ( т. 1 а.с.118, 120).

26.11.2018 були проведені закриті батьківські збори згідно Протоколу, відповідно до якого встановлювали факти морального тиску і погроз на учнів 11 класу вчителем художньої культури ОСОБА_1 22.11.2018 року. ( т.1 а.с.119)

Відповідно до Протоколу № 1 засідання комісії по розгляду звернення матері учениці Гринківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім.. М. В. Лисенка на Урядову гарячу лінію від 06.12.2018, члени комісії ухвалили: 1. Батькам тих дітей, які були залякані, звернутися особисто до Глобинського відділу поліції для написання заяви та повторного розгляду даної ситуації; 2. Директору школи звернутися до начальника відділу, сім`ї а молоді Глобинської РДА Кулика С.Г. з клопотанням про застосування засобів дисциплінарного спливу до ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 121-124)

Наказом № 157 від 18.12.2018 ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків була оголошена догана (т. 1 а.с. 129)

14.01.2019 до Директора школи надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що вона просить розглянути питання оцінок на перший семестр з зарубіжної літелатури іукраїнської літератури учня 9 класу ОСОБА_10, оскільки в щоденнику високі оцінки, а за семестр стоїть оцінка «8» вісім. ( т. 1 а.с. 130)

Наказом № 4 від 23.01.2019 було створено комісію щодо розгляду факту виставлення оцінки за І семестр з зарубіжної літератури учневі Гринківської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені М.В. Лисенко ОСОБА_10 учителем зарубіжної літератури ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 131)

Відповідно до Протоколу № 1 засідання комісії по розгляду звернення матері учня Грінківської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені М.В. Лисенко ОСОБА_10 до директора закладу освіти від 25.01.2019, члени комісії ухвалили: 1. Дії ОСОБА_1 щодо виставлених оцінок в щоденник та класний журнал учню 9 класу ОСОБА_10 вважати правомірними; 2. Директору школи звернутися до начальника відділу, сім`ї та молоді Глобинської РДА Кулика С.Г. з клопотанням про застосування засобів дисциплінарного впливу до ОСОБА_1 щодо грубого порушення ведення класного журналу. ( т. 1 а.с. 138)

Листом № 01-37/125 від 01.02.2019 керівнику Гринківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М. В. Лисенка Власенко О.В. рекомендовано вжити до ОСОБА_1 заходи дисциплінарного впливу. (т. 1 а.с.140)

Наказом № 8 від 04.02.2019 ОСОБА_1 було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків ( т. 1 а.с. 141)

Також, Протоколом № 1 засідання комісії по розгляду звернення педагога - організатора Гринківскьої ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка ОСОБА_25 до голови Глобинської районної ради від 31.01.2019, члени комісії ухвалили: 1. Перенаправити скаргу ОСОБА_25 для розгляду до профспілкової організації школи; 2. Поведінку ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_25 та до директора Власенко О.В. вважати грубою та неетичною; 3. Попередити ОСОБА_1 про недопустимість повторення такого відношення до коллег та адміністрації школи. ( т. 1 а.с. 98)

Доповідною від 19.02.2019 р. від заступника директора з НВР Яхно Н.Г. встановлено, що під час передачі клендарних планів із зарубіжної літератури вчителем ОСОБА_1 ( має черговий листок непрацездатності з 18.02.2019 року ) учителю ОСОБА_26 виявлено, що в календарних планах не враховані рекомендації по написанню планів та не виправлені помилки при плануванні уроків із зарубіжної літератури, на які вказувала завідуюча Глобинським РМК ОСОБА_27 ( протокол № 1 від 25.01.2019 року). Також календарні плани за ІІ семестр у вчителя ОСОБА_1 не затверджені директором школи. ( т.1 а.с. 97)

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Пункт 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України передбачає звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу через систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Отже, для звільнення працівника на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, необхідна наявність таких умов, як протиправність дій або бездіяльність працівника, його вина та систематичність порушень. При відсутності хоча б однієї з наведених підстав звільнення працівника буде незаконним.

Відповідно до положень п. 23 Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Матеріалами справі підтверджено, що до позивача були правомірно застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді доган.

Посилання позивача на листок непрацездатності серії АДЦ № 044710 не приймають до уваги судом, оскільки його копія не долучалась до матеріалів цивільної справи і не досліджувалась судом.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За таких обставин, суд відмовляє в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні позову, а позивач звільнений від сплати судових витрат при поданні позову, судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 95, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 , подану представником за довіреністю - ОСОБА_5 до Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області про припинення дії, яка порушує право на працю та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом встановлення факту трудових відносин, визнання незаконних заходів дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 10.06.2022 року.

Суддя А. В. Павлійчук