Постанова

від 13.06.2022 по справі 521/6946/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/6946/22

Номер провадження 3/521/5450/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «Бегемотік» (Україна, 3039, м. Київ, пров. Лужевського Руслана, 14, корп. 7, оф. 32, ЄДРПОУ 42207164), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0609/50000/22 від 18.03.2022 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 01.12.2021 року між ТОВ «Селена ІНК» (ЄДРПОУ 44115856) та компанією «Wersa international trade limited liability company» (Угорщина) було укладено контракт №W-M-2021 щодо поставок товарів в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до пункту пропуску «Одеський морський торгівельний порт» в зону діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці на судні закордонного плавання «MSC Mirjam» у контейнері ZCSU7939958 надійшов товар «лампи (світильники)» загальною вагою брутто 8730,227 кг (згідно коносаменту №30766435 від 22.01.2022 року).

Зазначений контейнер з товаром було вивантажено з борту судна та розміщено під митним контролем на транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

11 лютого 2022 року декларантом ТОВ «Алтайсіті» (код ЄДРПОУ 42956675) підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ЕЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 500000000/2022/910604.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані: інвойс від 18.01.2022 №W/S/235475, коносамент №30766435 від 22.01.2022 та інші товаросупровідні документи.Згідно інформації, зазначеної у МД №500000000/2022/910604 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Wersa international trade limited liability company» (Угорщина), відправником є компанія «Shenzhen baoyanxin trading co., ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Селена ІНК» (Україна, 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 14, ЄДРПОУ 44115856). Перевізник вищевказаного товару є ТОВ «Портовий експедитор» (Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд. 12. ЄДРПОУ 43876219).

Відповідно до граф МД № 500000000/2022/910604 було заявлено товар «лампи (світильники) та освітлювальне обладнання: LAMP» (8730 кг брутто, 7179 кг нетто)» загальною вартістю 24531,3 доларів США.

24 лютого 2022 року, відповідно до МД та інших товаросупровідних документів, водій-перевізник ТОВ «Портовий експедитор» гр. України ОСОБА_2 доставив вищевказаний контейнер з товаром до пункту призначення в зону діяльності відділу митного оформлення №4 м/п «Чорноморський порт» Одеської митниці в зону митного контролю на територію складу ТОВ «Гранд Про - Престиж» (України, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 12, ЄДРПОУ 43902311).

07 березня 2022 року під час здійснення митного контролю та перевірки наявності на території складу ТОВ «Гранд Про - Престиж» товарів, які знаходяться під митним контролем, та підлягають обов`язковому послідуючому митному оформленні було встановлено, що в зоні митного контролю на території складу ТОВ «Гранд Про - Престиж», вантажний транспортний засіб НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , на причепі якого знаходився під митним контролем контейнер ZCSU7939958 з товаром «лампи» загальною вартістю 24531,30 доларів США (згідно МД № 500000000/2022/910604 від 22.02.2022 та інвойсу від 18.01.2022 №W/S/235475) відсутній та місце знаходження автомобілю з товаром не відомо.

Тобто, вищевказаний контейнер з товаром, який знаходився під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу, поза митним контролем, тобто, поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, було вивезено з території складу ТОВ «Гранд Про - Престиж» в невідомому напрямку та місце його знаходження також не відомо.

Однак, після встановлення факту відсутності товару на складі, 08.03.2022 року декларантом ТОВ «Алтайсіті» (код ЄДРПОУ 42956675) гр. ОСОБА_3 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500070/2022/001160.

Відповідно до графи 44 МД № UA500070/2022/001160 встановлено, що в якості підстави для послідуючого митного оформлення товару, декларантом ОСОБА_3 до Одеської митниці були надані наступні документи: інвойс від 18.01.2022 №W/S/235475, пакувальний лист до інвойсу, коносамент №30766435 від 22.01.2022, СМR №235475 від 23.02.2022, звіт про зважування б/н від 23.02.2022, акт митного огляду товару від 23.02.2022 №UA500040/2022/0888, контракт від 01.12.2021 №W-M-2021, договір комісії №SEL/BEG/21 від 01.12.2021 року.

Продавцем товару у зазначеній МД є компанія «Wersa international trade limited liability company» (Угорщина), відправником компанія «Shenzhen baoyanxin trading co., ltd» (Китай), а одержувачем товару зазначено ТОВ «Бегемотік» (Україна, 3039, м. Київ, пров. Лужевського Руслана, 14, корп. 7, оф. 32, ЄДРПОУ 42207164).

Відповідно наданого до митниці договору комісії від 01.12.2021 № SEL/BEG/21, ТОВ «Бегемотік» являється одержувачем товару, однак згідно п. 1 даного договору, комісіонер ТОВ «Селена ІНК» (в особі директора гр. ОСОБА_3 ) за дорученням Комітента ТОВ «Бегемотік» (в особі керівника ОСОБА_1 ) здійснити для Комітента за його рахунок і від свого імені за обумовлену цим Договором винагороду наступне: знайти на міжнародному ринку продавця товарів, необхідних Комітенту, укласти зовнішньоекономічний договір, організувати доставку товарів Комітенту на митну територію України.

Згідно гр. 31 МД № UA500070/2022/001160, митному оформленню підлягає товар «електричне освітлювальне обладнання, яке підвішується або закріплюється на стелі, для освітлення жилих приміщень, не приймачі, з комбінованих матеріалів (метал, пластик, скло) стельові світильники, люстри. Торгівельна марка: Diasha. Країна виробництва: CN. Виробник: «Shenzhen baoyanxin trading co., ltd» (1983 місця, 8730 кг брутто, 7160 кг нетто), загальною вартістю 22531,30 доларів США або 717660,73 грн.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 717660,73 грн. (згідно МД типу «ЕЕ» № 500000000/2022/910604 від 22.02.2022 та МД типу «ІМ40ДЕ» № UA500070/2022/001160 від 08.03.2022) через митний кордон України поза митним контролем, тобто, поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 482 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України, та застосувати стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив, для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, протокол складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності, та немає підтвердження вручення їй копії протоколу. Пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані. Це порушує її права на справедливий суд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України, протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України), в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак, цього посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Отже, під час додаткової перевірки посадовим особам митниці необхідно надати підтвердження вручення протоколу особі, відносно якої він складений, або надати докази неможливості такого вручення. Також, відібрати пояснення по суті обставин викладених у протоколі.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Додатково суд вважає зауважити, що ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП,по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України, від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 КУпАП, про закриття справи.

За таких обставин, оскільки дана постанова суду не відноситься до переліку постанов, передбаченихст. 284 КУпАП, відповідно, вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та підлягає виконанню з моменту її винесення

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню до Одеської митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 482 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/6946/22 у відношенні громадянки ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, - повернути до Одеської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий