Постанова

від 11.05.2010 по справі 3/99

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року Спр ава № 3/99

Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів : головуючого судді: Вер хогляд Т.А (доповідач),

суддів: Тищик І.В., Сизько І.А.

представники сторін та тре тьої особи у судове засіданн я не з' явилися, про час та міс це розгляду справи повідомле ні належним чином;

розглянувши апеляційну ск аргу публічного акціонерног о товариства “Акціонерний ко мерційний промислово - інве стиційний банк” в особі філі ї “Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Кіровограді”

на рішення господарського суду Кіровоградської област і від 25.04.2007 року у даній справі

за позовом приватного підп риємства “Співдружність” ( вул. Червоного Козацтва, 37, кв. 23, м. Олександрія Кіровоградсь кої області, 28000)

до акціонерного комерційн ого промислово-інвестиційно го банку (закрите акціонерне товариство), в особі філії “Ві дділення Промінвестбанку в м. Олександрія К іровоградської області” (ву л. Першотравнева, 14, м. Олександрія, Кіровог радської області, 28000).

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача, приватного нот аріуса Куліш Людмили Григо рівни (АДРЕСА_1 )

про визнання виконавчого напису нотаріуса № 742, вчинено го 05.03.2007 року таким, що не підляг ає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Кіровоградської об ласті від 25.04.2007 року (суддя Н.В.Бо лгар) у справі № 3/99 за позовом п риватного підприємства “Спі вдружність” до акціонерного комерційного промислово-інв естиційного банку (закрите а кціонерне товариство), в особ і філії “Відділення Промінве стбанку в м. Олександрія Кіро воградської області”, за уча стю третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача, приватного нотаріуса Куліш Людмили Григорівни , про визнання виконавчого на пису нотаріуса № 742, вчиненого 05.03.2007 року таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги за доволено.

Визнано виконавчий напис № 72, вчинений 05.03.2007 року приватни м нотаріусом Олександрійськ ого нотаріального округу Кір овоградської області Кулі ш Людмилою Григорівною так им, що не підлягає виконанню т а стягнуто з відповідача на к ористь позивача судові витра ти по справі.

Рішення мотивовано тим, що :

- відповідно до п. 6.8 кредитн ого договору спори, що виника ють при виконанні зобов' яза нь, підлягають у першу чергу в регулюванню самими сторонам и, однак відповідач до позива ча з питань сплати заборгова ності не звертався;.

- відповідачем не додержано порядок повідомлення про по рушення забезпеченого обтяж енням зобов' язання, який ви кладено у ст.27 Закону України “Про забезпечення вимог кред иторів та реєстрацію обтяжен ь”;

- відповідачем приватному нотаріусу не надано документ и, що підтверджують безспірн ість заявлених відповідачем вимог;

- акт про звернення стягненн я на заставлене майно відпов ідно до п.5.2.1 договору застави в ідповідач не складав.

В сукупності цих обстав ин суд дійшов висновку про ві дсутність підстав для вчинен ня оспорюваного позивачем ви конавчого напису.

Не погодившись з рішен ням суду, відповідач подав ап еляційну скаргу. Просить ріш ення скасувати, в задоволенн і вимог позивачу відмовити.

Посилається на те, що ви сновки суду не ґрунтуються н а діючому законодавстві. Заз начає, що письмове повідомле ння боржнику було направлено через нотаріуса, який посвід чив договір застави, та тричі особисто банком. Пунктом 5.2.1 договору застави передбач ено право заставодержателя в чинити виконавчий напис і во но не пов' язано з обов' язк овістю складання акту про зв ернення стягнення на заставл ене майно, який укладається з а ініціативою заставодержат еля, про що замовчує позивач.

У поясненнях на апеляц ійну скаргу третя особа на ст ороні відповідача, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, - приватний нотар іус Куліш Людмила Григорів на зазначає, що звернення с тягнення на предмет застави передбачено п.5.2.1 договору зас тави №10/2 від 23.02.2006 року. Відсутні сть будь-яких заперечень бор жника на направлену йому нот аріусом заяву заставодержат еля свідчить про безспірніст ь вимог банку. При вчиненні ви конавчого напису нею було до тримано умови, передбачені З аконом України “Про нотаріат ”, положення Цивільного коде ксу України, Законів України “Про заставу”, “Про забезпеч ення вимог кредиторів та реє страцію обтяжень”, Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, заслухавши пояснен ня представників сторін, кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, рішення скас уванню, в задоволенні позову слід відмовити виходячи з на ступного:

Згідно із змінами до ста туту Акціонерного комерційн ого промислово - інвестицій ного банку (закрите акціонер не товариство), затвердженим и загальними зборами акціоне рів Промінвестбанку 21 травня 2009 року і узгодженими з Націон альним банком України 10 липня 2009 року (далі по тексту - Стату т) змінилося найменування Ба нку: повна назва Банку - публі чне акціонерне товариство “А кціонерний комерційний пром ислово - інвестиційний банк ” скорочена назва - “ ПАТ Про мінвестбанк”.

Відповідно до п. 1 ст. 1 С татуту Банку (в новій редакці ї), публічне акціонерне товар иство “Акціонерний комерцій ний промислово - інвестицій ний банк” є правонаступником прав та зобов' язань Акціон ерного комерційного промисл ово - інвестиційного банку ( закритого акціонерного това риства).

Від імені публічного а кціонерного товариства “Акц іонерний комерційний промис лово - інвестиційний банк” д іє філія “Відділення ПАТ Про мінвестбанк в м. Кіровограді ”.

Таким чином філія “Від ділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровограді” є належною ст ороною по даній справі.

Ухвалою колегії судді в Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 15.04.2010 року проведена заміна н еналежної сторони. Замінено відповідача - Акціонерний ко мерційний промислово - інвес тиційний банк (закрите акціо нерне товариство), в особі філ ії “Відділення Промінвестба нку в м. Олександрія Кіровогр адської області” на публічн е акціонерне товариство “Акц іонерний комерційний промис лово - інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровогр аді”.

Представник скаржника в судове засідання не з' яви вся, в поданому клопотанні пр осив суд розглядати справу з а його відсутністю.

При розгляді апеляцій ної скарги до Дніпропетровсь кого апеляційного суду надій шло повідомлення представни ка приватного підприємства “ Співдружність” О.М.Кондрат енко про смерть ІНФОРМАЦ ІЯ_1 року власника та заснов ника приватного підприємств а ОСОБА_3 та відкладення р озгляду справи до завершення переоформлення прав власник а на 1 місяць.

Колегія суддів не вбач ає підстав для задоволення к лопотання в силу наступного:

Відповідно до п.1.3 Стату ту приватне підприємство “Сп івдружність” є юридичною осо бою (том 2 а.с.149). Будь-яких даних про виключення цієї юридично ї особи з Державного реєстру суду не надано.

Відповідно до ст.246 ЦК Ук раїни довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, упо вноваженою на це установчими документами, та скріплюєтьс я печаткою цієї юридичної ос оби.

Частина 2 ст.248 ЦК України передбачає, що у разі смерті о соби, яка видала довіреність , представник зберігає своє п овноваження за довіреністю н а ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання як их може призвести до виникне ння збитків.

Як вбачається з рішенн я господарського суду Кірово градської області від 14.12.2009 рок у по справі №16/57, що набрало зак онної сили 04.01.2010 року (том 2 а.с.114), я ким були задоволені позовні вимоги публічного акціонерн ого товариства “Акціонерний комерційний промислово - ін вестиційний банк” в особі фі лії “Відділення ПАТ Промінве стбанк в м. Кіровоград” та ст ягнуто з приватного підпри ємства “Співдружність” 1 030 000 г рн. 00 коп. заборгованості по кр едиту, 17 546 грн. 42 коп. прострочен их відсотків та судові витра ти, представником приватного підприємства “Співдружніст ь” за довіреністю №1 від 20.01.2009 ро ку був О.М.Кондратенко.

Враховуючи, що після см ерті ОСОБА_3 минув передба чений діючим законодавством України строк на прийняття с падщини, враховуючи відсутні сть будь-яких доказів в обґру нтування клопотання та наявн ість у представника ПП “Спів дружність” О.М.Кондратенк о довіреності, суд вважає м ожливим розглядати справу за відсутності представника по зивача.

Третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача, приватний нотаріус К уліш Л. Г. Надала письмові по яснення по даній справі та за явила клопотання про розгляд справи без її участі.

Колегією суддів встан овлено, 22.02.2006 року між сторонами укладено кредитний договір №10 (том 1 а.с 23-28).

Відповідно до умов дог овору банк надає позичальник у (позивачу) кредит у сумі 1 030 000 г рн. Кінцевий термін повернен ня кредиту - не пізніше 21.02.2008 рок у.

Пунктом 2.2 зазначено на ступний графік погашення кре диту:

100000,00 (сто тисяч) гривень - не пі зніше 29 вересня 2006 року;

100000,00 (сто тисяч) гривень - не пі зніше 31 жовтня 2006 року;

150000,00 (сто п'ятдесят тисяч) грив ень - не пізніше 30 листопада 2006 р оку;

100000,00 (сто тисяч) гривень - не пі зніше 28 грудня 2006 року;

100000,00 (сто тисяч) гривень - не пі зніше 28 вересня 2007 року;

100000,00 (сто тисяч) гривень - не пі зніше 31 жовтня 2007 року;

100000,00 (сто тисяч) гривень - не пі зніше 30 листопада 2007 року;

100000,00 (сто тисяч) гривень - не пі зніше 28 грудня 2007 року;

100000,00 (сто тисяч) гривень - не пі зніше 29 січня 2008 року;

80000,00 (вісімдесят тисяч) гривен ь - не пізніше 21 лютого 2008 року (т ом 1 а.с.23-28)

Забезпечення кредиту здійснювалось на підставі ук ладеного сторонами договору застави №10/2 від 23.02.2006 року (том 1 а .с. 17-22).

Відповідно до ст. 572 ЦК Ук раїни в силу застави кредито р (заставодержатель) має прав о у разі невиконання боржник ом (заставодавцем) зобов' язання, забезпеченого зас тавою, одержати задоволення за рахунок заставленого майн а переважно перед іншими кре диторами цього боржника, якщ о інше не встановлено законо м (право застави).

Частиною 1 ст.589 ЦК Україн и встановлено, що заставодер жатель набуває право звернен ня стягнення на предмет заст ави у разі невиконання зобов ' язання, забезпеченого заст авою. Аналогічна норма місти ться в ч.1 ст.20 Закону України “П ро заставу“.

Позивачем було поруше но графік погашення платежі в за кредитним договором №10 ві д 22 лютого 2006 року, про що відпов ідач надав приватному нотарі усу розрахунок заборгованос ті. Отже, у заставодержателя виникло право звернення стяг нення на предмет застави.

Частиною 1 ст.590 ЦК Україн и встановлено, що звернення с тягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суд у, якщо інше не встановлено до говором або законом. Пунктом 5.2.1 договору застави №10/2 від 23.02.200 6 року одним із позасудових сп особів реалізації майна на в ибір заставодержателя перед бачено звернення стягнення н а заставлене майно за викона вчим написом нотаріуса.

Відповідно до ч.6 ст.20 За кону України “Про заставу“ з вернення стягнення на застав лене майно може здійснюватис ь за рішенням суду або третей ського суду, а також на підста ві виконавчого напису нотарі уса.

В силу вищенаведеного не має підстав вважати за нео бхідність звернення відпові дача до позивача з питань спл ати заборгованості, як то заз начив суд з посиланням на п.6.8 к редитного договору.

05.03.2007 року за реєстровим номером 742 приватним нотаріу сом Куліш Л.Г. вчинено вик онавчий напис про звернення стягнення на бурякозбиральн ий комбайн марки Matrot-41, реєстрац ійний державний номер НОМЕ Р_1, 1995 року випуску, заводськи й номер № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2 та за рахунок кошті в від його реалізації запроп оновано задовольнити вимоги відповідача в наступних сум ах: 39 060 грн. - відсотків за неправ омірне користування кредит ом, 22 682 грн. 19 коп. - пені за неп овернення кредиту, 309 000 грн. штр афу за несвоєчасне надання і нформації про фінансово-госп одарську діяльність, звітніс ть станом на 05.03.2007 року у розмір і 5% від суми кредиту у сумі 309 000 г рн. 00 коп., що у загальній сумі с тановить 370 742 грн. 19 коп., з витрат ами по вчиненню цього напису у сумі 1 700 грн., а всього - 372 442 грн. 19 коп. (том 1 а.с .14).

Погоджуючись з довода ми позивача, господарський с уд зазначив на порушення від повідачем умов п.5.2.1 договору з астави щодо складення акту п ро звернення стягнення на за ставлене майно.

При цьому суд не взяв д о уваги, що відповідно до дано го пункту заставодержатель майна може звернутися до зас таводавця із пропозицією скл асти акт про звернення стягн ення на заставлене майно, в як ому сторони зазначають про с вою добровільну згоду щодо з вернення стягнення на майно і визначають один із способі в реалізації майна, серед яки х визначено і звернення стяг нення на майно на підставі ви конавчого напису нотаріуса.

Виходячи з наведеного , висновок господарського су ду про відсутність такого ак ту як порушення відповідачем порядку, передбаченого умов ами договору, необхідність з вернення заставодержателя д о суду для винесення рішення про звернення стягнення на м айно є безпідставний.

Суд не звернув також у вагу на те, що п.5.2.1 договору сто рони зазначили про те, що при н едосягненні згоди на укладан ня акту про звернення стягне ння на заставлене майно або в ідсутності ініціативи заста водержателя щодо її досягнен ня майно реалізується відпов ідно до звернення заставодер жателя державним виконавцем у порядку, передбаченому Зак оном України “Про виконавче провадження”, тобто передбач или право банку на ініціатив у щодо вчинення таких дій.

З матеріалів справи вб ачається, що 30.01.2007 року за реєст ровим №305 боржнику (позивачу) в ідповідно до вимог ст.84 Закону України “Про нотаріат” та п.32 Інструкції про порядок вчин ення нотаріальних дій нотарі усами України, затвердженої наказом Міністерства юстиці ї України 03.03.2004 року за №20/5 прива тним нотаріусом Куліш Л.Г. , якою також було посвідчено і кредитний договір і договір застави, було направлено зая ву відповідача з вимогою про сплату заборгованості згідн о кредитного договору №10 від 2 2.02.2006 року в розмірі 1 030 000 грн. 00 коп ., з яких 580 000 грн. 00 коп. строкова з аборгованість за кредитом, 450 000 грн. 00 коп. сума простроченої заборгованості та про приму сове стягнення боргу у разі н есплати (том 1 а.с. 34).

Із змісту вищезгадано ї заяви банку вбачається, що н им вказано позивачу на проце нти, передбачені кредитним д оговором за користування кре дитом та за прострочення пла тежу. Розрахунок даних сум ді йсно не приведено, однак це є п ідставою для висновку про ві дсутність в заяві вимог щодо сплати 39 060 грн. відсотків за не правомірне користування кре дитом, 22 682 грн. 19 коп. пені за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань, 309 000 грн. штрафу, як то зазначив суд.

Позивач не заявив нота ріусу будь-яких заперечень щ одо сум, зазначених в заяві ба нку. До вчинення виконавчого напису не оскаржував згідно чинного законодавства незак онні (на його думку) вимоги кре дитора.

У разі здійснення пози вачем зазначених дій нотаріу с згідно ст.42 Закону України “ Про нотаріат” зобов' язаний би був відмовити у вчиненні в иконавчого напису та роз' яс нити порядок стягнення забор гованості у судовому порядку .

Вищезазначені можливо сті боржником не були викори станні, що підтверджує довод и скаржника про безспірність заборгованості і за таких об ставин для нотаріуса при вчи ненні виконавчого напису це було очевидно.

Господарський суд пра вильно зазначив, що п.6.8 кредит ного договору всі спори між с торонами при недосягненні зг оди шляхом переговорів перед аються на вирішення господа рського суду.

Однак у даному випадку будь-які спори між сторонами на час вчинення виконавчого напису були взагалі відсутн і,

В ході розгляду апеляц ійної скарги колегією суддів було встановлено, що позивач заперечував сам факт отрима ння грошових коштів за креди тним договором № 10 від 22.02.2006 ро ку, про що свідчать лист дир ектора ПП

”Співдружність” Голові пр авління Акціонерно-комерцій ного промислово-інвестиційн ого банку (том 2 а.с.8-11), пояснення представника позивача в обґ рунтування клопотання про зу пинення провадження по даній справі, які зафіксовані в ухв алі Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 14.01.2008 року (том 2 а.с.36-38), письм ові пояснення представника п озивача від 14.01.2008 року (том 2 а.с 33-3 6), обставини, встановлені в рі шенні господарського суду Кі ровоградської області від 14.12 .2009 року по справі №16/57 (том 2 а.с.129-132 ).

Рішенням господарськ ого суду Кіровоградської обл асті від 14.12.2009 року по справі №16/5 7, яке набрало законної сили 04.01 .2010 року (том 2 а.с.114) були задовол ені позовні вимоги публічног о акціонерного товариства “А кціонерний комерційний пром ислово - інвестиційний банк ” в особі філії “Відділення П АТ Промінвестбанк в м. Кірово град” та стягнуто з п риватного

підприємства “Співдружніс ть” 1 030 000 грн. 00 коп. заборгованос ті по кредиту, 17 546 грн. 42 коп. прос трочених відсотків та судові витрати.

Вказане також підтвер джує необґрунтованість запе речень позивача щодо стягнен ня з нього належних банку сум відсотків та штрафних санкц ій, передбачених умовами кре дитного договору.

Таким чином, висновок господарського суду про недо веденість нотаріусу безспір ності вимог заставодержател я суперечить обставинам спра ви.

Не погоджується колег ія суддів і з висновком госпо дарського суду про недодержа ння відповідачем Порядку повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зо бов' язання який викладений у ст. 27 Закону України ”Про заб езпечення вимог кредиторів т а реєстрацію обтяжень”, що є н а його думку також підставою для задоволення позову.

Закон України “Про заб езпечення вимог кредиторів т а реєстрацію обтяжень”, на як ий посилається позивач, визн ачає правовий режим регулюва ння обтяжень рухомого майна, до яких відноситься не тільк и застава, а й інші види обтяже нь. Відповідно до ст.4 Закону о бтяження поділяються на прив атні та публічні, а приватні, в свою чергу, - на забезпечуваль ні та інші договірні.

Відповідно до ст.21 вказ аного Закону до забезпечувал ьних обтяжувань, окрім заста ви рухомого майна, належать т акож право притримання рухом ого майна, інші обтяження рух омого майна, які кваліфікуют ься як забезпечувальні.

На відміну від положен ь Закону України “Про застав у”, Закон України “Про забезп ечення вимог кредиторів та р еєстрацію обтяжень” регулює загальні умови звернення ст ягнення на предмет забезпечу вального обтяження, до яких, о крім застави, відносяться та кож і інші обтяження.

Стаття 24 Закону Україн и “Про забезпечення вимог кр едиторів та реєстрацію обтяж ень” визначає, що звернення с тягнення на предмет забезпеч увального обтяження здійсню ється на підставі рішення су ду та у позасудовому порядку . Цією нормою Закону визначен і позасудові способи звернен ня стягнення на предмет забе зпечувального обтяження, але перелік способів, зазначени й в статті, не є виключним і не віднесення виконавчих напис ів до позасудових способів з вернення стягнення немає пра вових підстав.

Таким чином, частина 6 с т.20 Закону України “Про застав у” є спеціальною нормою по ві дношенню до ст.24 Закону Україн и “Про забезпечення вимог кр едиторів та реєстрацію обтяж ень” в частині звернення стя гнення на предмет застави.

Отже, звернення стягне ння на заставлене майно на пі дставі виконавчого напису но таріуса є обґрунтованим і бу дь-яких порушень Порядку повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зо бов' язання не вбачається.

Таким чином, при виріше нні даного спору господарськ ий суд дійшов висновків, які н е відповідають дійсним обста винам справи, що відповідно д о ч.1 ст.104 ГПК України є підстав ою для скасування судового р ішення.

Підстави для задоволе ння позову відсутні.

Відповідно до ст.49 ГПК У країни з позивача на користь відповідача підлягають стяг ненню судові витрати по спла ті державного мита за ро згляд апеляційної скарги в с умі 42 грн. 50 коп., які підтверджу ються платіжним дорученням № 1679 від 04.05.2007 року (том 1 а.с.107).

Оскільки вимоги прива тного підприємства “Співдру жність” не підлягають задово ленню, слід скасувати заходи щодо забезпечення позову, на кладені ухвалою господарськ ого суду Кіровоградської обл асті по даній справі від 25.04.2007 р оку, якою зупинено звернення стягнення на підставі оспор юваного виконавчого напису.

Керуючись ст. ст. 68, 99, 101, 103 - 10 5 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського с уду Кіровоградської області від 25.04.2007 року у справі № 3/99 скасу вати.

В задоволенні позовних вим ог позивачу відмовити.

Заходи щодо забезпечення позову, накладені ухвалою го сподарського суду Кіровогра дської області від 25.04.2007 року п о справі №3/99, скасувати.

Стягнути з приватног о підприємства “Співдружніс ть” (28000, Кіровоградська обла сть, м. Олександрія, вул. Черво ного Козацтва, буд. 37, кв. 23, код ЄДРПОУ 31116054) на користь публічн ого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний пр омислово - інвестиційний ба нк” в особі філії “Відділенн я ПАТ Промінвестбанк в м. Кіро вограді” (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, буд. 76, код Є ДРПОУ 09323302) витрати по сплаті де ржавного мита за розгляд апе ляційної скарги в сумі 42 грн. 50 коп.

Виконання постанови д оручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом одн ого місяця до Вищого господа рського Суду України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик

Суддя І.А. Сизько

31.05.2010 року.