Постанова

від 27.05.2010 по справі 6/436-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 р. Спр ава № 6/436-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідан ня: Вовченко О.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, нотаріально по свідчена довіреність №1692 від 07.07.09р.;

від відповідача - Сігало в Максим Юрійович, директор , наказ №7-к від 28.07.09р.; Сігалов Ю рій Мусійович, представник , довіреність №01/27-05 від 27.05.10р.;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю “Велис” , м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 23.03.10р. у справі №6/436-09

за позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4, м.С імферополь, АР Крим

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Велис” , м.Дніпропетровськ

про стягнення 412 251,66 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Дніпроп етровської області з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю “Велис” про п овернення попередньої оплат и за товар у розмірі 326196,00 грн., ро зірвання договору поставки № 21/09-07 від 24.09.07р. та стягнення за пор ушення грошових зобов' язан ь по своєчасному поверненню отриманих грошових коштів ін фляційних втрат у розмірі 73 236,1 6 грн., 3% річних у сумі 12 819,50 грн. ( з у рахуванням заяви про уточнен ня позовних вимог №250/1 від 04.11.09р. - а.с.55-57).

Позовні вимоги обґрунтов ані невиконанням відповідач ем своїх зобов' язань за дог овором №21/09-07 від 24.09.07р. щодо поста вки товару - кодів поповнення послуг стільникового рухомо го зв' язку. Стосовно розірв ання договору позивач послав ся на суттєве порушення відп овідачем умов договору, які в иразилися у тому, що відповід ач усупереч укладеному догов ору не мав намір його виконув ати, а, отримавши перерахован і позивачем у якості передоп лати грошові кошти, розпоряд ився ними за своїм власним ро зсудом.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 23.03.10р. по справі №6/436-09 (судд я Коваленко О.О.) позовні вимог и задоволені частково. Розір ваний договір постачання №21/09 -07 від 24.09.07р.; стягнуто з відповід ача на користь позивача 326 196,00 гр н. суми передоплати за товар з посиланням за обґрунтованіс ть позовних вимог. В решті поз ову відмовлено.

Не погодившись з рішенням с уду, відповідач звернувся з а пеляційною скаргою, просить рішення скасувати повністю і прийняти нове, яким відмовит и позивачеві в задоволенні п озову. Заявник апеляційної с карги вважає, що рішення прий няте при неповному з' ясуван ні обставин, що мають значенн я для справи. Товариство з обм еженою відповідальністю “Ве лис” зазначає, що позивач спл ачував на користь відповідач а передоплату за електронні ваучери невеликими частинам и через певні проміжки часу, щ о підтверджує його твердженн я, що кожна наступна сплата пр оводилась за рахунок виручен их коштів від продажу отрима них від відповідача електрон них ваучерів поповнення раху нків. Вказане підтверджуєтьс я і тим, що позивач на протязі року 18 разів підряд перерахов ував на рахунки відповідача досить великі суми грошових коштів, при цьому жодного раз у не звернувся до відповідач а з претензією щодо невикона ння умов домовленості. Зверт ає увагу суду, що переговори м іж позивачем та відповідачем щодо укладення договору №21/09-07 незавершені до теперішнього часу, а сам договір на теперіш ній час є неукладеним, оскіль ки сторони не узгодили усі іс тотні умови. Крім того догові р №21/09-07 не містить підпису поку пця - позивача за позовом.

Представник позивача вва жає доводи, викладені в апеля ційній скарзі, необґрунтован ими, просить рішення господа рського суду залишити без зм ін.

Представники відповідача у судовому засіданні підтрим али апеляційну скаргу.

Заслухавши представникі в сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перев іривши матеріали справи, суд ова колегія вважає, що апеляц ійна скарга підлягає задовол енню частково з наступних пі дстав.

Місцевим господарським с удом встановлено, що 24.09.07р. між ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 - покупцем та това риством з обмеженою відповід альністю “Велис” - продавце м укладено договір №21/09-07, предм етом якого є поставка кодів п оповнення передплачених пос луг стільникового рухомого з в' язку (надалі - електронни х ваучерів).

Оглянувши в судовому засід анні 27.05.10р. надані позивачем до говір №21/09-07 та додаток №1 до ньог о в оригіналах, підписаних об ома сторонами, відповідач по годився з тим., що спірний дого вір є укладеним.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору електронні ваучери - це з аписи в електронному файлі, щ о мають грошову оцінку (варті сть) згідно Додатку №1 до цього договору.

Пунктом 3.1 договору встанов лено, що оплата електронних в аучерів проводиться покупце м на умовах авансової оплати .

Пунктом 4.1 договору передба чено, що продавець гарантує п ередачу електронних ваучері в покупцю протягом одного ро бочого дня з моменту отриман ня авансової оплати від поку пця.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у період з 05.10.07р. по 05.0 1.08р. здійснив передоплату за т овар на загальну суму 326 196,00 грн, що підтверджується платіжни ми дорученнями, які містятьс я в матеріалах справи (а.с.18-35).

Відповідач доказів викона ння своїх зобов' язань за до говором №21/09-07 не надав.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК У країни, ст.193 ГК України зобов' язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Посилаючись на відсутніс ть поставки електронних вауч ерів, що є істотним порушення м умов договору №21/09-07 з боку від повідача, позивач просив роз ірвати його і стягнути суму п опередньої оплати з урахуван ням інфляційних втрат та 3% річ них, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Задовольняючи позов в част ині стягнення суми 326 196,00 грн., пе рерахованої відповідачу як п опередня оплата за товар, що п ідлягав постачанню, місцевий господарський суд зазначив, що ця вимога є обґрунтованою .

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на правове о бґрунтування вимог в цій час тині.

Позивач просив стягнути су му передплати на підставі ст атті 1212 Цивільного кодексу Ук раїни, якою передбачено, що ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов' язана повернути потер пілому це майно. Особа зобов' язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала.

В даному ж випадку грошові к ошти одержані відповідачем з а договором №21/09-07, неналежне ви конання якого є підставою по зову.

Тобто, матеріально-правова вимога позивача не випливає зі статті 1212 Цивільного кодек су України.

В процесі слухання справи п озивач не подавав заяву про з міну предмета позову або йог о підстав.

До того ж згідно з пунктом 4.3 договору №21/09-07 право власності на електронні ваучери перех одить від продавця до покупц я з моменту оплати покупцем р ахунків за відповідні електр онні ваучери.

Відповідно до частини 1 стат ті 316 Цивільного кодексу Украї ни правом власності є право о соби на річ (майно), яке вона зд ійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності підлягає з ахисту, способи якого передб ачені розділом 29 Цивільного к одексу України.

З моменту набуття права вла сності на електронні ваучери позивач набув право вимагат и передачі саме їх відповіда чем. Це право позивача не втра чено ним і на теперішній час, о скільки строк дії договору № 21/09-07 встановлений до повного в иконання сторонами своїх зоб ов' язань.

З огляду на викладене позов ні вимоги про стягнення варт ості електронних ваучерів та розірвання договору №21/09-07 зад оволенню не підлягають. Не пі длягають задоволенню і вимог и про стягнення інфляційних втрат і річних, оскільки, як пр авильно вказав суд першої ін станції, у відповідача відсу тнє грошове зобов' язання.

Судова колегія приймає до у ваги, що на виконання судовог о рішення від 23.03.10р. судом першо ї інстанції наказ не видавав ся.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю “Велис”, м.Дніпропе тровськ - задовольнити част ково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 23.03.10р. у справі №6/436-09 - змін ити, виклавши його резолютив ну частину в наступній редак ції.

В позові відмовити повніст ю.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м.Сімф ерополь, АР Крим на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю “Велис”, м.Дніпроп етровськ 1 673,48 грн. державного м ита, сплаченого при поданні а пеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Головуючий Л .О. Ясир

І.М .Герасименко

В.В .Прудніков

Постанову підписано 31.05.2010р .