ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
23.03.10р. Справа № 6/436-09
За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.С імферополь, АР Крим
до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Велис", м . Дніпропетровськ
про стягнення 412 251,66 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - ОСОБА_2 , довіреність №1692 від 07.07.2009р.
від відповідача - не з'явив ся
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовн а заява та заява про уточненн я позовних вимог Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.С імферополь, АР Крим-далі по те ксту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Велис", м. Дніпропетровськ-д алі по тексту-відповідача пр о стягнення з відповідача на користь позивача заборгован ості в сумі 326 196,00 грн. на підстав і претензії позивача до відп овідача за № 117 від 29.04.2009р.
Додатково позивач просит ь суд розірвати договір пост авки № 21/09-07 від 24.09.2007р., укладений м іж позивачем та відповідачем , на підставі ст.625 ЦК України, з а порушення грошових зобов' язань по своєчасному поверне нню отриманих грошових кошті в стягнути з відповідача на к ористь позивача - 73 236,16 грн. інф ляційних та 3% річних у сумі 12 819, 50 грн.
Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача 4 122,52 грн. дер жмита і 315,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу посилаюч ись на те, що дану справу до су ду було доведено з вини відпо відача та накласти арешт на г рошові кошти позивача посила ючись на те, що не накладання а решту може зробити неможливи м виконання рішення суду.
Відповідач вимоги суду п' ять раз без поважних причин н е виконав, у судове засідання п' ять раз без поважних прич ин не з`явився, відзив на позов та витребувані судом докуме нти не надав, незважаючи на те , що відповідача належним чин ом п' ять раз було повідомле но про час та місце судового з асідання, що підтверджується штампом суду про відправлен ня відповідачеві копії ухвал и суду від 07.09.2009р., від 20.10.2009р., від 05.11 .2009р., від 01.12.2009р. та від 09.03.2010р., замов леною кореспонденцією з пові домленням про час та місце су дового засідання, а відповід ач 1'8.02.2010р. отримавши власноручн о ухвалу суду про слухання сп рави не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та немо жливість присутності в судов ому засіданні представника в ідповідача документально пі дтверджена не була, надані по зивачем матеріали справи та оригінали документів дозвол яють розглянути справу по су ті спору, у зв' язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому зас іданні за відсутністю предст авника відповідача.
20.10.2009р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 05.11.2009р. у зв' язку з тим, що відповідач у су дове засідання не з' явився, відзив на позов та витребува ні судом документи без поваж ним причин не надав.
06.11.2009р. у відповідності з вимо гами ст.69 ГПК України ухвалою голови господарського суду Д ніпропетровської області, ст рок вирішення спору продовже но до 07.12.2009р.
05.11.2009р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 01.12.2009р. у зв' язку з тим, що відповідач вдр уге у судове засідання не з' явився, відзив на позов та вит ребувані судом документи без поважним причин не надав.
23.11.2009р. на підставі ст. 79 ГПК Укр аїни провадження по справі б уло зупинено у зв' язку з кас аційного скаргою відповідач а на ухвалу господарського с уду від 07.09.2009р. про порушення пр овадження у справі.
15.02.2010р. на підставі ст. 79 ГПК Укр аїни провадження по справі б уло поновлено і справу призн ачено до слухання на 09.03.2010р.
15.02.2010р. у відповідності з вимо гами ст.69 ГПК України за письм овим клопотанням, ухвалою су ду строк розгляду справи бул о продовжено до 30.03.2010р.
09.03.2010р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 23.03.2010р. у зв' язку з тим, що відповідач у су дове засідання в четвертий р аз знову не з' явився, відзив на позов та витребувані судо м документи без поважним при чин не надав та звернувся до с уду з письмова клопотання пр о відкладення слухання справ и на більш пізніший термін.
23.03.2010р. в п' ятому судовому за сіданні справу було розгляну то без участі представників відповідача за наявними в ні й матеріалами та оригіналами документів наданих позиваче м додатково на вимоги суду в судове засідання та залучени х у копіях до матеріалів спра ви.
Вивчивши матеріали сп рави, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
24.09.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено д оговір поставки кодів поповн ення послуг мобільного зв' я зку -далі по тексту- товар № 21/09-07 , у відповідності до п.3.1 умов як ого позивач в період з 05.10.2007р. по 05.01.2008р., відповідно до банківсь ких виписок, у якості обов' я зкових авансових платежів пе рерахував відповідачеві гро шові кошти у сумі 326 196,00 грн. на як і відповідач, відповідно до п .4.1 умов вищеназваного договор у, зобов' язався протягом од ного робочого дня від дня отр имання грошових коштів поста вити позивачеві обумовлений сторонами товар у вигляді ко дів поповнення послуг мобіль ного зв' язку на загальну су му 326 196,00 грн., але в порушення умо в вищеназваного договору від повідач станом на квітень мі сяць 2009 року не поставив позив ачеві обумовлений сторонами товар у зв' язку з чим 29.04.2009р. по зивач звернувся до відповіда ча з претензією за № 117 у якій, у зв' язку з неналежним викон анням відповідачем зобов' я зань за умовами вищеназваног о договору на протязі тривал ого часу, у якій відмовився ві д поставки товару і вимагав в ід відповідача на протязі тр ьох банківських днів з дати о тримання претензії поверну ти йому кошти у сумі 326 196,00 грн. і оскільки відповідач залишив претензію без відповіді і за доволення позивач звернувся до суду з позовною заявою, у я кій просить господарський су д в примусовому порядку стяг нути з відповідача на корист ь позивача заборгованість в сумі 326 196,00 грн. на підставі прет ензії позивача до відповідач а за № 117 від 29.04.2009р.
Додатково позивач просит ь суд розірвати договір пост авки № 21/09-07 від 24.09.2007р., укладений м іж позивачем та відповідачем , на підставі ст.625 ЦК України, з а порушення грошових зобов' язань по своєчасному поверне нню отриманих грошових кошті в позивач просить суд стягну ти з відповідача на користь п озивача - 73 236,16 грн. інфляційни х за період з січня 2008 року по к вітень 2009 року та 3% річних у сум і 12 819,50 грн. за період з січня 2008 ро ку по квітень 2009 року.
Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача 4 122,52 грн. дер жмита і 315,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу посилаюч ись на те, що дану справу до су ду було доведено з вини відпо відача та накласти арешт на г рошові кошти позивача посила ючись на те, що не накладання а решту може зробити неможливи м виконання рішення суду.
Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 ГПК Укра їни документально частково було доведено ті обставини, н а які він посилався в позовні й заяві як на підставу своїх п озовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції, а також 3% річних з а весь час прострочення плат ежу.
Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо строк (термін) виконання борж ником обов' язку не встановл ений або визначений моментом пред' явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимог и, якщо обов' язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.
Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем на вимоги суд у у судове засідання в обґрун тування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судо вому засіданні, суд дійшов ви сновку, що факт невиконання в ідповідачем умов вищеназван ого договору повністю підтве рджується умовами вищеназва ного договору, матеріалами с прави, дослідженими в судово му засіданні, та по суті спору не оспорюється відповідаче м у зв' язку з чим, позовні вим оги позивача про стягнення з відповідача на корись позив ача заборгованості у сумі 326 196 ,00 грн. слід визнати обґрунтов аними, документально доведен ими, а отже такими, що підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.
Додаткові вимоги позивача про розірвання договору пос тавки № 21/09-07 від 24.09.2007р., укладеног о між позивачем та відповіда чем, у зв' язку з тривалим нев иконанням відповідачем без п оважних причин умов вищеназв аного договору, слід визнати обґрунтованими, документаль но доведеними, а отже такими, щ о підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошов их зобов' язань по своєчасно му поверненню отриманих гро шових коштів - 73 236,16 грн. інфляц ійних за період з січня 2008 року по квітень 2009 року та 3% річних у сумі 12 819,50 грн. за період з січня 2008 року по квітень 2009 року, слід визнати необґрунтованими, д окументально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню у повному обсяз і, оскільки за умовами вищена званого договору у відповіда ча перед позивачем не було гр ошових зобов' язань, а грошо ві зобов' язання у відповіда ча перед позивачем виникли з травня 2009 року, тобто після отр имання відповідачем претенз ії позивача за № 117 від 29.04.2009р., тод і як інфляційні і річні нарах овані позивачем з січня 2008 рок у по квітень 2009 року.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 4 122,52 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу з тих підстав, що дану справу до суду було дове дено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, док ументально доведеними, не сп ростованих відповідачем, а о тже такими, що підлягають зад оволенню пропорційно-стягну тій сумі.
Додаткові вимоги позивача про накладання арешту на гро шові кошти позивача з посила нням на те, що не накладання ар ешту може зробити неможливим виконання рішення суду, слід визнати необґрунтованими, д окументально недоведеними, а отже не підлягають задоволе нню.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,651 Цив ільного кодексу України, ст.с т.33, 49,82-85,87 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги п озивача задовольнити частко во.
Договір постачання №21/09-07 ві д 24 вересня 2007 року, що укладени й між товариством з обмежено ю відповідальністю "Вєліс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розірвати.
Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Вєл іс" (49000, м. Дніпропетровськ, ву л. 8 березня, буд. 10, кв. 31, код ЄДР ПОУ 34589143, р/р 26007060093569 в КБ "Приватбанк ", МФО 305299) на користь Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (95000, А Р Крим, м. Сімферополь, вул. Наб ережна, б. 85-А, кв. 4, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1, р/р НО МЕР_2 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк" в м. Сімферополь, МФО 324010) 326 196,00 грн. (триста двадцять шість тисяч сто дев`яносто шість гривень 00 коп.) - сума передоплати за то вар, 3 346,96 грн. (три тисячі триста сорок шість гривень 96 коп.) - де ржмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадц ять гривень 00 коп.) - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, вид ати наказ.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.
Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного терміну з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст.84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.
Суддя О.О. Коваленко
Рішення підписано 26.03.2010р.
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 29.03.2010 |
Оприлюднено | 25.08.2010 |
Номер документу | 10812736 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Коваленко Олександр Олексійович
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Ясир Лідія Олександрівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Коваленко Олександр Олексійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Коваленко Олександр Олексійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Коваленко Олександр Олексійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Коваленко Олександр Олексійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Коваленко Олександр Олексійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Коваленко Олександр Олексійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні