Постанова

від 01.06.2010 по справі 4-708/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-708/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

1 червня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретарів Воронець Н.В., Кицюк Л.П., прокурора Панова В.Є., захисника ОСОБА_2 розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забуги В.В. від 13 січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те підстав, передбачених ст.94 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України. У звязку з чим, викладені в оскаржуваній постанові висновки вважає необґрунтованими та невмотивованими. Зокрема, заявник посилається на відсутність в матеріалах перевірки даних та обставин, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_3 мотивів хуліганських дій та умислу на їх вчинення як обовязкових ознак складу даного злочину, оскільки згідно обставин, які мали місце 21.05.2010 за участю ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 конфлікт був обопільним і виник на підставі цивільно-правових відносин щодо поповнення ОСОБА_5 рахунку мобільного звязку ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування обставин справи, на суперечливість пояснень свідків, на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та на не проведення належної перевірки слідчим цих обставин, однобічність та необєктивність слідства, оскільки слідчим не було допитано ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_7, не зясовано чи відбулось поповнення мобільного рахунку ОСОБА_3, не надано оцінки даним проведеного медичного освідування ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 також отримав тілесні ушкодження, та тим обставинам, що ОСОБА_6 вскочила у автомобіль ОСОБА_3 Також заявник вважає, що слідчим не було виконано вказівок, викладених у постанові суду від 21.10.2009, яка набрала законної сили, про скасування попередньої постанови від 9.06.2009 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України та проведення додаткової перевірки, і фактично порушення 13.01.2010 даної кримінальної справи за тими ж приводами та підставами./а.с.1-8/

В судове засідання особа, яка подала скаргу та відносно якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_3 не зявився, направив до суду свого захисника адвоката ОСОБА_2./а.с.17, 34/, який вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладене у скарзі та додаткових поясненнях до скарги, просив скаргу задовольнити, вважав можливим розгляд скарги у відсутність ОСОБА_3 До викладеного у скарзі захисник зазначив, що заперечує наявність достатніх даних для порушення даної кримінальної справи та законність джерел їх отримання, оскільки в наданих суду матеріалах містяться пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, які безпідставно відібрані 04.06.2010 після відмови в порушенні кримінальної справи постановою дільничного інспектора від 29.05.2009 і до її скасування постановою заступника прокурора Печерського району м. Києва від 05.06.2009 що встановлено постановою суду від 21.10.2009, вбачаючи в цьому заінтересованість працівників міліції, а також заперечуючи законність та правдивість пояснень інспектора ВПС Печерського РУ МВС України ОСОБА_11, які були відібрані 12.01.2009 через понад півроку після вищевказаних обставин і про участь якого у цих обставинах дані у поясненнях осіб були відсутні.

Особи, за заявою яких порушено кримінальну справу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зявившись в судове засідання, свою заяву про злочин, надані пояснення та викладені у них обставини щодо дій ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 проти скарги заперечила, просила залишити її без задоволення, вважає наявними як приводи, так і достатні підстави для порушення даної кримінальної справи, зокрема заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснення опитаних в ході перевірки осіб, а питання наявності складу злочину в діях ОСОБА_3 та його відповідальності підлягають вирішенню в ході досудового слідства.

Прокурор Панов В.Є. доводи, викладені у скарзі та поясненнях адвоката в судовому засіданні не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, про які зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законним приводом до порушення даної кримінальної справи стали усні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підставою для порушення даної кримінальної справи стали достатні дані, які отримані у встановленому законом порядку в ході перевірки вказаних заяв, містяться в поясненнях опитаних осіб та інших матеріалах справи, які надані суду і досліджені протягом судового розгляду і вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину за ч.3 ст.296 КК України. По суті доводів адвоката зазначив, що відібрання пояснень у осіб до порушення кримінальної справи передбачено КПК України, підстави для сумніву у правдивості пояснень інспектора ВПС Печерського РУ МВС України ОСОБА_11 відсутні, а зясування всіх обставин, перевірка правдивості даних і отримання доказів та встановлення наявності складу злочину в діях ОСОБА_3 є завданням досудового слідства у кримінальній справі.

Суд, заслухавши думку осіб у справі, прокурора, визнав можливим розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_3, за участі його захисника адвоката ОСОБА_2

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, осіб, за заявою яких порушено кримінальну справу, та їх представника адвоката ОСОБА_12, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забуги В.В. від 13 січня 2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України./а.м.6/

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають пособництві у одержанні хабара службовою особою за виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища у великому розмірі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів перевірки, законними приводами до порушення даної кримінальної справи стали усні заяви про злочин ОСОБА_6 від 4.06.2009 та ОСОБА_5 від 5.01.2010, оформлені відповідними протоколами, як перевірено судом, складеними та зареєстрованими у відповідності до вимог ст.95 КПК України, що відповідає вимогам ч.1 ст.94 КПК України./а.м.8, 56/

Суд, перевіряючи наявність в наданих суду матеріалах даних про ознаки злочину, їх достатність для порушення даної кримінальної справи та законність джерел їх отримання, враховуючи при цьому постанову Печерського районного суду м Києва від 21.20.2009, якою скасовано постанову від 9.06.2009 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України, вважає, що дані про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, містяться в протоколах усних заяв про злочин ОСОБА_5, ОСОБА_6./а.м.8, 56/, поясненнях ОСОБА_13, ОСОБА_6 від 05.01.2010 /а.м.57-60, 65-68/, поясненнях ОСОБА_10 від 5.01.2010, ОСОБА_11 від 12.01.2010, ОСОБА_9, ОСОБА_8від 11.01.2010 /а.м.61-64, 69-73, 74-77, 78-83/, які відібрані в ході повторної перевірки на виконання вищевказаної постанови суду, а також в інших матеріалах: поясненнях ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_3, від 21.05.2010 /а.м.37-38, 39-43, 45-49/, медичних довідках /а.м.51, 52/, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки отримані у встановленому законом порядку в ході досудової перевірки і містять дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної події злочину.

Суд не приймає доводів адвоката щодо заперечень пояснень ОСОБА_11 як джерела отримання даних як безпідставні та необґрунтовані, оскільки, як перевірено судом, дані пояснення відібрані у встановленому законом порядку до порушення даної кримінальної справи, а доводи адвоката щодо не відібрання цих пояснень на місці події та на стадії вирішення питання про порушення кримінальної справи в червні 2009 року не вказують на їх незаконність, перевірка їх правдивості, належності та відповідності вимогам ст.65 КПК України у якості доказів у кримінальній справі та їх оцінка може бути надана слідчим тільки протягом досудового слідства шляхом вчинення слідчих дій та судом при розгляді справи по суті.

Таким чином викладені у скарзі та поясненнях адвоката доводи про відсутність в постанові та матеріалах перевірки достатніх та законних даних які вказують на ознаки злочину в діях ОСОБА_3 за ч.3 ст.296 КК України, незаконність джерел їх отримання, спростовуються матеріалами перевірки та вищевикладеним.

Щодо вищенаведених доводів адвоката про відсутність в матеріалах достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 всіх обєктивних та субєктивних ознак складу злочину за ч.3 ст.296 КК України, зокрема щодо відсутності умислу та хуліганських мотивів в діях останнього, щодо усунення суперечливості даних та перевірки їх правдивості, правильної кваліфікації його дій та наявності ознак злочину в діях інших осіб, які ґрунтуються на тлумаченні адвокатом наявних в матеріалах перевірки даних та обставин, як таких, що вказують на відсутність складу злочину в діях ОСОБА_3, слід зазначити, що виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, дані доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги, як такі що підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті, оскільки лежать в площині оцінки доказів та обставин у справі, зясування, встановлення, отримання та оцінка яких, як і надання правильної кваліфікації дій, можливо лише процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забуги В.В. від 13 січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва