Постанова

від 28.05.2010 по справі 4-993/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-993/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Кицюк Л.П., прокурора Довганя І.Л., розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ніколаєва М.П. від 31 березня 2010 року в частині порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те підстав, передбачених ст.94 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що в матеріалах перевірки відсутні дані, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. У звязку з чим, викладені в оскаржуваній постанові висновки вважає необґрунтованими та невмотивованими. Зокрема, заявник посилається на відсутність в матеріалах перевірки даних та обставин, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_3 одержання службовою особою хабара з метою будь-яких дій з використанням наданої йому влади чи службового становища, посилаючись на те, що гроші не були одержані та не були передані останнім ОСОБА_5, на відсутність належних доказів про наявність попередньої домовленості між ними щодо передачі, одержання хабара та вчинення дій на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо закриття провадження у кримінальній справі відносно останньої./а.с.1-2/

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2, вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладене у скарзі, просив скаргу задовольнити, вважав можливим розгляд скарги у відсутність ОСОБА_3, який утримається під вартою, але повідомлений про розгляд скарги в суді, та у відсутність адвоката ОСОБА_8, який приймає участь у розгляді іншої справи і не мав можливості зявитись в судове засідання. До викладеного у скарзі зазначив, що не заперечує наявність приводу до порушення даної кримінальної справи - заяви ОСОБА_6, разом з цим вважає, що дана заява складена не ним, а ОСОБА_7 Також адвокат заперечив законність джерел отримання даних аудіозаписів розмов, протоколи прослуховування яких містяться в матеріалах перевірки, оскільки ці записи зроблені особисто ОСОБА_6 до подання ним заяви про злочин і не є належним доказом відповідно до ст.65 КПК України наявності ознак злочину. Адвокат послався на відсутність даних згідно протоколів прослуховування аудіозаписів розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про наміри та надання ним згоди на отримання хабара для передачі ОСОБА_5 та на відсутність даних згідно протоколу огляду місця події про отримання хабара ОСОБА_3, а тому вважає відсутніми ознаки злочину в діях останнього.

Особа, за заявою якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_6, зявившись в судове засідання, свою заяву про злочин, надані пояснення та викладені у них обставини щодо отримання ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 500 доларів США у якості винагороди, у розмірі 5000 доларів США та 355 000 гривень у якості хабара для передачі ОСОБА_5, підтримує в повному обсязі.

Прокурор Довгань І.М. доводи, викладені у скарзі та поясненнях адвоката в судовому засіданні не визнав. Надавши суду викладену письмо думку прокурора, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, про які зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законним приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_6 від 27.03.2010, яка була прийнята та зареєстрована у встановленому порядку, підставою для порушення даної кримінальної справи стали достатні дані, які отримані у встановленому законом порядку в ході перевірки вказаної заяви та проведених ОРЗ, надані суду і досліджені протягом судового розгляду, і вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. По суті доводів адвоката зазначив, що здійснення ОСОБА_6 аудіо записів його розмов з ОСОБА_3 не заборонено чинним законодавством, оцінка наявних у цих записах даних надана слідчим. Також прокурор зауважив, постанова судді по обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту, перевірена в апеляційному порядку, набрала законної сили, в межах розгляду даного подання підстави для порушення даної кримінальної справи перевірені судом та встановлені судовим рішенням.

Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_2, прокурора, визнав можливим розглянути скаргу у відсутність особи, в інтересах якої подано скаргу та відносно якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_3 та у відсутність адвоката ОСОБА_8

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_2, особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_6, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ніколаєва М.П. від 31 березня 2010 року порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України./а.м.1-2/

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають пособництві у одержанні хабара службовою особою за виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища у великому розмірі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів перевірки, законним приводом для порушення даної кримінальної справи є заява ОСОБА_6 від 27.03.2010, прийнята та зареєстрована відповідно 29.03.2010 та 30.03.2010 у встановленому ст.95 КПК України та чинним законодавством порядку, що відповідає вимогам ч.2 ст.94, ст.98 КПК України./а.м.6, 7-9/

Як перевірено судом дані про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, містяться в заяві та поясненнях ОСОБА_6 /а.м.7-9, 20-22/, поясненнях ОСОБА_7 /а.м.23-25/, протоколах прослуховування аудіо записів розмов ОСОБА_9 та ОСОБА_3 /а.м.26-34, 35-39, 40-45/, протоколах вручення коштів та огляду місця події /а.м.46-53, 54-65/ і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки отримані у встановленому законом порядку в ході досудової перевірки і містять дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної події злочину.

Суд перевіряючи законність приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи, приймає до уваги, що на момент розгляду даної скарги набрала законної сили, що не заперечував адвокат, перевірена в апеляційному порядку, постанова судді від 2.04.2010 по обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту за відповідним поданням слідчого, в межах розгляду якого судом перевіряються підстави для порушення даної кримінальної справи.

Разом з цим, суд не приймає доводи адвоката щодо подання та складання заяви не ОСОБА_6, а іншою особою, як необґрунтовані, оскільки вони спростовуються матеріалами перевірки, також дана заява підтримана ОСОБА_6 в судовому засіданні з розгляду скарги.

Доводи адвоката про незаконність аудіозаписів розмов як джерела отримання даних , оскільки ці записи зроблені особисто ОСОБА_6 до подання ним заяви про злочин і не є належним доказом відповідно до ст.65 КПК України наявності ознак злочину, також не приймаються судом як безпідставні, оскільки здійснення аудіо записів ОСОБА_6 не заборонено чинним законодавством, оцінка їх належності та відповідності вимогам ст.65 КПК України у якості доказів у кримінальній справі може бути перевірена і надана слідчим тільки протягом досудового слідства шляхом вчинення слідчих дій та при розгляді справи по суті.

Таким чином викладені у скарзі та поясненнях адвоката доводи про відсутність в постанові та матеріалах перевірки даних, які вказують на ознаки злочину в діях ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, спростовуються матеріалами перевірки та вищевикладеним. Щодо доводів про відсутність в матеріалах достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 всіх обєктивних та субєктивних ознак злочину, неповноту перевірки, зокрема на підставі тлумачення адвокатом наявних в матеріалах перевірки даних та обставин, як таких, що вказують на відсутність складу злочину в діях останнього, слід зазначити, що виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги, як такі що підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті, оскільки лежать в площині оцінки доказів та обставин у справі, які можуть бути встановлені та отримані тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ніколаєва М.П. від 31 березня 2010 року в частині порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва